01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"09" жовтня 2012 р. Справа № 6/083-12
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу,
представники:
позивача : Макєєв В. М. (дов. № 08-03-29/389-12 від 04.07.2012 р.);
відповідача: Науменко А. В. (дов. №05-03/5 від 03.01.2012р.).
У серпні 2012 року Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12.04.2011 року о 05 годині 10 хв. на 87 км. + 109 км. а/д Виступовичі -Житомир відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21154», реєстраційний номер АМ4702АТ, застрахований згідно договору добровільного страхування транспортного засобу форми №83 серії УБ №654220 від 21 січня 2011 року позивачем - Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», та за участю автомобіля "БМВ-316", реєстраційний номер 712-27 КХ, застрахований згідно полісу №АА/1165340 від 09 квітня 2011 року відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», яким керував Білявський Георгій Іванович, згідно Постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №3-765/11 від 18.04.2011 року винний у вчиненні адміністративного правопорушення.
Позивач, виплативши страхове відшкодування у розмірі 14824,05 грн., згідно страхового акту № СТО-11-8038/1 від 06.06.2011 року, що підтверджується копією платіжного доручення № 47270 від 12 липня 2011 року, вважає, що відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України набув право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 27 серпня 2012 року порушено провадження у справі № 6/083-12 та призначено її до розгляду на 25 вересня 2012 року.
У зв'язку з неявкою в судове засідання 25 вересня 2012р. представника позивача та неподанням сторонами витребуваних документів, ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09 жовтня 2012 року.
09 жовтня 2012 року представники сторін з'явилися, представник відповідача відзиву на позовну заяву, на виконання вимог ухвал суду, не надав, представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
Установив:
21 січня 2011 року між позивачем та Антонюк Олександром Олександровичем укладено договір добровільного страхування транспортного засобу форми №83 серії УБ №654220, предметом якого є страхування автомобілю «ВАЗ-21154», реєстраційний номер АМ4702АТ.
12.04.2011 року о 05 годині 10 хв. на 87 км. + 109 км. а/д Виступовичі -Житомир відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21154», реєстраційний номер АМ4702АТ та за участю автомобіля "БМВ-316", реєстраційний номер 712-27 КХ, яким керував Білявський Георгій Іванович, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області №3-765/11 від 18.04.2011 року Білявський Георгій Іванович визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення.
06.06.2011 року позивачем складено страховий акт № СТО-11-8038/1, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та дослідження №АМ4702АТ-23.04/2 від 23.04.2011 року автомобіля «ВАЗ-21154», реєстраційний номер АМ4702АТ щодо розміру заподіяної шкоди, та, відповідно до платіжного доручення № 47270 від 12 липня 2011 року, перераховано у якості страхового відшкодування Антонюк Олександру Олександровичу 14824,05 грн.
Як вбачається з Полісу № АА/1165340, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль "БМВ-316", реєстраційний номер 712-27 КХ, застрахований відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну потерпілого, становить 50000,00 гривень.
Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача з заявою про страхове відшкодування в порядку регресу 14824 грн., однак відповідач на зазначену вимогу не відповів, що і стало підставою для звернення позивача до суду.
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача по стягненню боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.
Положеннями статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, Білявський Георгій Іванович, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, повинен нести цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану Антонюк Олександру Олександровичу, автомобіль якого було пошкоджено внаслідок ДТП.
Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 22.1. статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Отже, право вимоги про відшкодування шкоди, яке виникло у Антонюк Олександра Олександровича до Білявського Георгія Івановича перейшло до позивача - Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»відповідно до законодавства України та Договору страхування після того, як відповідне відшкодування було здійснене позивачем на користь Антонюк Олександра Олександровича.
Однак, цивільна відповідальність за шкоду, завдану автомобілем "БМВ-316", реєстраційний номер 712-27 КХ, яким керував Білявський Георгій Іванович, була застрахована за договором, укладеним на період дії з 09.04.2011р. по 08.04.2012р. відповідачем - Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», про що свідчить поліс № АА/1165340.
Судом встановлено, що вищезазначений поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є договором першого типу.
Стаття 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" станом на 09.04.2011 р., день укладення полісу АА/1165340 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначає умови, на яких можуть укладатися договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Так, відповідно до п. 15.3. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" договір I типу - це страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.
Таким чином, у разі, коли цивільна відповідальність особи застрахована, то відшкодування шкоди в межах ліміту відповідальності проводиться страховою компанією.
Враховуючи викладене, у разі, відшкодування страховиком, позивачем, шкоди потерпілій особі, до нього перейшло право регресу щодо відшкодування витрат, пов'язаних із відшкодування шкоди потерпілій особі.
Крім того, у відповідності з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.
Відповідно до Полісу № АА/1165340 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір франшизи є нульовим.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 14824,05 грн. є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.
Надмірно сплачений позивачем судовий збір у розмірі 50 коп. підлягає поверненню з Державного бюджету України на підставі ч. 2 ст. 1 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) 14824 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 05 коп. боргу та 1609,50 судового збору.
3. Повернути Відкритому акціонерному товариству Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, ідентифікаційний код 00034186) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 50 коп.
4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.