16 жовтня 2012 року 4051/10/1070
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., при секретарі судового засідання Корецькому І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про відстрочення виконання рішення суду
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколайф»
до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, Головного управління Державного казначейства України у Київській області
простягнення коштів,
05 жовтня 2012 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби із заявою про відстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколайф" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства України у Київській області про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 654 217, 00 грн. в якості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та зобов'язання відповідача-2 перерахувати вказану суму коштів на поточний рахунок позивача.
В обґрунтування заявленої заяви заявник вказав, що 02.10.2012 заступником начальника СУ -начальника ВОДС СУ ДПС у Київській області полковником міліції Бородавко І.П. було прийнято постанову про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ «Еколайф»за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 174450,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
У зв'язку з цим, на думку заявника, є всі підстави вважати, що діяльність ТОВ «Еколайф»була спрямована на ухилення від сплати податків, є незаконною та у разі винесення обвинувального вироку щодо директора ТОВ «Еколайф», кошти, які заявлені до бюджетного відшкодування, повернути буде неможливо.
За наведених обставин заявник просив суд відстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 в адміністративній справі № 2а-4051/10/1070 до винесення вироку чи закриття кримінальної справи відносно директора ТОВ «Еколайф»ОСОБА_2 за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах на суму 174450,00 грн. за ознаками злочину, передбаченого частиною другою статті 15 та частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні представник Васильківської ОДПІ ДПС просив суд задовольнити заяву з підстав, наведених у ній.
Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області у судове засідання не з'явився. Разом з цим, надав письмову заяву, в якій просив суд задовольнити заяву Васильківської ОДПІ ДПС у повному обсязі та здійснити її розгляд за відсутності його повноважних представників.
Прокурор підтримав заявлену заяву Васильківської ОДПІ ДПС та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник ТОВ «Еколайф»заперечував щодо задоволення даної заяви, заперечення надав суду у письмовій формі. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлена до бюджетного відшкодування сума податку на додану вартість у розмірі 1597676,77 грн. відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.03.2011 по справі № 2а-4051/10/1070, яке залишене без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2012, визнана обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.
Крім цього, розслідування по кримінальній справі, яка порушена щодо директора ТОВ «Еколайф»жодним чином не ускладнює або робить неможливим виконання рішення суду по справі № 2а-4051/10/1070.
Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини у справі судом встановлено таке.
Підстави та порядок відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження передбачені положеннями статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення виконання судового рішення.
Суд розглядає питання про відстрочення виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.
Тобто, підставою для застосування правил статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.03.2011 відповідно до постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 2а-4051/10/1070, яка залишена без змін відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2011 та ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.07.2012, задоволено позов ТОВ «Еколайф»та прийнято рішення про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «Еколайф»суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за період липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень місяці 2007 року у розмірі 1 597 676 (один мільйон п'ятсот дев'яносто сім тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 77 коп.
Тобто, відповідно до рішень судів бюджетному відшкодування підлягає сума податку на додану вартість за період липень-грудень 2007 року.
Крім цього, як вбачається із їх змісту, правомірність заявленої ТОВ «Еколайф»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень-грудень місяці 2007 року у розмірі 1597676,77 грн. підтверджена висновком Васильківської ОДПІ ДПС від 30.08.2010.
28 серпня 2012 року Київським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, про стягнення вказаної суми із Державного бюджету України.
Таким чином, виконавчий документ було видано за наявності судового рішення, яке набрало законної сили.
Жодних доказів щодо скасування зазначених рішень або про їх зупинення як і відкликання наданого безпосередньо Васильківською ОДПІ ДПС висновку від 30.08.2010 суду не надано.
Суд звертає увагу сторін також на те, що 02.10.2012 було порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Еколайф»за фактом замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах у сумі 174450,00 грн. шляхом зловживання службовим становищем за період січень-грудень 2008 року та січень 2009 року.
Разом з цим, предметом розгляду даної справи є стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період липень-грудень 2007 року.
А відтак, зазначена постанова про порушення кримінальної справи не є належним доказом у розумінні положень статей 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не містить інформації щодо предмету доказування.
Як вже було зазначено судом, підставою для застосування відстрочення виконання рішення суду є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим, наприклад, недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, тощо.
Проте, всупереч приписам чинного законодавства Васильківською ОДПІ ДПС не було надано жодного доказу про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 2а-4051/10/1070.
З огляду на зазначене та беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні заяви Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про відстрочення виконання рішення суду по справі № 2а-4051/10/1070, - відмовити.
2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.