Категорія №11.5
Іменем України
24 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/6986/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисельової Є.О.
при секретарі судового засідання: Гапоновій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 ВП №33523250, -
Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 ВП №33523250, в якому, в обґрунтування своїх позовних вимог, навів наступне.
Відділом державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції 13.07.2012 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги управління ПФУ у м. Алчевську про сплату боргу № Ф 1053 У від 02 листопада 2011 р., яку було вручено донці позивача тільки 06.09.2012 у відкритому поштовому конверті без поштового штемпелю.
Посилається на норми абз.2 3.3 ст. 106 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», які діяли до 01.01.2011р. та встановлювали, що «територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом».
Зазначив, що з 01.01.2011р. абз.2 ч. 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у частині того, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом втратила чинність і тому відкриття виконавчого провадження після 01.01.2011р. за вимогою є перевищенням повноважень державним виконавцем.
Також зазначив, що на момент відкриття виконавчого провадження 13.07.2012 у розпорядженні державного виконавця не було законом наданих повноважень відкривати виконавче провадження за вимогою № Ф 1053 У від 02 листопада 2011р. управління ПФУ у м. Алчевську, а у управління ПФУ подавати заяву про примусове виконання до виконавчої служби так як Донецьким апеляційним адміністративним судом розглядалась апеляційна скарга на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 винесену в справі № 2а-1270/1704/2012 про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу в сумі 1288 гривень 80 коп., яку 13.07.2012 Донецький апеляційний адміністративний суд Постановою Іменем України визнав незаконною та скасував.
Окрім того з 06.08.2011 вступили в силу норми ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України». Частину п'ятнадцяту статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» було доповнено абзацами другим і третім такого змісту: «Фінансові санкції (штраф, пеня) та адміністративні стягнення, а також примусові стягнення органами виконавчої служби за несплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, не застосовуються.
Нараховані органами Пенсійного фонду України суми фінансових санкцій, зазначених в абзаці другому цієї частини, та не сплачені фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування, підлягають списанню".
Враховуючи викладені обставини позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 липня 2012 року ВП №33523250.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду письмову заяву.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов донаступного.
Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що вимогою про сплату боргу від 02 листопада 2011 року №Ф1053 У виданої управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганській області позивача було зобов'язано в десятиденний строк сплатити суму недоїмки в сумі 1288,80 грн.
Не погодившись із зазначеною вимогою позивач оскаржив її у судовому порядку. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 року було відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 по справі №2а/1270/1704/2012 скасовано. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено частково. Визнано протиправною вимогу №Ф-1053У прийняту управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області 02.11.2011 року.
Також встановлено, що 13.07.2012 державний виконавець відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції керуючись статтями 17,18,19,25 Закону України "Про виконавче провадження" постановою відкрила виконавче провадження №33523250 про примусове виконання вимоги про сплату боргу №Ф 1053 У виданої 02.11.2011 управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області та направлено позивачу для виконання та відома лише 27.07.2012 р. кур'єрскою поштою, що підтверджується копією поштового конверту.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.
Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 31 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
З аналізу наведених норм вбачається, що державний виконавець наступного дня після відкриття виконавчого провадження повинен направити боржнику на адресу проживання копію постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а не кур'єрскою поштою.
Згідно ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Оскільки, під час розгляду справи достовірно встановлено, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2012 по адміністративній справі №2а/1270/1704/2012 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання незаконною та скасування вимоги про сплату боргу задоволено частково та визнано протиправною вимогу №Ф-1053У прийняту управлінням Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області 02.11.2011 року та державним виконавцем не було дотримано вимог статтей 31,47 ЗУ «Про виконавче провадження», у результаті чого порушено строки та порядок направлення копії постанови боржнику про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення наступного дня після винесення відповідної постанови, не надано строку для добровільного виконання постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Заявляючи вимогу про визнання незаконною спірної постанови про відкриття виконавчого провадження та водночас, про її скасування, позивачем не враховано, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування або визнання його нечинним. Наслідком визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкта владних повноважень є його скасування. Вимога про визнання нечинним або недійсним рішення суб'єкту владних повноважень виключає вимогу про скасування цього ж рішення, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають.
Враховуючи викладене, суд не задовольняє позовні вимоги про визнання незаконною постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 ВП №33523250.
Виходячи з вимог ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. суд
Адміністратвиний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області про визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 ВП №33523250 - задовольнити частково.
Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Алчевського міського управління юстиції Луганської області від 13.07.2012 про відкриття виконавчого провадження ВП №33523250.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривень 12 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова у повному обсязі складена та підписана 01 жовтня 2012 року.
Суддя Є.О. Кисельова