8.1.1
16 жовтня 2012 рокуСправа № 2а/1270/7997/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі :
Головуючого судді : Коршикова С.К.
при секретарі : Гаркуші Ю. О.
за участі сторін:
представника позивача : не прибув
представника відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську клопотання позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Ресурс» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2012 за № 536, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії, -
15 жовтня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов зазначений адміністративний позов.
Одночасно із адміністративним позовом позивачем було надано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2012 року у адміністративній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, одночасно, на 16 жовтня 2012 року було призначено розгляд клопотання про забезпечення адміністративного позову.
Позивач, обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що 25.09.2012 відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, за результатами якої 25.09.2012 було складено акт за № 1063/227 - 36833386.
Відповідачем було повідомлено позивача про те, що після отримання ним зазначеного акту перевірки, до автоматизованої системи у розрізі контрагентів на рівні ДПАК буде внесено інформацію про результати співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість позивача з його контрагентами.
Позивач просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом заборони відповідачеві вносити до системи АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки позивача, що оформлені актом від 25.09.2012 за № 1063/227 - 36833386.
У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову його було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
У судовому засіданні представник відповідача не прибув, про час дату та місце судового розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову його було повідомлено належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.
Дослідивши клопотання позивача та адміністративний позов, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно до ч. 3 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною четвертою зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Суд вважає за необхідне зазначити, що із запровадженням Податковим Кодексом України чітких підстав та порядку проведення перевірки, акти перевірки встановлюють не тільки певні факти, але й створюють певні правові наслідки як для конкретної особи, так і в межах податкових правовідносин, оскільки є підставою для внесення змін в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», як для особи, що перевіряється, так і для задіяних у процесі перевірки осіб.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ДПА України» було затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів та методичні рекомендації.
Суд зазначає, що Порядок та Методичні рекомендації з огляду на те, що вони не зареєстровані Міністерством юстиції України, не є нормативно-правовими актами в розумінні статті 117 Конституції України, не входять до складу податкового законодавства відповідно до статті 3 ПК України, а тому не можуть бути застосовані судом виходячи з процесуального принципу законності закріпленого статтею 9 КАС України.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зазначити те, що податковий орган користується зазначеним порядком і сам порядок користування призводить до змін стану податкового обліку, як платника податків так і його контрагентів, а тому такі дії створюють певні правові наслідки для широкого кола осіб , а тому можуть призвести до порушення прав та інтересів зазначеного кола осіб, і для відновлення їх прав та інтересів у майбутньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Відповідно до наведеного суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 117-118, 158-167 КАС України, суд, -
Клопотання позивача у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Ресурс» до Алчевської об'єднаної Державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу від 24.09.2012 за № 536, про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії - задовольнити.
Заборонити Алчевській об'єднаній Державній податковій інспекції луганської області Державної податкової служби України вносити у систему АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Ресурс» (код ЄДРПОУ 36833386), оформлені актом № 1063/227 - 36833386 від 25.09.2012, у тому числі про завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 8737301,00 грн., а також завищення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 10183361,00 грн., за період з 01.09.2010 року по 31.10.2010 року; з 01.03.2011 року по 31.07.2011 року; з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року - до набрання рішенням у справі законної сили.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України,було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала сили.
СуддяС.К. Коршиков