Категорія №8.2.1
Іменем України
01 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/1526/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кисельової Є.О.,
при секретарі судового засідання Гришиній О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень за №0000082301 від 10 лютого 2012 року, за №00000112301 від 10 лютого 2012 року, за №0000092301 від 10 лютого 2012 року, за №0000102301 від 10 лютого 2012 року,
Дочірнє підприємство «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» (далі - ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби (далі -ДПІ в м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень за №0000082301 від 10 лютого 2012 року, за №00000112301 від 10 лютого 2012 року, за №0000092301 від 10 лютого 2012 року, за №0000102301 від 10 лютого 2012 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2012 року закрито провадження у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до державної податкової інспекції в м. Лисичанську Луганської області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень за № 0000082301 від 10.02.2012 , за № 00000112301 від 10.02.2012 , № 0000092301 від 10.02.2012 , за № 0000102301 від 10.02.2012 в частині позовних вимог визнання протиправними дій ДПІ у м.Лисичанську Луганської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Лисичанський ходолодокомбінат"ВАТ "Луганськхолод" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП "Листрансбуд"за період з 01.01.2008 р. по 31.08.2011 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.
ДПІ в м. Лисичанську у період з 28.09.2011 по 03.10.2011 на підставі наказу по ДПІ в м. Лисичанську від 27.09.2011 № 666 відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України було провеено документальну невиїзну позапланову перевірку ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.2008 по 31.08.2011, результати якого оформлені актом від. 03.10.2011 № 86/23-21756908.
На підставі висновків акту відповідачем винесено податкове повідомлення -рішення від 10 лютого 2012 року за № 0000082301, згідно якого ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1 288421,0 грн ( основне зобов'язання) та 322 105,25 грн (штрафних (фінансових)санкцій).
Також ДПІ в м. Лисичанську у період з 19.10.2011 по 24.10.2011 на підставі наказу від 18.10.2011 № 746, згідно п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78., п.78.5 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 ПК України та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 13.102011 була проведена позапланова невиїзна перевірка ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.2008 по 31.08.2011, результати якої оформлені актом від 24.10.2011 № 94/23-21756908.
На підставі висновків акту відповідачем винесено:
- податкове повідомлення - рішення від 10 лютого 2012 року за № 00000112301, згідно якого ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1 220 704,00 грн ( основне зобов'язання) та 305 176,00 грн (штрафних (фінансових) санкцій);
- податкове повідомлення - рішення від 10 лютого 2012 року за № 0000092301. згідно якого ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зменьшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 916 291,00 грн.
податкове повідомлення - рішення від 10 лютого 2012 року за № 0000102301. згідно якого ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зменьшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 643 000,00 грн.
Вважає дії відповідача з проведення зазначених документальних невиїзних перевірок та винесення податкових повідомлень-рішень протиправними та такими, що порушують його права і охоронювані законом інтереси, з наступних підстав.
Відповідно до норм Податковго кодексу України документальна перевірка має проводитись на підставі документів первинного обліку, а також податкового і бухгалтерського обліку.
В актах від 03.10.2011 та 24.10.2011 зазначено, що в ході проведення перевірки було використано статутні та реєстраційні документи ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», податкові декларації з ПДВ, уточнюючі розрахунки, реєстри отриманих податкових налкданих, пояснення свідка, дані ком'ютерних автоматизованих систем податкової служби. Із зазначених документів, які були використані при проведенні перевірки, до предмета перевірки мають відношення лише декларації з уточнюючими розрахунками та реєстри отриманих податкових накладних. Але ці документи є підсумковими, тобто в них зазначені кінцеві дані щодо обчисленого податку, отриманого податкового кредиту. Тому підстави включення сум ПДВ до податкового кредиту та правильність формування не тільки не підтверджується вказаними документами, а й взагалі не можуть бути перевірені на підставі цих документів.
Всупереч приписам п. 75.1.2, 79.1 ПК України, при проведенні документальної перевірки ревізором не вивчалися документи фінансової, статистичної звітності, регістри податкового та бухгалтерського обліку, первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів. Фактично при проведенні вказаних перевірок було використано лише податкову звітність, тобто було проведено не документальну, а камеральну перевірку. Невиконання відповідачем вимог Податкового кодексу України унеможливило вивчення фінансово-господарської діяльності нашого підприємства та правомірності формування податкового кредиту з ПДВ та обчислення податку з прибутку підприємства.
Листами від 13.08.2010 № 553, від 22.10.2011 № 880, від 28.09.2011 № 538, від 20.10.2011 № 939 позивач повідомляв відповідача про виїмку первинних документів, надавав копії відповідних протоколів.
Втім, незважаючи на вилучення правоохоронними органами первинних документів, на підставі яких , відповідно до п.75.1.2 ПК України має проводитись документальна перевірка та всупереч приписам п.85.9 ПК України, відповідач начебто провів документальну перевірку без документів.
Також вказує на розбіжності в акті, а саме на стор. 8 акта від 24.10.2011 відповідач зазначає про порушення підприємством п.5.3.9. Закону України «Про оподаткування прибутку...», посилаючись на те, що відповідно до цього пункту не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Однак, жоден розрахунковий або інший первинний документ не вивчався податковим органом, що вбачається з п.2.7 зазначеного акту перевірки.
Посилання в акті на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст. 203,215, 216, 228 Цивільного кодексу України суперечать положенням вказаних статей, оскільки перелік нікчемних правочинів є вичерпним, податковий орган не наділений законодавством в односторонньому порядку вирішувати, чи є правочин нікчемним, чи ні.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеному у позові, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду заперечення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В запереченнях відповідач щодо посилань позивача на те, що під час документальної перевірки не було вивчено відповідачем первинні документи бухгалтерського і податкового обліку підприємства - догвори, накладні, податкові накладні, платіжні та інші документи, що фіксують і підтверджують факт здійснення господарської операції та її зміст і є підставою для відображення такої операції в податковому і бухгалтерському обліку зазначив наступне.
У повідомленнях від 18.10.2011 № 20 та від 27.09.2011 № 17 посадовими особами ДПІ в м. Лисичанську було зазначено необхідність надання фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У своїх листах № 888 від 28.09.2011 року та № 939 від 20.10.2011 року позивач повідомив про вилучення бухгалтерських документів та комп'ютерної техніки та надав протоколи виїмки від 27.07.2010 року та від 05.08.2011 року. Посадовими особами ДШ в м. Лисичанську з метою отримання копій оригіналів первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів або можливості доступу до вказаних документів, вилучених у ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод», на адресу УМВС України в Луганській області направлено запит №10264/23 від 21.09.2011 року та запит до СВ ПМ ДПА в Луганській області. У відповідь на вказані запити надійшов лист від СВ ПМ ДПА в Луганській області № 2143/09-2 від 23.09.2011 року. Вказаним листом повідомлено про неможливість надання вказаних документів фінансово-господарської діяльності ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» у зв'язку з їх відсутністю.
Так як позивачем не було надано документів по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» у зв'язку з їх вилученням, СВ ПМ ДПА в Луганській області повідомив про відсутність вказаних документів, дана перевірка проводилась з урахуванням наявних в ДПІ в м. Лисичанську документів.
Все вище наведе спростовує твердження позивача про порушення фахівцями ДПІ в м. Лисичанську п. 85.9 ст.85 ПКУ.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.
Судом встановлено, що позивач - дочірнє підприємство «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради Луганської області 31.07.1997 року за №1 381 120 0000 000543 (а.с.20), знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ в м. Лисичанську з 20.08.1997 №7-112 та зареєстрований як платник податку на додану вартість про, що свідчить свідоцтво №16439839 видане 02 серпня 1997 року.(а.с.22).
Згідно статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.
Відповідно до 75.1.2 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Особливості проведення документальних позапланових перевірок врегульовані статтею 78,79 Податкового кодексу України(далі -ПК України).
Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, в період з 28.09.2011 по 03.10.2011 уповноваженими особами державної податкової інспекції в м. Лисичанську на підставі наказу від 27.09.2011 №666 та згідно із п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.2008 по 31.08.2011, за результатами якої було складено акт від 03.10.2011 №86/23-21756908 ( т.1 а.с.24-48).
Також встановлено, щов період з 19.10.2011 по 24.10.2011 уповноваженими особами державної податкової інспекції в м. Лисичанську на підставі наказу ДПІ в м. Лисичанську від 18.10.2011 №746, згідно із п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п.78.5 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ та постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області від 13.10.2011 була проведена позапланова невиїзна перевірка дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Листрансбуд» з 01.01.2008 по 30.06.2011, за результатами якої було складено акт від 24.10.2011 №94/23-21756908 (т.1 а.с.49-70).
На підставі актів перевірки №86/23-21756908 від 03.10.2011 та №94/23-21756908 від 24.10.2011 ДПІ в м. Лисичанську було видано податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року:
- №0000082301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1610526,25 грн., з яких за основним платежем - 1288421,00 грн., за штрафними санкціями - 322105,25 грн.;
- №0000112301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1525880,00 грн., з яких за основним платежем - 1220704,00 грн., за штрафними санкціями - 305176,00 грн.;
- №0000102301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 643000 грн.;
- №0000092301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 916291 грн.
Відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин перелічених в даній статті. Так відповідно до п. п. 78.1.11 Податкового кодексу України визначено таку обставину, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.
Під час розгляду справи встановлено, що відповідно до наказу №666 від 27.09.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» підставою для її проведення було зазначено п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Заложного О.С. від 23.09.2011 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки» у рамках карної справи №41/11/8065, порушеної у відношені ОСОБА_1 щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України( т. 1 а.с.77).
Відповідно до наказу №746 від 18.10.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» підставою для її проведення було зазначено п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, тобто постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Луганській області Заложного О.С. від 13.10.2011 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки» у рамках кримінальної справи №41/11/8065, порушеної у відношені ОСОБА_1 щодо скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України ( т.1 а.с.78).
Вищезазначені накази були отримані директором підприємства 27.09.2011 та 18.10.2011, про що свідчать його особисті підписи на копіях наказів та розписках наданих представником відповідача ( т. 1 а.с.105-106, 108,111).
Окрім того, судом встановлено, що податковим органом позивачу були вручені під розписку повідомлення від 18 жовтня 2011 року №20 - 18.10.2011 та 27 вересня 2011 року №17 - 27.09.2011, відповідно до змісту яких, позивачу було запропоновано на виконання п. 85.2 ст. 85 розділу ІІ Податкового кодексу України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій (розрахунків), зокрема фіннаносову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, а також первинні та інші документи, які використовувались в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. ( т. 1 а.с.107,108,110,111).
У відповідь на отримані повідомлення та накази, позивач направив на адресу відповідача листи за вих. №939 від 20 жовтня 2011 року та від 28 серпня 2011 року за вих. № 888, якими повідомив, що на підставі постанови про вилучення бухгалтерських документів і комп'ютерної техніки було проведено вилучення документів за період з 2007 по червень 2010 включно, а також комп'ютерної техніки (копія протоколів від 27.07.2010 і від 05.08.2010). Додатково повідомив, що за період з 01.04.2008 по 30.09.2009 на підприємстві вже провадилась планова виїзна перевірка, в ході якої були надані робітникам податкової інспекції та перевірені всі первинні документи, бухгалтерська та податкова звітність( т. 1 а.с.112-122).
ДПІ в м. Лисичанську відповідно направила на ім'я начальника УМВС України в Луганській області Польського Є.М. лист від 21.09.2011 за вих. №10264/23 з проханням надати копії вилучених документів фінансово-господарської діяльності ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» або надати можливості доступу до них ( т.1 а.с.123).
Відповідно до листа від 23.09.2011 №2143/09-2 за підписом заступника начальника СО-начальника ОРУД СО НМ ГНА в Луганській області майора міліції Беспалова М.А. ДПІ в м. Лисичанську було повідомлено, що надати запитані документи не має можливості, у зв'язку з тим, що документи фінансово-господарської діяльності ДП «Лисичанський хладокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» в вилучених документах відсутні( т. 1 а.с.125).
Згідно з п. 7 розділу IV Порядку за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Однак, в даному випадку, підстави визначені у Податковому кодексі України для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки мають значення та впливають на прийняття рішення, як результат такої перевірки у вигляді податкового повідомлення-рішення. При цьому, Податковим кодексом України, передбачені виключні випадки за яких приймається податкове повідомлення-рішення, тобто умови його прийняття пов'язані з настанням певних обставин, які визначені законом.
Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.
З огляду на правовий зміст положень пункту 86.9 ст. 86 цього Кодексу, вимоги цього положення розповсюджуються на спірні правовідносини, при цьому в даному випадку не має значення відносно якої особи порушена кримінальна справа, чи то відносно безпосередньо особи позивача, чи то відносно посадової особи прямого контрагента, чи то за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, чи то інші злочини, що мають пряме та безпосереднє відношення на право визначення податкового кредиту з ПДВ або податку на прибуток підприємства.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті в порушення пункту 86.9 ст. 86 ПК України, тобто безпідставно та передчасно, тому позовні вимоги щодо скасування податкових повідомлень-рішень за №0000082301 від 10 лютого 2012 року, за №00000112301 від 10 лютого 2012 року, за №0000092301 від 10 лютого 2012 року, за №0000102301 від 10 лютого 2012 року підлягають задоволенню.
Щодо посилань ДПІ у м.Лисичанську Луганської області у актах перевірки від 03.10.2011 № 86/23-21756908 та від 24.10.2011 № 94/23-21756908 на нікчемність угод з підстав, визначених ст.ст. 203,215,216,228 Цивільного кодексу України, що суперечать положенням вказаних статей, судом не приймається до уваги, з огляду на таке.
Визначаючи нікчемність угод у якості підстави для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ДПІ в м.Лисичанську Луганської області не визначила ознаки такої нікчемності та привласнила неналежні функції по самостійному визнанню правочинів нікчемними, при цьому ототожнює поняття недійсності правочину з одним із видів нікчемністю, тобто таким недійсність якого встановлена законом.
Згідно статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Оригіналом платіжного доручення №43 від 22.02.2012 позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 2146,00 грн., яка повинна бути стягнута з Державного бюджету України на користь позивача відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністартивний позов дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» до державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень за №0000082301 від 10 лютого 2012 року, за №00000112301 від 10 лютого 2012 року, за №0000092301 від 10 лютого 2012 року, за №0000102301 від 10 лютого 2012 року, - задовольнити повністю.
Скасувати податкові повідомлення-рішення від 10 лютого 2012 року за №0000082301, згідно якому ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 1288421,00 грн. (основне зобов'язання) та 322105,25 грн. (штрафних (фінансових) санкцій); за №00000112301, згідно якому ДП «Лисичанський холодокомбінат»ВАТ «Луганськхолод»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1220704,00 грн ( основне зобов'язання) та 305176,00 грн. (штрафних (фінансових) санкцій); за № 0000092301, згідно якому ДП «Лисичанський холодокомбінат»ВАТ «Луганськхолод»зменьшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 916291,00 грн.; за № 0000102301, згідно якому ДП «Лисичанський холодокомбінат»ВАТ «Луганськхолод» зменьшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток в розмірі 643000,00 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбант»відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» судові витрати у розмірі 2146 (дві тисячі ста сорока шести) грн. 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 05 жовтня 2012 року.
СуддяЄ.О. Кисельова