справа № 0670/11773/11
категорія 8.2.1
04 жовтня 2012 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Черноліхова С.В. ,
при секретарі - Талько А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції № 0004451701 від 16.11.2011 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 24913,75 грн., у тому числі: 19931,00 грн. - основного платежу та 4982,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що податковий орган безпідставно прийшов до висновку про неправомірне віднесення до податкового кредиту суми, які не підтверджені належними податковими накладними за операціями із отримання продукції від ТОВ "Будграніт.Корп", що свідчить, на думку відповідача, про те, що укладені правочини не мають на меті настання реальних наслідків. Позивач вказав на те, що господарські операції з ТОВ "Будграніт.Корп" підтверджені видатковими накладними, належним чином оформленими податковими накладними та іншими первинними документами, тому вважає протиправним податкове повідомлення-рішення.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, пояснивши, що підприємством сформовано податковий кредит, підтвердити правомірність якого неможливо у зв'язку з ненаданням ФОП ОСОБА_1 доказів фактичного отримання товару від постачальника ТОВ "Будграніт.Корп", що свідчить про нікчемність господарського договору та безпідставність формування податкового кредиту.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що Овруцькою МДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за травень - липень 2009 року, про що складено акт № 343/17-01/НОМЕР_2 від 02.11.2011 р. (а.с. 32-43).
Перевіркою встановлено порушення ст. 203, 207 ЦК України, пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп.7.4.5 п. 7.4, пп.7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. (із змінами та доповненнями) у результаті чого платником занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.05.2009 р. по 31.07.2009 р. на загальну суму 19931,00 грн., в тому числі за травень 2009 року в сумі 13003,00 грн., за червень 2009 року в сумі 1100,00 грн., за липень 2009 року в сумі 5828,00 грн.
16.11.2011 р. Овруцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0004451701 (а.с. 44), яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 24913,75 грн., в тому числі за основним платежем 19931,00 грн. та застосовано 4982,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
Матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 сформовано податковий кредит за травень - липень 2009 року на підставі усних угод з ТОВ "Будграніт.Корп" про придбання дерев'яних піддонів, видаткових та податкових накладних (а.с. 49-54).
Таким чином, на думку позивача, наявність вказаних підтверджуючих документів та належним чином оформлених податкових накладних свідчить про правомірність включення сум ПДВ до податкового кредиту. В даному випадку при придбанні товару в травні -липні 2009 року, кожна оподаткована господарська операція належним чином оформлена, податкова накладна оформлена належним чином та відповідає встановленим вимогам. Крім того зазначив, що в подальшому придбані піддони були реалізовані ТОВ "Артіль" на підставі договору поставки від 01.04.2009 року (а.с. 45-46), що в свою чергу свідчить про товарність операцій і реальність отримання товару від ТОВ "Будграніт.Корп".
Суд не погоджується з доводами позивача про те, що наявність видаткових, податкових накладних виданих контрагентом, є достатньою підставою для формування позивачем податкового кредиту з огляду на наступне.
Відповідно до пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон, Закон про ПДВ), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:
а) порядковий номер податкової накладної;
б) дату виписування податкової накладної;
в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);
д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;
е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);
є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;
ж) ціну поставки без врахування податку;
з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;
и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду.
Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Форма податкової накладної та порядок її заповнення затверджені наказом Державної податкової адміністрації України 30 травня 1997 р. за N 165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за N 233/2037 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок).
За змістом пункту 2 Порядку податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 Порядку.
За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будграніт.Корп" зареєстровано Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією 17 липня 2008 року (а.с. 64-66).
Одноосібним засновником та керівником товариства є ОСОБА_2.
Відповідно до листа начальника Головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 28.12.2010 року № 17080/7/2605 (а.с. 62-63) та пояснень наданих засновником ТОВ "Будграніт.Корп" ОСОБА_2 (а.с. 167) відносно того, що він ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ "Будграніт.Корп" не має, жодних документів податкової звітності та фінансово-господарських документів, не підписував і не уповноважував будь-яку іншу особу на вчинення вищезазначених дій.
Як вбачається із податкових накладних ТОВ "Будграніт.Корп" (а.с. 53-54), на них міститься підпис невідомої особи Васильчука, яка не була уповноважена підписувати будь-які первинні документи, що також підтвердив у своїх поясненнях ОСОБА_2
Згідно п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" обов'язковим реквізитом первинного документу є особистий підпис особи, яка його склала.
З урахуванням системного аналізу зазначених норм, суд зауважує, що оскільки податкова накладна є звітним документом, який посвідчує факт купівлі, продажу товарів (робіт, послуг), виконання робіт тощо, всі складені екземпляри податкової накладної повинні бути підписані власноручно уповноваженою платником податку здійснювати продаж товарів (робіт, послуг) особою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що ТОВ "Будграніт.Корп", податкові накладні якого стали підставою для формування ФОП ОСОБА_1 податкового кредиту, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені ОСОБА_2, який заперечує свою участь у створенні та діяльності цього товариства, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від імені невідомої особи Васильчука податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.
Також суд зазначає, що неможливість вчинення господарських операцій позивача з ТОВ "Будграніт.Корп" підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира по кримінальній справі № 1-П-13/2012 від 02.03.2012 року, якою встановлено, що ТОВ "Будграніт.Корп" є фіктивним підприємством, від імені якого діяли невстановлені особи, які підробляли підписи на документах, виданих від імені ТОВ "Будграніт.Корп", в тому числі на податкових накладних, якими посвідчувались неіснуючі господарські відносини у період з листопада 2008 року по січень 2009 року та з травня 2009 року по червень 2009 року (включно), в серпні 2009 року та з жовтня 2009 року по грудень 2010 року (а.с. 139-156).
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 05 березня 2012 року по справі за позовом ТОВ "Нафта" до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/23740257), яка відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх судів України.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що податкове повідомлення - рішення Овруцької МДПІ від 16.11.2011 р. № 0004451701 є правомірним і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004451701 від 16.11.2011 року відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
Уразі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя С.В. Черноліхов
Повний текст постанови виготовлено: 09 жовтня 2012 р.