Справа № 2a-0770/3072/12
Рядок статзвітності 6.3
Код 12
16 жовтня 2012 року м. Ужгород
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. вирішуючи питання щодо відкриття провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області, Ужгородської міськради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень недійсними та їх скасування,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в Закарпатський окружний адміністративний суд з позовом до відділу Держкомзему у місті Ужгороді Закарпатської області, Ужгородської міськради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання висновку № 1407 відділу Держкомзему в місті Ужгороді від 09 жовтня 2009 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 недійсним та скасування його . Також просять визнати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 таким, що не відповідає матеріалам погодження вибору місця розташування земельної ділянки та суперечить рішенню Ужгородської міської ради № 1224 від 09 квітня 2009 року, та просять визнати рішення № 1301 V сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради від 27 листопада 2009 року в частині затвердження проекту відведення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_1 та передачі їй земельної ділянки у власність недійсним, прийнятим всупереч вимогам земельного законодавства та скасувати його.
У відповідності до ч.1 ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно вимог ст. 107 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
В статті 99 КАСУ встановлено , що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. 2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачі дізналися про можливе порушення їх прав та інтересів прийнятими у 2009 року рішеннями відповідачів з листів прокуратури від травня-липня 2012 року, а тому суддя вважає, що хоча адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, однак зазначені обставини є достатніми підставами для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
У відповідності до ст.18 КАСУ місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. 2. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
В статті 21 КАСУ зазначено : якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.
Оскільки позов в частині скасування рішення міськради є підсудним загальному суду як адміністративному, а в іншій частині - Закарпатському окружному суду, то у відповідності до положень ст. 21 КАСУ дана справа підлягає розгляду Закарпатським окружним адміністративним судом.
В ч. 2 ст. 2 КАСУ визначено , що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Під рішенням суб'єкта владних повноважень розуміється далеко не кожен документ, який приймається таким суб'єктом. В порядку КАСУ може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача. Не може бути предметом оскарження такий акт органу державної влади , який не породжує ніяких правових наслідків, тобто не створює прав та обов'язків для громадян та юридичних осіб. Висновок та проект землеустрою не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію. Даний висновок суду узгоджується з позицією Вищого Адміністративного суду, викладеній у Інформаційному листі від 30.11.2009 року.
Відповідно до п.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання висновку № 1407 відділу Держкомзему в місті Ужгороді від 09 жовтня 2009 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 недійсним та скасування його, а також в частині визнання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 таким, що не відповідає матеріалам погодження вибору місця розташування земельної ділянки та суперечить рішенню Ужгородської міської ради № 1224 від 09 квітня 2009 року в адміністративній справі, оскільки позовна заява в даній частині не підлягає розгляду в порядку адмінсудочинства, так як вказані документи не є рішеннями суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, позивачі не позбавлені на судовий захист. Позовна заява в частині визнання рішення № 1301 V сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради від 27 листопада 2009 року в частині затвердження проекту відведення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_1 та передачі їй земельної ділянки у власність недійсним, прийнятим всупереч вимогам земельного законодавства та скасування його підлягає поверненню в порядку п.6 ч.3 ст.108 КАСУ як така , що не підсудна цьому адміністративному суду, а підсудна загальному суду як адміністративному суду, куди позивачі і мають право звернутися.
На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 107,108,109 КАСУ, суд-
Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині щодо визнання висновку № 1407 відділу Держкомзему в місті Ужгороді від 09 жовтня 2009 року щодо погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_3 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 недійсним та скасування його, а також в частині визнання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 таким, що не відповідає матеріалам погодження вибору місця розташування земельної ділянки та суперечить рішенню Ужгородської міської ради № 1224 від 09 квітня 2009 року .
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині визнання рішення № 1301 V сесії 5-го скликання Ужгородської міської ради від 27 листопада 2009 року в частині затвердження проекту відведення ОСОБА_3 земельної ділянки за адресою в АДРЕСА_1 та передачі їй земельної ділянки у власність недійсним, прийнятим всупереч вимогам земельного законодавства та скасування - повернути позивачам.
Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання копії апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Плеханова З.Б.