Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/13458/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 10 год. 55 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Козаченка А.В.
при секретарі Фоміної О.Д.
за участю:
представника позивача Балицького О.П.
представника відповідача Воронцової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 28.09.2012р. №237,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Норма-707» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 28.09.2012р. №237.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 28.09.2012р. відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача (ТОВ «Норма-707») щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва медмаркету за адресою: м.Донецьк, Київський район, вул.Артема.
За результатами вказаної перевірки відповідачем було складено акт від 28.09.2012р., в якому зазначено, що на об'єкті будівництва відсутні проектна документація, журнал авторського та технічного нагляду, загальний журнал робіт, журнал спеціальних робіт та ін., що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», у зв'язку з чим відповідачем складено припис від 28.09.2012р. №237 про зупинення підготовчих та будівельних робот.
02.10.2012р. позивач направив відповідачу лист, в якому просив скасувати припис від 28.09.2012р. за №237 про зупинення підготовчих та будівельних робіт. До вказаного листа позивачем було додано наступні документи: договір оренди земельної ділянки від 23.12.2008р.; декларація про початок виконання будівельних робіт від 15.06.2012р., декларація про початок виконання підготовчих робіт від 07.08.2012р., загальний журнал робіт з зауваженнями контролюючих органів, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт, акти на приховані роботи, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 14.06.2012р. Проте, відповідач не надав відповіді на зазначений лист ТОВ «Норма-707».
ТОВ «Норма-707» вважає неправомірними дії відповідача по складанню акта перевірки, оскільки позивачем не було порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».
Також, позивач зазначив, що оскаржуваний припис від 28.09.2012р. виданий відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, порушує законні права та інтереси позивача. Зокрема, позивач звертав увагу суду на те, що вказаний акт прийнятий не в межах повноважень відповідача та у спосіб, що не передбачений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), в силу чого у відповідача не було підстав для прийняття оскаржуваного припису.
На підставі викладеного позивач просив визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 28.09.2012р. №237 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт винесений за результатами проведеної позапланової перевірки.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічно викладеному в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, надав суду письмові заперечення (а.с.129-132) в яких зазначив, що відповідач при складанні припису №237 від 28.09.2012р. діяв відповідно до вимог чинного містобудівного законодавства України. Зокрема, відповідач звертав увагу суду на те, що позапланова перевірка ТОВ «Норма-707» була проведена на виконання листа Головного управління містобудування і архітектури від 28.09.2012р. за №01/14-3852, у якому останній повідомив про відкликання містобудівних умов та обмежень земельної ділянки; оскаржуваний припис було складено у зв'язку з тим, що під час перевірки позивачем не було надано проектну та технічну документацію. Просив відмовити у задоволені позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що згідно до Указу Президента України від 08.04.2011р. №439/2011 «Про затвердження Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», Державна архітектурно-будівельна інспекція України є правонаступником прав та обов'язків Державної архітектурно-будівельної інспекції - урядового органу, що діяв у системі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України.
Державна архітектурно-будівельна інспекція є центральним органом виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області утворена згідно з Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» від 23.05.2011р. №549.
Згідно з п. 3 Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, областях, мм. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007р. №317, основними завданнями Інспекції є, у тому числі, виконання в межах компетенції дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю й нагляду в сфері будівництва, містобудування та архітектури (державний архітектурно-будівельний контроль).
Згідно п.п.8 п.1 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, основним завданням Інспекції є, у тому числі, виконання в межах повноважень здійснення контролю за дотриманням юридичними і фізичними особами вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Таким чином, відповідач є суб'єктом владних повноважень та здійснює в даних правовідносинах надані йому діючим законодавством України повноваження.
З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі листа Головного управління містобудування і архітектури від 28.09.2012р. за №01/14-3852, наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №150 від 24.09.2012р. та направлення на проведення позапланової перевірки від 28.09.2012р. №7/510-6132 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 28.09.2012р. проведено позапланову перевірку ТОВ «Норма-707» щодо законності виконання будівельних робіт з будівництва медмаркету за адресою: м. Донецьк, Київський район, вул. Артема (а.с.118, 119, 120).
За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт від 28.09.2012р., яким виявлено, що на об'єкті будівництва відсутня проектна документація, журнал авторського та технічного нагляду, загальний журнал робіт, журнал спеціальних робіт та ін., що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (а.с.8-9).
За наслідками даної перевірки був складений приписи № 237 від 28.09.2012р. про усунення виявленого порушення (а.с.10-11). Даним приписом відповідач вимагає негайно зупинити будівельні роботи з будівництва медцентру по вулиці Артема у м. Донецьку до усунення виявлених порушень.
Суд зазначає, що у преамбулі до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011р. зазначено, що цей Закон встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Згідно п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Інспекціями за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Відповідно до п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011р. (далі за текстом Порядок №553), посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: 1) безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції; 6) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури; 7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців науково-дослідних, дослідно-конструкторських, експертних та проектних установ; 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; 9) вимагати у випадках, передбачених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію; 11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо- та відеотехніки. Посадовим особам інспекції забороняється вимагати інформацію та документи, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.
Абзацом 1 п.12 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.
Згідно п.15 Порядку №553, форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.
Відповідно до п.16 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Таким чином, суд вважає, що відповідач мав право на проведення вищевказаної позапланової перевірки позивача, складання акта перевірки та винесення оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства.
Проте, стосовно доводів Відповідача щодо відкликання Головним управлінням містобудування і архітектури усіх містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, суд зазначає наступне.
Згідно Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011р. №109, зареєстрованого в Мінюсті України 22.07.2011р. за №912/19650, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Згідно п. 1.3 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта.
На підтвердження відкликання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки Відповідач надав лист Головного управління містобудування і архітектури від 28.09.2012р. за №01/14-3852.
При цьому, будь-яких доказів на підтвердження скасування вищевказаних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки представником відповідача у судовому засіданні не надано, у зв'язку з чим суд вважає, що лист Головного управління містобудування і архітектури не може бути доказом відкликання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки та підставою для винесення оскаржуваного припису.
Крім того, суд зазначає, що згідно абз. 2 п. 5 Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.64-81), після виконання приписів рішення Донецької міської ради 17/106 від 01.06.2012 та розірвання договору оренди земельної ділянки у встановленому порядку данні містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки втрачають силу.
Як вбачається з рішення Донецької міської ради 17/106 від 01.06.2012р. (а.с.126), запропоновано ТОВ «Норма-707» в добровільному порядку розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,1999 га, наданої для будівництва та подальшої експлуатації будівлі медмаркету (магазин з продажу медичної техніки) по вулиці Артема у Київському районі на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного між міською радою та ТОВ «Норма-707» та зареєстрованого 20.02.2009р. за №040914600014, у зв'язку з невиконанням п. 4.4. рішення від 21.11.2008р. №25/139. У разі відмови або неотримання відповіді від ТОВ «Норма-707» в місячний строк, доручено управлінню земельний ресурсів міської ради ініціювати розірвання договору, вказаного в п. 1 цього рішення в судовому порядку.
Також, суд зазначає, що на підставі рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/139, 23.12.2008р. між Донецькою міською радою, в особі заступника міського голови - начальника управління будівництва та перспективного розвитку міської ради, та ТОВ «Норма-707», в особі директора, було укладено Договір оренди земельної ділянки /з наступними змінами та доповненнями/ (а.с.14-29).
Відповідно до п. 3 вказаного Договору Орендодавець надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення (кадастровий номер 1410136900:00:026:0377) для будівництва та подальшої експлуатації будівлі медмаркету (магазин з продажу медичної техніки).
У п. 4 Договору оренди сторони погодили, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,1999 га.
В розділі «строк дії договору» зазначено, що Договір укладено до 21 липня 2018 року.
Як вбачається з даного Договору оренди, його дія припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- придбання Орендарем земельної ділянки у власність;
- викуп земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;
- ліквідації юридичної особи - Орендаря, смерті фізичної особи - Орендаря.
Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.
Також, дія Договору оренди припиняється шляхом його розірвання за:
- взаємною згодою сторін;
- рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
Пунктом 36 Договору оренди сторонами погоджено, що розірвання договору оренди в односторонньому порядку не допускається.
Суд зазначає, що представником відповідача у судовому засіданні не було надано будь-яких доказів щодо визнання недійсним, припинення, розірвання чи скасування вищевказаного Договору оренди від 23.12.2008р.
При цьому, ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.09.2012р. порушено провадження у справі №5006/31/160пд/2012 за позовом Донецької міської ради до ТОВ «Норма-707» про розірвання договору оренди земельної (а.с.127).
За таких обставин, суд вважає, що станом на час розгляду даної справи вищевказаний Договір оренди земельної ділянки від 23.12.2008р., укладений між позивачем та Донецькою міською радою, є дійсним, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки па вул. Артема Київського районну м. Донецька від 14.06.2012р. втратили силу.
Щодо права Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради відкликати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, суд зазначає наступне.
В розумінні вимог ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97, Донецька міська рада є органом місцевого самоврядування, при цьому, Головне управління містобудування та архітектури є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування.
У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. по справі № 1-9/2009 (а.с.137-144) судом встановлено, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти.
До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.
Органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Отже, ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, у зв'язку з чим суд вважає, що у Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради відсутнє право відкликати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.
Також, суд зазначає, що згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить:
вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює, генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;
складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного приймання відповідних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;
складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання;
оформляти виконавчу документацію - комплекс робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;
вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;
після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку з ДБН В.2.-31.
Як вбачається з Акта перевірки від 28.09.2012р. і не заперечувалося сторонами у судовому засіданні, 28.09.2012р. на об'єкті будівництва дійсно не було певної містобудівної документації, у зв'язку з чим суд вважає, що у відповідача були підстави складати оскаржуваний припис саме з цих підстав.
Проте, представником позивача у судовому засіданні, на виконання вищевказаних вимог містобудівного законодавства, надані загальний журнал робіт з зауваженнями контролюючих органів, журнал авторського нагляду, журнал бетонних робіт та акти на приховані роботи (а.с.37-63).
Таким чином, суд вважає, що встановлені відповідачем в Акті перевірки від 28.09.2012р. факти порушення позивачем п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» спростовані у судовому засіданні.
Також, суд зазначає, що частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Пунктом 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І- ІІІ категорій складності.
Відповідно до ч.6 ст.31 цього Закону України, проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.
Згідно ч.1 та ч.2 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було зареєстровано за № ДЦ 08312099382 декларацію ТОВ «Норма-707» декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва медмаркету по вул.Артема в Київському районі м.Донецька, код об'єкта 1130.1, категорія ІІІ (а.с.30-33).
Згодом, 07.08.2012р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було зареєстровано за № ДЦ 03012134551 декларацію ТОВ «Норма-707» декларацію про початок виконання підготовчих робіт з будівництва медмаркету по вул. Артема в Київському районі м. Донецька (а.с.35-36).
За таких обставин, суд вважає, що вимоги припису відповідача від 28.09.2012р. №237 про зупинення підготовчих та будівельних робіт через відсутність виконавчої та проектної документації є передчасними, а право відкликати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки взагалі у Головного управління містобудування та архітектури Донецької міської ради відсутнє.
Таким чином, виходячи з вищенаведених правових норм та досліджених обставин, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні не доведений факт правомірності винесення оскаржуваного припису, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
При цьому, враховуючи вимоги п.1 ч.2 чт.162 КАС України, суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати саме скасування припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №237 від 28.09.2012р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису від 28.09.2012р. №237 - задовольнити.
Скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області №237 від 28.09.2012р.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма-707» витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 гривень.
Постанова в повному обсязі виготовлена 16.10.2012р.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Козаченко А.В.