Донецький окружний адміністративний суд
про
09 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/6782/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Папазової Г.П.
при секретарі Нетреба А.Ю.
за участю
представника позивача Кашлакової А.І. за дов. від 06.01.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» про зобов,язання вчинити певні дії, -
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 02.08.2012 року позовні вимоги Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» про зобов,язання вчинити певні дії були задоволені, а саме: зобов,язано товариство з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» виконати вимоги припису № 364 від 25.08.2011р., припису № 380 від 26.09.2011р. та припису № 410 від 26.10.2011р. шляхом виконання в повному обсязі опоряджувальних робіт по фасаду об,єкта, встановлення в місцях загального користування будинку № 171 «д» освітлювальних приладів, каналізаційні труби квартир підключити до загальної каналізаційної мережі, котельню підключити до системи опалення.
02 жовтня 2012р. на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткової постанови, в якій він посилається на те, що в резолютивній частині рішення суду не вказана адреса об,єкту будівництва щодо якого суд зобов,язав відповідача виконати вимоги Інспекції. Тобто, не визначення адреси об,єкту будівництва тягне за собою неможливість виконання судового рішення у встановленому законом порядку.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву, просив її задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Суд, дослідивши доводи заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави для прийняття додаткового судового рішення, а саме, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Для прийняття додаткової постанови достатньо наявності хоча б однієї з цих підстав.
Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України, та воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Ця стаття передбачає можливість ухвалення у справі додаткового судового рішення (постанови чи ухвали) з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення, тобто невирішеність якихось питань, які необхідно було вирішити у постанові чи ухвалі.
Тобто, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вирішено питання щодо усіх позовних вимог позивача та встановлений порядок виконання додаткового рішення.
В зв,язку з вищевикладеним, суд вважає, що відсутні передбачені ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для прийняття додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «ДонбасЖилСтрой» про зобов,язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Папазова Г.П.