Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 серпня 2012 р. Справа № 2а/0570/8360/2012
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови:
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Дворникова М.С.
при секретарі Воловик Ю.В.
за участю представників:
позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
третьої особи не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж»
до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції
третя особа Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя
про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і арешту коштів боржника, суд
Позивач, публічне акціонерне товариство «Донбаспромелектромонтаж», звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третя особа на стороні відповідача - Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя (далі - УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя), про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і арешту коштів боржника.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надсилали.
З урахуванням положень частини 2 ст. 128 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст.181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Судом встановлено, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 01.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32945986 з примусового виконання вимоги про сплату боргу № Ю - 78у від 07.05.2012 року, виданої УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя. Також, 01.06.2012 року було винесено постанову про арешт коштів боржника
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.
В силу ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу службу", зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
В силу ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.
Також п.3 ч. 1 ст. 18 Закону передбачено вимоги до виконавчого документа, в якому, зокрема, мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.
Як вбачається з Положення про Маріупольське спеціалізоване управління "Електромонтаж" № 449 ПАТ "Донбаспромелектромонтаж", є відокремленим підрозділом, не є юридичною особою та діє від імені ПАТ "Донбаспромелектромонтаж" у відповідності зі Статутом та зазначеним Положенням.
Крім того, повне найменування відокремленого підрозділу Маріупольське спеціалізоване управління "Електромонтаж"№449 АТЗТ "Донбаспроелектромонтаж", однак в оскаржуваних постановах зазначене найменування не зазначено.
За таких обставин у державного виконавця не було підстав для винесення оскаржуваної постанови від 01.06.2012р. (ВП № 32945986) про відкриття виконавчого провадження, і, отримавши заяву про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, державним виконавцем відкрито виконавче провадження на порушення ст. ст. 8, 18, 19 (виконавче провадження відкрито стосовно боржника, який не є юридичною особою, наданий для виконання документа не відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа), а тому постанова про відкриття виконавчого провадження від 01.06.2012р. (ВП №32945986) та постанова про арешт коштів боржника від 01.06.2012 р. (ВП №32945986) підлягають скасуванню, в вимоги про визнання протиправними дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження на примусове виконання вимоги № Ю - 78у від 07.05.2012 року виданої Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 32945086 від 01.06.2012 року і постанови про арешт коштів боржника ВП № 32945986 від 01.06.2012 року - задоволенню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції з прийняття до виконання вимоги про сплату боргу № Ю - 78у від 07.05.2012, виданої УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя, яка не відповідає вимогам закону та з визнання стороною виконавчого провадження - боржником - відокремленого підрозділу ПАТ «Донбаспромелектромонтаж» - Маріупольське спеціалізоване управління "Електромонтаж" № 449, суд вважає необхідним зазначити, що ці дії відповідача самі по собі, без відкриття виконавчого провадження, не мають ніякого правового значення для позивача та не створюють для нього будь - яких правових наслідків, отже, не порушують його прав, а тому задоволенню не підлягають.
Керуючись статтями 23, 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і арешту коштів боржника - задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя № Ю - 78у від 07.05.2012 року.
Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 32945086 від 01.06.2012 року і постанову про арешт коштів боржника ВП № 32945986 від 01.06.2012 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 16 (шістнадцять) гривні 10 коп.
Повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Донбаспромелектромонтаж» понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 75 (сімдесят п'ять) гривні 11 коп., як внесені в більшому розмірі.
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 02 серпня 2012 року.
Повний текст постанови буде складений протягом п'яти днів з моменту проголошення вступної та резолютивної частини.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дворников М.С.