01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.12.2008 № 8/344
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Моторного О.А.
суддів: Кошіля В.В.
Шапрана В.В.
при секретарі: Цецарському А.О.
За участю представників:
від позивача: Івасик О.Р.
від відповідача: Коваль О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства оборони України
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2008
у справі № 8/344 (Катрич В.С.)
за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації "Союз організацій інвалідів України" "Фаворит-Плюс"
до Міністерства оборони України
про визнання недійсними документів
Дочірнє підприємство Всеукраїнська громадська організація «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про визнання недійсним протоколу тендерного комітету Міноборони України в частині прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнати недійсним протокол тендерного комітету в частині прийняття рішення про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х житлових будинків ДП МОУ «Укрвійськбуд» .
Одночасно позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони міністерству оборони України вчиняти дії щодо надання фронту робіт та перерахування коштів по договору за результатами торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х 107-квартирних житлових будинків за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40, оголошених відповідачем у «Віснику державних закупівель» від 01.09.2008 року, заборони Міністерстві оборони України вчиняти дії щодо опублікування результатів торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х 107-квартирних житлових будинків за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40, оголошених відповідачем у «Віснику державних закупівель» від 01.09.2008 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року у справі № 8/344 клопотання про забезпечення позову було задоволено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесені ухвали не було наведено жодного доводу та посилання на законодавство, з норм якого б вбачалося, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання заборони на вчинення дій може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 03.11.2008 року без змін.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне:
Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії та заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що в разі не вжиття заходів щодо забезпечення позову в подальшому при задоволенні позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776 “Про деякі питання практики забезпечення позову» зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Позивачем подана позовна заява про визнання недійсним протоколу тендерного комітету Міноборони України в частині прийняття рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та визнати недійсним протокол тендерного комітету в частині прийняття рішення про визначення переможцем торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х житлових будинків ДП МОУ «Укрвійськбуд» .
Таким чином, в разі не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти відповідачу надання фронту робіт та перерахування коштів по договору за результатами торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х 107-квартирних житлових будинків за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40, оголошених відповідачем у «Віснику державних закупівель» від 01.09.2008 року. Заборони Міністерстві оборони України вчиняти дії щодо опублікування результатів торгів на закупівлю робіт з будівництва 2-х 107-квартирних житлових будинків за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 40, оголошених відповідачем у «Віснику державних закупівель» від 01.09.2008 року в подальшому при задоволенні позову зробить неможливим виконання рішення суду, адже в такому випадку позивачу буде необхідно визнавати недійсним договору укладеного між ДП МОУ«Укрвійськбуд» та Мінобороною України.
Крім того, виникне питання про відшкодування шкоди нанесеної відповідачем ДП МОУ«Укрвійськбуд» за результатами торгів, переможцю торгів по оспорюваному протоколу тендерного комітету.
Таким чином, в даному випадку забезпечення позову є необхідною мірою при вирішення спору між Дочірнє підприємство Всеукраїнська громадська організація «Союз організації інвалідів України «Фаворит Плюс» та Міністерством оборони України.
На підставі вище викладеного, апеляційна скарга Міністерства оборони України не підлягає задоволенню, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року у справі № 8/84 відсутні.
Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.11.2008 року у справі № 8/344 - без змін.
2. Матеріали справи № 8/344 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Моторний О.А.
Судді Кошіль В.В.
Шапран В.В.