Справа № 2-2872/2008 р.
18 листопада 2008 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді Крюковського О.А.,
при секретарі Степановій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Каховка, цивільну справу за позовом Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником,
Василівська сільська рада звернулася з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником.
Вимоги мотивовано тим, що відповідач працює завідуючою фельдшерським пунктом с. Софіївка, на підставі договору несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввіреного їй майна. За результатами ревізії в фельдшерському пункті виявлено нестачу підзвітних ОСОБА_1 матеріальних цінностей на суму 2 020 грн. 00 коп. За вказаних обставин та у зв'язку із тим, що відповідач добровільно відшкодувати збитки відмовилася Василівська сільська рада просить стягнути із ОСОБА_1 заподіяну шкоду, розмір якої у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок визначення збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей» становить 4 040 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягає у повному обсязі; пояснила, що фактично шкоди Василівській сільській раді ОСОБА_2 не заподіяно; із вказаним позовом позивач звернувся через відповідні вимоги контрольно-ревізійного управління.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Відповідно до наданих нею пояснень: у 2007 році обрала в магазині «Медтехніка» стерильну камеру «Економ» та апарат «Поток» ? на вказане майно були виписані платіжні документи, на день оплати яких сільською радою замовлена апаратура була вже придбана іншими особами. У фельдшерський пункт завідуючим вказаним магазином ОСОБА_3 було поставлене медичне обладнання, що за вартістю та функціональним призначенням відповідало раніше замовленому, але мало інше найменування - через вказані обставини й виникли розбіжності, виявленні під час ревізії.
Допитаний в якості свідка приватний підприємець ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постачав до фельдшерського пункту медичну апаратуру, всього сім найменувань, два з яких не відповідали вказаним у рахунку; зазначив, що розбіжності виникли через несвоєчасність внесення оплати за замовлене майно; вказав, що замість замовлених апаратів він поставив до фельдшерського пункту інші, аналогічні та рівноцінні.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що згідно розпорядження голови Василівської сільської ради від 08 лютого 2002 року № НОМЕР_1 ОСОБА_1 призначена на посаду завідуючої ФАП села Софіївка (а.с. № 6).
Завідуюча ФП ОСОБА_1 несе повну матеріальну відповідальність за забезпечення збереження ввірених їй Василівською сільською радою матеріальних цінностей, що підтверджується договором від 09 січня 2008 року (а.с. № 7).
Відповідно до витягу з акту інвентаризаційної комісії Василівської сільської ради від 02 березня 2008 року у Софіїівській ФП встановлено недостачі: стерильна камера «Економ», вартістю 520 грн. 00 коп., апарат «Поток», вартістю 1 500 грн. 00 коп., та виявлено лишки: апарат «ЕЛФОР-ПРОФ», вартістю 520 грн. 00 коп., апарат «АНБ-8 «Фиалка», вартістю 1 500 грн. 00 коп. (а.с. № 10).
Як зазначено у повідомленні директора ВАТ «Медтехніка-Сервіс» за технічними характеристиками та цільовим призначенням є аналогічними медичні апарати:
• «Поток-01» та «Елфор-проф»;
• «Економ» та «Фіалка» (а.с. № 21).
Як встановлено п. 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.
Як встановлено ч. 1 ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника - ч. 2 ст. 130 КЗпП України.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов'язків, грошові виплати.
Згідно ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.
Чинним цивільно-процесуальним законодавством України (ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України) на сторони покладається обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд, заслухавши представника позивача та відповідачів, покази свідка, дослідивши матеріали справи, вбачає, що належних доказів, які б об'єктивно підтверджували заподіяння Василівській сільській раді прямої дійсної шкоди внаслідок розбіжностей в найменуваннях матеріальних цінностей, ідентичних за своїм функціональним призначенням та вартістю, та вину ОСОБА_1 в несвоєчасній оплаті замовленої медичної апаратури не надано.
За вказаних обставин суд не визнає зазначені Василівською сільською радою підстави покладення на працівника матеріальної відповідальності обґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 41, 55, 124 Конституції України,
ст.ст. 1 - 4, 130, 134, 135-1, 135-3, 137, 138, 232, 233 КЗпП України,
Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14,
ст.ст. 3, 5 - 8, 27, 31, 57 - 61, 159, 179, 213 - 215 ЦПК України,
В задоволенні позову Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником, відмовити.
Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо, у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана - рішення набирає сили після закінчення цього строку.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.
Суддя : О.А. Крюковський