79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.10.12 Справа № 3/14/5022-232/2012(18/81- 1647)
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Зварич О.В.
суддів Хабіб М.І.
Якімець Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні 2 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор" (надалі ТзОВ "Алігатор"): 1) б/н від 18.05.2012р. (вх. № 282 від 05.06.2012р. і 2) б/н від 20.05.2012р. (вх. № 283 від 05.06.2012р.)
на рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012р.
у справі № 3/14/5022-232/2012 (18/81-1647)
за заявою Відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" (надалі ВАТ Банк "Біг Енергія")
про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647 за нововиявленими обставинами
за позовом: ВАТ Банк "Біг Енергія" в особі Львівської філії ВАТ Банку "Біг Енергія"
до відповідача: ТзОВ "Алігатор"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алігатор П " (надалі ТзОВ "Алігатор П")
про стягнення 10 042 337,69 грн., у т.ч. 9 132 135,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 910 202,65 грн. пені, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ "Алігатор" згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005р. та договору іпотеки від 24.05.2005р. за № 5004, а саме:
- приміщення під літ. "Л" заг. пл. 179,8 кв.м;
- будівлю побутового корпусу під літ. "З" заг. пл. 268,2 кв.м (з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог і клопотання про виправлення арифметичної помилки),
за участю:
від позивача: Заставна О.В. -представник (довіреність № 135 від 27.03.2012р.); Кравчук І.А. -представник (довіреність № 143 від 06.04.2012р.); Гайдамаха І.М. - представник (довіреність № 100 від 27.10.2011р.);
від відповідача: Борисов В.О. -представник (довіреність б/н від 03.07.2012р.);
від третьої особи: не з'явився,
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі №18/81-1647 (суддя Охотницька Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 1 807 376,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005р. від 24.05.2005р. та договору іпотеки від 24.05.2005р. №5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2. Стягнуто з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія": 4 589,39 грн. державного мита; 42,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" в частині позовних вимог про стягнення з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" заборгованості в сумі 8 234 961,69 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005р. від 24.05.2005р. та договору іпотеки від 24.05.2005р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2. (а.с.157-163, т.1).
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2010р. (головуючий-суддя Гнатюк Г.М., судді: Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.) скасовано рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. Припинено провадження у справі №18/81-1647 (а.с. 195-200, т. 1).
25 травня 2010 року Вищий господарський суд України скасував постанову ЛАГС від 04.02.2010р. у справі №18/81-1647, передав справу до Львівського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. по суті в повному обсязі (а.с.250-252, т.1).
Постановою ЛАГС від 16.12.2010р. (головуючий-суддя Процик Т.С., судді: Дубник О.П., Скрипчук О.С.) залишено без змін рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647 (а.с.33-41, т.2).
26 березня 2012р. ВАТ Банк "БІГ Енергія" звернулось в місцевий господарський суд із заявою б/н і дати (вх. № 10559 від 26.03.2012р.) про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647 за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) (суддя Турецький І.М.) задоволено заяву ВАТ Банк "БІГ Енергія" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647 за нововиявленими обставинами. Скасовано пункт другий рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647. Прийнято нове рішення. Стягнуто з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" заборгованість в сумі 1 807 376,00 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору №КЛ-16-2005р. від 24.05.2005р. та договору іпотеки від 24.05.2005р. № 5003, а саме: приміщення під літ. "Л", що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул. Гайова, 29 «а»та будівлю побутового корпусу під літ. "З", що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29. Стягнуто з ТзОВ "Алігатор" на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія" -18 073,76 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.100-110, т.4).
Дане рішення суду мотивоване тим, що позивач при поданні позовної заяви 25.08.2009р. та вирішенні спору 30.11.2009р. не знав і не міг знати про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, а саме: самовільна (без дозволу іпотекодержателя) перебудова та добудова іпотекодавцем майна, що було передано в іпотеку, в результаті чого збільшилась загальна площа іпотечного майна (приміщення -ресторану під літ. "Л" загальною площею 179,8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" на 46,6 квадратних метрів і будівля побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 на 91,5 квадратних метрів).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав дві апеляційні скарги (ухвалою ЛАГС від 17.09.2012р. апеляційні скарги ТзОВ "Алігатор" об'єднані в одне апеляційне провадження), в яких рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу суду на те, що позивач знав, що на момент укладення іпотечного договору проводилась реконструкція спірних приміщень, про що свідчить опис предмета іпотеки в іпотечному договорі, збільшення загальної площі спірних приміщень зафіксовано також і в інвентарній справі від 17.03.2005р., виконаній Тернопільським МБТІ. Вказує, що позивач неодноразово здійснював перевірки стану предмета іпотеки і йому було відомо про всі поліпшення. Просить скасувати рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647), прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ВАТ Банк "БІГ Енергія" про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 30.11.2009р. у справі № 18/81-1647 за нововиявленими обставинами та залишити дане судове рішення без змін.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з твердженням апелянта про те, що ВАТ Банк "БІГ Енергія" знало, що на момент укладення іпотечного договору проводилась реконструкція приміщень, вказаних у оспорюваному рішенні суду. Звертає увагу суду на те, що відповідач, незважаючи на умови договору, здійснив перепланування, реконструкцію предмета іпотеки, в результаті чого площа приміщення -ресторану під літ. «Л»збільшилась на 46,6 м.кв., площа будівлі побутового корпусу під літ. «З»збільшилась на 91,5 м.кв., що має суттєве значення для вирішення спору. Зазначає, що ВАТ Банк "БІГ Енергія" не давало будь-яких дозволів на перебудову, прибудову, перепланування чи переобладнання предмету іпотеки. Просить рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) залишити без змін, а апеляційні скарги -без задоволення.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТзОВ "Алігатор П" не забезпечила явки в судове засідання уповноваженого представника, про час, дату і місце розгляду апеляційних скарг повідомлена належним чином, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції ЛАГС від 18.09.2012р. від 22.06.2012р.
Ухвалою ЛАГС (головуючий-суддя Краєвська М.В., судді: Галушко Н.В., Орищин Г.В.) прийнято до провадження дві апеляційні скарги ТзОВ «Аліатор».
Розпорядженням керівника апарату суду за № 70 від 27.08.2012р., у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої-судді Краєвської М.В., справу призначено до повторного автоматичного розподілу, та розподілено до розгляду судді-доповідачу Зварич О.В.
28.08.2012р. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду у склад колегії для розгляду справи № 3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) введено суддів Якімець Г.Г. та Хабіб М.І.
Ухвалою суду від 28.08.2012р. (головуючий-суддя Зварич О.В., судді: Хабіб М.І., Якімець Г.Г.) апеляційні скарги ТзОВ «Аліатор» від 18.05.2012р. б/н та від 20.05.2012р. б/н прийнято до провадження.
Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги, відзив на них та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (з наступними змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Господарський суд вправі змінити чи скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення місцевим господарським судом оскаржуваного рішення від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) слугувало те, що позивач при поданні позовної заяви 25.08.2009р. та вирішенні спору 30.11.2009р. не знав і не міг знати про істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу, а саме: самовільна (без дозволу іпотекодержателя) перебудова та добудова іпотекодавцем майна, що було передано в іпотеку, в результаті чого збільшилась загальна площа іпотечного майна (приміщення -ресторану під літ. "Л" загальною площею 179,8 кв.м. за адресою м.Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" на 46,6 квадратних метрів і будівля побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 на 91,5 квадратних метрів).
Як видно зі змісту заяви ВАТ Банк "БІГ Енергія" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з повідомлення ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»за № 1311/07-2 від 03.02.2012р. банку стало відомо, що перебудова, прибудова, перепланування чи переобладнання предмету іпотеки не призвела до створення майна, окремого від предмета іпотеки, яке було б виділене в натурі та зареєстроване як окреме майно, а отже, на думку заявника, таке перебудоване, прибудоване, переплановане чи переобладнане нерухоме майно є складовою частиною предмета іпотеки у відповідності до ст.5 Закону України «Про іпотеку».
Судом встановлено, що 06.04.2011р. державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ Олішинською Н.В. постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Тернопільської області № 18/81-1647 від 16.12.2010р. про стягнення з ТзОВ "Алігатор»на користь ВАТ Банк "БІГ Енергія", в особі Львівської філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" заборгованості в сумі 1 807 376,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ТзОВ "Алігатор", згідно з умовами кредитного договору № КЛ-16-2005р. від 24.05.2005р. та договору іпотеки від 24.05.2005р. №5003, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 м2, та будівлю побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 м2. (а.с.88, т.3).
19 квітня 2011 року державним виконавцем Олішинською Н.В. при примусовому виконанні наказу господарського суду Тернопільської області № 18/81-1647 від 16.12.2010р. проведено опис майна боржника та встановлено, що згідно наказу господарського суду Тернопільської області № 18/81-1647 від 16.12.2010р. площа приміщення під літ. «Л», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 та належить ТзОВ «Аліатор»становить 179,8 кв.м., а згідно інвентарної справи -226,4 кв.м.; площа приміщення під літ. «З», що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул.Гайова, 29 та належить ТзОВ «Аліатор»за в/д 268,2 кв.м., а згідно інвентарної справи площа будівлі під літ. «З»- 359,7 кв.м.. площа збільшилась на 91,5 кв.м. (а.с.89-90, т.3).
В листі ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації»за № 1311/07-2 від 03.02.2012р. зазначено, що згідно листа ТзОВ «Аліатор»за 2007 рік ТзОВ «МБТІ»виготовило інвентарну справу на ресторан, готель під літ. «Л», яке самовільно реконструйоване із приміщення під літ. «Л»та листа за 2005 рік виготовлено інвентарну справу на сауну під літ. «З», яке самовільно реконструйоване із будівлі побутового корпусу під літ. «З»по вул. Гайовій, 29-29а в м. Тернополі (а.с.91, т.3).
Однак, згідно договору іпотеки від 24 травня 2005 року, укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" (іпотекодержатель), ТзОВ "Алігатор" (іпотекодавець-поручитель, який являється майновим поручителем позичальника - ТзОВ "Алігатор-ІІ" по кредитному договору № КЛ-16-2005 від 24.05.2005р., укладеного між Банком та ТзОВ "Алігатор-ІІ") в іпотеку передано нерухоме майно, а саме: приміщення під літ. "Л" за адресою: м.Тернопіль, вул. Гайова, 29 «а»загальною площею 179,8 кв.м. та будівля побутового корпусу під літ. "З" за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 загальною площею 268,2 кв.м., що належать іпотекодавцю-поручителю ТзОВ " Алігатор" на праві власності (а.с.13-14, т.1).
Відповідно до пп. 2.1.1 договору іпотеки іпотекодавець-поручитель, відповідач зобов'язався забезпечити належне зберігання та раціональну експлуатацію предмету іпотеки, а також проводити за свій рахунок його поточний ремонт та усунення незначних пошкоджень. Не припускати погіршення стану предмету іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Не здійснювати перебудову, прибудову, перепланування чи переобладнання предмету іпотеки без отримання письмового дозволу на те іпотекодержателя, позивача.
Договір іпотеки вступає в силу з моменту його нотаріального посвідчення і діє до моменту повного виконання обов'язків позичальника за кредитним договором (п.7.1 договору іпотеки).
Статтею 5 ЗУ "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Частина об'єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
Згідно ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.
Стаття 10 ЗУ "Про іпотеку" передбачає, що якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов'язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.
В силу ст.12 ЗУ "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків щодо збереження чи страхування предмета іпотеки іпотекодержатель може скористатися правами, визначеними згідно з частиною першою цієї статті, або вжити заходів для збереження чи страхування предмета іпотеки у власних інтересах та за власний кошт. Іпотекодавець зобов'язаний негайно на вимогу іпотекодержателя відшкодувати останньому всі витрати, понесені у зв'язку з вжиттям заходів щодо збереження та страхування предмета іпотеки.
Проте, в матеріалах справи відсутні і суду не надані а ні докази того, що іпотекодавець, відповідач, здійснив добудову, перепланування та реконструкцію предмета іпотеки з письмового дозволу іпотекодержателя, позивача, а ні належні та допустимі докази того, що поліпшення іпотечного майна безсумнівно підлягають виділенню в натурі.
На час розгляду заяви не проведено виділення в натурі добудованих, перепланованих та реконструйованих частин нерухомого майна, що були в іпотеці, не здійснено реєстрації права власності, як на окремий об'єкт нерухомості.
Відтак, обґрунтованим та правомірним є висновок місцевого господарського суду про те, що в даному випадку іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, а саме: частину приміщення-ресторану під літ. "Л" за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" площею 46,6 квадратних метрів, частину приміщення будівлі побутового корпусу під літ. "З" , за адресою м. Тернопіль, вул.Гайова, 29 площею 91,5 квадратних метрів, яка була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.
На думку суду апеляційної інстанції, самовільна (без дозволу іпотекодержателя) перебудова та добудова іпотекодавцем майна, переданого в іпотеку, в результаті чого збільшилась загальна площа іпотечного майна, а саме: приміщення під літ. "Л" загальною площею 179,8 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 "а" на 46,6 кв.м. і будівля побутового корпусу під літ. "З" загальною площею 268,2 кв.м. за адресою м. Тернопіль, вул. Гайова, 29 на 91,5 кв.м. є істотною для даної справи обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647).
В оскаржуваному рішенні місцевий господарський суд зробив вірний висновок про те, що дії відповідача, а саме самовільна перебудова та добудова майна, переданого в іпотеку, є нововиявленою обставиною в розумінні ГПК України.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Тернопільської області відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.
Твердження скаржника про те, що суд не прийняв до уваги висновку №1089 будівельно-технічної експертизи, проведеної 23 серпня 2011 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз про можливість виділення спірного майна в натурі при облаштуванні роздільної перегородки та влаштуванні в стіні дверного прорізу, не спростовує встановленого судом факту самовільної перебудови та добудови майна, переданого в іпотеку, як нововиявленої, істотної для справи обставини.
Доводи ТзОВ «Алігатор»не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судові витрати за розгляд апеляційних скарг слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 112, 114 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-
Рішення господарського суду Тернопільської області від 03.05.2012 р. у справі №3/14/5022-232/2012 (18/81-1647) залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
Справу повернути в господарський суд Тернопільської області.
Головуючий-суддя Зварич О.В.
Суддя Хабіб М.І.
Суддя Якімець Г.Г.