33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"10" жовтня 2012 р. Справа № 5004/839/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Олексюк Г.Є.
суддів Гудак А.В.
суддів Сініцина Л.М.
при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення господарського суду Волинської області від 08.08.12 р.
у справі № 5004/839/12 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )
позивач ОСОБА_1
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
про визнання недійсним загальних зборів засновників
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_6, представника, довіреність в справі
відповідача - не з'явився
третіх осіб- не з"явились.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Волинської області від 08 серпня 2012 року у справі № 5004/839/12 ( суддя Кравчук А.М.) відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 ( м.Луцьк) до товариства з обмеженою відповідальністю "Кажан Люкс" (м.Луцьк), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичні особи ОСОБА_3 ( м. Луцьк), ОСОБА_4 ( м. Луцьк), ОСОБА_5 (с. Крупа, Волинська область) про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників", оформлене протоколом № 5 від 17.08.2009 року.
Відмовляючи у задоволенні позову з огляду на норми ст.167 Господарського кодексу України, ст.100,116,145 Цивільного кодексу України, ст.10, 40-43, 45,53, 58-61 Закону України «Про господарські товариства» та положення статуту ТзОВ «Кажан Люкс», місцевий господарський суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 серед інших учасників товариства була присутньою на установчих зборах засновників відповідача, що являються повноважними та заслуховувалася під час вирішення питання щодо власної заяви про вихід із учасників товариства та підписала протокол № 5 від 17.08.2009 року. За таких обставин суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позову, оскільки факту порушення прав ОСОБА_1 під час скликання та проведення загальних зборів не встановлено.
ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, якою вважає оскаржуване рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
На думку апелянта, місцевий господарський суд порушив ст.60,61 Закону України «Про господарські товариства» та помилково залишив поза увагою ті обставини, що питання виходу учасника товариства та внесення змін до статуту є виключною компетенцією зборів учасників товариства, натомість спірне рішення прийнято органом, який не передбачений як Статутом ТзОВ «Кажан Люкс», так і Законом України «Про господарські товариства» , а саме : установчими зборами засновників.
Також відповідачем не дотримано п.5.4 Статуту, оскільки учасники персонально не повідомлялися про скликання зборів та їх порядок денний не оголошувався.
В обґрунтування порушення норм процесуального права вказує, що суд першої інстанції не дослідив обґрунтування позову.
Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Представником позивача подано додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, у яких зазначає, що позивач не вважав та не сприймав, що участь в неналежному зібранні - загальних зборах засновників, що не передбачені ні законодавством, ні Статутом - може створити для нього якісь наслідки, оскільки прийняття рішення про вихід із складу учасників товариства віднесено виключно до компетенції загальних зборів учасників.
Вважає, саме пред»явленням даного позову позивач засвідчив порушення його прав на дотримання процедури при зібранні учасників та на вихід із складу учасників товариства у встановлений спосіб.
В якості додаткового доказу просить долучити до матеріалів справи постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.08.2012 року, яка на час ухвалення оскаржуваного рішення не набрала законної сили та не могла бути подана до місцевого господарського суду.
Колегія суддів знаходить причини неподання означеного доказу до суду першої інстанції поважними та вважає за можливе залучити його до матеріалів та надати оцінку під час апеляційного перегляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу від 10.10.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» погоджується із апеляційною скаргою та вважає, що протокол загальних зборів не являється законним з огляду на те, що учасник товариства ОСОБА_3 не здійснив внеску до статутного фонду товариства, а інший учасник - ОСОБА_4 визнаний недієздатною особою на підставі судового рішення. Просять задовольнити вимоги апеляційної скарги.
До відзиву товариством з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» долучено довідку від 10.10.2012 року про невнесення ОСОБА_3 своєї частки до статутного фонду товариства та рішення Луцького міськрайонного суду № 2о-136/10 від 02 вересня 2010 року про визнання ОСОБА_4 недієздатним з 12 липня 2007 року.
Додаткові докази, подані стороною в обґрунтування її відзиву на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються апеляційним судом без обмежень, встановлених статтею 101 ГПК.
Колегія суддів приймає означені додаткові докази для надання відповідної оцінки під час апеляційного перегляду справи.
У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які викладені у апеляції та просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відповідач , треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, у судове засідання апеляційного господарського суду особисто не з»явилися, як і не забезпечили явку своїх представників, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином.
Відповідно до пункту 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у порядку, передбаченому ч.1 статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Так, ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення її розгляду на 10 жовтня 2012 року направлялася за адресами ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зазначені у позовній заяві та статуті ТзОВ «Кажан Плюс» в редакції станом на 12.08.2009 року ( а.с.63-75), однак відділеннями поштового зв»язку були повернуті у зв»язку із закінченням терміну зберігання.
Крім того,стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 05 лютого 2009 року проведено державну реєстрацію товариство з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс». На означене вказують наявні у справі спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.07.2012 року (а.с.36,37) та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 139348 від 29.03.2010 року ( а.с.150).
Як вбачається із пункту 1.1 статуту ТзОВ «Кажан Люкс» ( у редакції затвердженій засновниками від 11 серпня 2009 року та зареєстрованій 12.08.2009 року) засновниками товариства є фізичні особи : ОСОБА_3, ід. НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 09.04.1997 року Луцьким МУ УМВС України у Волинській області, проживає: АДРЕСА_2; ОСОБА_4, ід. НОМЕР_3, паспорт серія НОМЕР_4, виданий 05.10.2000 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, проживає: АДРЕСА_3; ОСОБА_1, ід. НОМЕР_5, паспорт серія НОМЕР_6, виданий Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, проживає: АДРЕСА_1. Відповідно до пункту 5.6 Статуту ( у цій редакції) статутний фонд сформований із майна внесків учасників товариства. При цьому частка ОСОБА_4 складає 56% внеску у статутний фонд, що становить 280000 гривен, частка ОСОБА_1 складає 42% внеску у статутний фонд, що становить 170000 гривень, частка ОСОБА_3 складає 2% внеску у статутний фонд, що становить 10000 гривень ( а.с.63-75).
17 серпня 2009 року позивачем складено заяву про її вихід із складу учасників (засновників) ТзОВ «Кажан Люкс» та прохання передати в повному обсязі належу їй частку в статутному капіталі (фонді) даного товариства- ОСОБА_3. Дана заява 17.08.2009 року посвідчена приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_11 (реєстровий № 3780) ( а.с.90).
Також, 17 серпня 2009 року заяву аналогічного змісту складено і іншим учасником товариства - ОСОБА_4 ( а.с.89).
У цей же день - 17 серпня 2009 року засновниками ТзОВ «Кажан Люкс» проведено збори із порядком денним :
1. Розгляд заяви позивача про вихід із учасників товариства .
2. Розгляд заяви ОСОБА_4 про вихід із учасників товариства.
3. Про затвердження нової редакції статуту відповідача з внесеними змінами.
Як вбачається із протоколу № 5 установих зборів засновників від 17.08.2009 року ( а.с.8) по першому питанню слухали позивача, по другому - ОСОБА_4, по третьому - ОСОБА_3 та за результатами розгляду даних питань одноголосно вирішено:
1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про вихід із учасників товариства та погодити передачу її частки ОСОБА_3
2. Прийняти заяву ОСОБА_4 про вихід із учасників товариства та погодити передачу його частки ОСОБА_3
3. Учасником ТзОВ "Кажан Люкс" є ОСОБА_3, частка якого в статутному фонді становить 500 000 гривень, що складає 100% статутного фонду. Затвердити Статут товариства в новій редакції. Доручити ОСОБА_3 підготувати необхідні документи для реєстрації нової редакції Статуту товариства.
Аналізуючи зміст протоколу № 5 від 17.08.2009 року, колегія суддів вважає, що заяви позивача та ОСОБА_4 доведено до відповідача, хоча матеріали справи не і містять доказів вручення чи направлення засобами зв»язку даних заяв ТзОВ «Кажан Люкс».
Відмовляючи у задоволенні позову місцевий господарський суд вважав, що позивач - ОСОБА_1 була присутньою на установчих зборах засновників відповідача, які були повноважними, заслуховувалася під час вирішення питання щодо власної заяви про вихід із учасників товариства та підписала протокол, а отже факту порушення її прав під час скликання і проведення загальних зборів судом не встановлено.
Однак, відповідно до ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.
Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів (ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства").
Аналогічні положення містяться і у пунктах 6.1, 6.3 статуту ТзОВ «Кажан Люкс» ( у редакції, яка була чинною на час проведення зборів).
Згідно п.4.2 Статуту товариства учасник товариства вправі вийти з товариства у встановленому порядку, що відповідає нормам ст.148 ЦК України, ст.88 ГК України, ст.10 Закону України "Про господарські товариства".
Подання заяви про вихід з товариства є дією, спрямованою на припинення корпоративних прав та обов'язків учасника товариства. Право учасника товариства на вихід з товариства не залежить від згоди товариства чи інших його учасників.
Таким чином, учасник товариства наділений корпоративними правами, у тому числі правом виходу зі складу учасників товариства, незалежно від згоди товариства чи інших його учасників та незалежно від того, чи скликались з цього питання загальні збори та чи було прийнято відповідне рішення.
Пунктом 28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" визначено , що при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до Цивільного кодексу та Закону України "Про господарські товариства" учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
З огляду на дані норми та положення Статуту колегія суддів вважає, що у разі виходу за поданою заявою учасника товариства він автоматично втрачає свої права та обов'язки, передбачені ст. 4 Статуту товариства, а отже, особи, які надали нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, не можуть враховуватися при підрахуванні кворуму і не мають права голосу на загальних зборах.
Між тим, із протоколу № 5 від 17.08.2009 року вбачається, що позивач та ОСОБА_4 , подавши нотаріально посвідчені заяви про вихід з товариства, були присутні на зборах, приймали рішення із питань порядку денного шляхом голосування та їх голоси (42% та 56% відповідно) враховані при визначенні кворуму на зборах ТзОВ «Кажан Плюс».
На означені обставини місцевий господарський суд уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про правомочність (наявність кворуму) зборів засновників (учасників) ТзОВ «Кажан Плюс», які проводилися 17.08.2009 року.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв"язку з прямою вказівкою Закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").
Враховуючи те, що добровільне волевиявлення зазначених учасників товариства про вихід з товариства підтверджується відповідними заявами, справжність їх підписів засвідчено нотаріально, колегія суддів вважає, що на момент проведення 17.08.2009 року зборів учасників ТОВ "Кажан Люкс»" ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не були учасниками цього товариства, а тому не мали повноважень на ухвалення будь-яких рішень, що стосуються діяльності товариства, відтак, рішення зборів прийняте за відсутності кворуму та з порушенням ст.60 Закону України «Про господарські товариства».
За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.104 ГПК України колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції від 08 серпня 2012 року у даній справі скасувати .
Поряд з тим, колегія суддів констатує і порушення пункту 6.4 Статуту та ст.61 Закону України «Про господарські товариства» щодо порядку та строків скликання зборів учасників товариства.
Так , за приписами ч.5 ст. 61 закону України " Про господарські товариства " про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного . Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніше ,як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами ,внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Між тим,матеріали справи не містять доказів повідомлення як ОСОБА_1, так і інших учасників товариства про проведення загальних зборів товариства 17.08.2009 р.
Також, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2010 року ОСОБА_4 визнаний недієздатним з 12 липня 2007 року. Матеріали справи не містять доказів скасування означеного рішення або поновлення судом цивільної дієздатності даної фізичної особи.
Тобто, на час проведення зборів - 17.08.2009 року відповідно до ст.41 ЦК України ОСОБА_4,частка якого складала 56% статутного капіталу ТзОВ «Кажан Люкс», не вправі особисто приймати будь-яких правочинів та рішень щодо діяльності товариства. Означене, на переконання колегії суддів, додатково вказує на відсутність кворуму на зборах засновників (учасників) ТзОВ «Кажан Люкс».
За таких обставин апеляційний господарський суд вважає за необхідне у даній справі прийняти нове рішення про визнання недійсним рішення зборів засновників (учасників) товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс», оформлених протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року.
У зв»язку із задоволенням позову та відповідно до ст.49 , 105 ГПК України підлягає стягненню із товариства з обмеженою відповідальністю «Кажан Люкс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073 гривень та 536,5 гривень, сплачених на підставі квитанцій № к2/9/2 від 09.08.2012 року та № к2/3/17 від 03.09.2012 року (відповідно)
Керуючись ст.ст. 49,99,101,103, п.3 ч.1ст.104,105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Рішення господарського суду Волинської області від 08 серпня 2012 року у справі № 5004/839/12 скасувати.
Прийняти нове.
Позов задоволити.
Рішення установчих зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс», оформлене протоколом № 5 від 17 серпня 2009 року визнати недійсним.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс» (43000,м.Луцьк,вул. Захарова 12, код 36347782) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 1073 грн.(одну тисячу сімдесят три грн.) судового збору.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Кажан Люкс» (43000,м.Луцьк,вул. Захарова 12, код 36347782) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 536,5 грн.(п»ятсот тридцять шість грн. 50 коп.) судового збору за подачу апеляційної скарги.
Господарському суду Волинської області на виконання означеної постанови видати накази.
Справу повернути господарському суду Волинської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Сініцина Л.М.