09 жовтня 2012 року Справа № 5002-17/1376-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Плута В.М.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
позивача не з'явився, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України;
відповідача Горбинський Олександр Григорійович, довіреність № 01-16/18 від 11.01.12, дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
третьої особи не з'явився, Державна фінансова інспекція України;
розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 05 липня 2012 року у справі № 5002-17/1376-2012
за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (пр. Перемоги, 92-2, Київ 14, 01014)
до дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Курортна, 10, Саки, 96500)
третя особа: Державна фінансова інспекція України (вул. П. Сагайдачного, 4, Київ 70, 04070)
про стягнення 18440,00 грн.
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення 36 840, 00 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 18 400, 00 грн. (т.1,а.с.73)
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2012 року у справі №5002-17/1376-2012 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто із дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь позивача 1 567, 90 грн.
Не погодившись з рішенням суду, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає неповне з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Так, заявник зазначає, що висновки суду першої інстанції про те, що відповідач не міг не прийняти інвалідів без супроводжуючого, оскільки знаходження спінального інваліда без супроводжуючого неможливо та висновки про те, що позивачем неправильно оформлені документи на лікування, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Представник позивача у судовому засіданні 29.08.12 підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду без змін.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника третьої особи за наявними документами в матеріалах справи.
Розпорядженням від 29.08.12 суддів Дмитрієва В.Є. та Рибіну С.А. замінено у складі колегії на суддів Борисову Ю.В. та Черткову В.І.
Розпорядженням від 19.09.12 суддю Гоголя Ю.М. замінено у складі колегії на суддю Голика В.С., головуючим призначено Черткову В.І.
Розпорядженням від 09.10.12 суддю Голика В.С. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
28.05.10 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та дочірнім підприємством "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (виконавець) був укладений договір № 51-Ф-10 про придбання путівок для санаторно-курортного лікування (т.1,а.с.15-19).
Зазначений договір № 51-Ф-10 укладено з метою придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням потерпілих, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань (інваліди) в порядку та на умовах, визначених цим договором, які виконавець зобов'язується за завданням замовника надати протягом 2010 року, а замовник зобов'язується сплатити їх вартість (п.1.1 договору № 51-Ф-10).
Вартість однієї доби перебування для інваліда становить 400, 00 грн., вартість однієї путівки за 45 діб становить 18 000, 00 грн., кількість путівок 200 штук на загальну суму 3 600 000, 00 грн. (п.2.2 договору № 51-Ф-10).
Кошти, виплачені санітарно-курортному закладу за невикористані дні у разі повернення замовником путівок, а також запізнення та/або дострокового вибуття інваліда, зараховуються у вартість наступних путівок або повертаються на рахунок виконавчої дирекції Фонду протягом 30 календарних днів після проведеної звірки (п. 3.8 договору № 51-Ф-10).
Особам, які супроводжують потерпілих до санаторіїв спінального профілю, путівки не видаються (п.5.4.8 договору № 51-Ф-10).
Путівка дійсна тільки для вказаного в ній інваліда. Передача, обмін, перепродаж іншим особам або розподіл путівки на двох та більше осіб забороняється (п. 8.1 договору № 51-Ф-10)
Особи, які супроводжують інвалідів І групи, забезпечуються путівками без лікування (лише проживання та харчування) (п. 8.2 договору № 51-Ф-10).
26.04.11 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (замовник) та дочірнім підприємством "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (виконавець) був укладений договір № 63-Ф-11 про закупівлю послуг лікувальних закладів (санаторно-курортні послуги) (т.1,а.с.26-31).
Зазначений договір № 63-Ф-11 укладено з метою придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням потерпілих, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань (інваліди) в порядку та на умовах, визначених цим договором, які виконавець зобов'язується за завданням замовника надати протягом 2011 року, а замовник зобов'язується сплатити їх вартість (п.1.1 договору № 63-Ф-11).
Вартість однієї доби перебування для інваліда з ушкодженням хребта та спинного мозку (спинальники) становить 420, 00 грн., вартість однієї путівки за 45 діб становить 18 900, 00 грн., кількість путівок 283 штуки на загальну суму 5 348 700, 00 грн. (п.3.3 договору № 63-Ф-11 у редакції додаткової угоди №1 від 09.12.11) (т.1,а.с.39).
Кошти, виплачені санітарно-курортному закладу за невикористані дні у разі повернення замовником путівок, а також запізнення та/або дострокового вибуття інваліда, зараховуються у вартість наступних путівок або повертаються на рахунок виконавчої дирекції Фонду протягом 30 календарних днів після проведеної звірки (п. 4.6 договору № 63-Ф-11).
Путівка дійсна тільки для вказаного в ній інваліда. Передача, обмін, перепродаж іншим особам або розподіл путівки на двох та більше осіб забороняється (п. 11.1 договору № 63-Ф-11).
Особи, які супроводжують інвалідів І групи, забезпечуються путівками без лікування (лише проживання та харчування) (п. 11.2 договору № 63-Ф-11).
Проведеною Державною фінансовою інспекцією України ревізією цільового та законного використання коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України встановлено, що термін перебування на лікуванні у Санаторії чотирьох осіб, згідно журналів реєстрації хворих та руху хворих становив 22 або 23 дні замість 45 днів, як передбачено умовами договору та виданою путівкою, а саме:
- Андрущенко Микола Семенович путівка №247855 термін перебування по путівці з 11.07.10 по 24.08.10 терміном 45 днів, фактично перебував в Санаторії на лікуванні з 16.07.10 по 06.08.10 року 22 дні;
- Жук Віталій Олександрович путівка №247779 термін перебування по путівці з 03.07.10 по 16.08.10 терміном 45 днів, фактично перебував з 07.07.10 по 28.07.10 року 22 дні;
- Баландін Микола Андрійович путівка №247771 термін перебування по путівці з 01.07.10 по 14.08.10 терміном 45 днів, фактично перебував з 26.07.10 по 16.08.10 року 22 дні;
- Дерев'янко Олександр Всеволодович путівка №273258 термін перебування по путівці з 21.09.11 по 04.11.11 терміном 45 днів, фактично перебував з 06.10.11 по 28.10.11 23 дні.
Таким чином, загальна кількість невикористаних днів становить 91 день (за 2010 рік - 69 днів, за 9 місяців 2011 року - 22 дні) з урахуванням вартості одного ліжко-дня перебування у санаторії (400 грн. у 2010 році та 420, 00 грн. у 2011 році), сума за невикористані дні становить 36840,00 грн. (за 2010 рік - 27600,00 грн., за 9 місяців 2011 року - 9240,00 грн.) (т.1,а.с.42-45).
Факт перебування чотирьох зазначених вище осіб на лікуванні 22 або 23 дні замість 45 днів відповідачем не заперечується та підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 04-30/104 від 05.12.11 (т.1,а.с.48-55), відзивом відповідача на претензію №01-16/490 від 04.04.12 (т.1,а.с.59), письмовими поясненнями відповідача (т.1,а.с.76,142-144), усними поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.
Після проведення ревізії Державна фінансова інспекція України направила на адресу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вимогу про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків № 04-14/277 від 15.02.12, згідно якої вимагала від Фонду проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення з дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" 36 840, 00 грн. за невикористані дні за путівками (т.1,а.с.46-47).
29.02.12 Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України направив на адресу відповідача вимогу №56-06-13 про повернення фонду 36 840, 00 грн. (т.1,а.с.56-58).
04.04.12 дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" у відповіді на претензію №01-16/490 (т.1,а.с.59) частково визнало вимоги Фонду щодо повернення 18 400, 00 грн. за невикористані дні пацієнтами Жуком Віталієм Олександровичем (путівка №247779, невикористані 23 дні у 2010 році) та Баландіним Миколою Андрійовичем (путівка №247771, невикористані 23 дні у 2010 році).
Кошти у сумі 18 400, 00 грн. за невикористані двома пацієнтами дні були повернути відповідачем у день порушення провадження у даній справі судом першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 27.04.12 (т.1,а.с.77). Повернення відповідачем зазначеної суми, стало підставою для зменшення позивачем розміру позовних вимог (т.1,а.с.73).
Вимоги Фонду щодо повернення 18 440, 00 грн. за невикористані дні пацієнтами Андрущенком Миколою Семеновичем (путівка №247855, невикористані 23 дні у 2010 році) та Дерев'янком Олександром Всеволодовичем (путівка №273258, невикористані 23 дні у 2011 році) відповідач не визнав, зазначивши, що путівка № 247855 пацієнту Андрущенку М.С. розділена з його дружиною Андрущенко Л.І. та путівка №273258 пацієнту Дерев'янку О.В. розділена з його мамою Дерев'янко О.В., тому відсутні дні, які не використані за зазначеними путівками (т.1,а.с.59).
Отже, неповернення коштів за невикористані дні за путівками № 247855 та №273258 стало підставою для звернення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 18 440, 00 грн. (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами були укладені договори № 51-Ф-10 від 28.05.10 (т.1,а.с.15-19) та № 63-Ф-11 від 26.04.11 (т.1,а.с.26-31).
Метою зазначених договорів було придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням саме потерпілих, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань (інвалідів) (п.1.1 договорів).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Наведені вище норми зобов'язують сторін договору чітко дотримуватись умов договору при виконанні взятих на себе зобов'язань.
Дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", укладаючи договори № 51-Ф-10 від 28.05.10 (т.1,а.с.15-19) та № 63-Ф-11 від 26.04.11 (т.1,а.с.26-31), взяло на себе зобов'язання надати у 2010-2011 роках санаторно-курортне лікування потерпілим, які стали інвалідами внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань (інваліди) в порядку та на умовах, визначених цими договорами.
Пунктом 8.1 договору № 51-Ф-10 та пунктом 11.1 договору № 63-Ф-11 встановлено, що путівка дійсна тільки для вказаного в ній інваліда. Передача, обмін, перепродаж іншим особам або розподіл путівки на двох та більше осіб забороняється.
Таким чином, відповідач, надаючи у 2010-2011 роках санаторно-курортне лікування потерпілим за кошти Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України не мав права розділяти путівку № 247855 пацієнту Андрущенку М.С. з його дружиною Андрущенко Л.І. та путівку № 273258 пацієнту Дерев'янку О.В. з його мамою Дерев'янко О.В., оскільки зазначені путівки були дійсні тільки для Андрущенка М.С. та Дерев'янка О.В. та договорами встановлена пряма заборона на розподіл путівок.
Наявність у договорах № 51-Ф-10 від 28.05.10 та № 63-Ф-11 від 26.04.11 можливості забезпечення путівками без лікування (лише проживання та харчування) осіб, які супроводжують інвалідів І групи (п. 8.2 договору № 51-Ф-10 та п. 11.2 договору № 63-Ф-11) не надає відповідачеві права поділу путівок, які видані на санаторно-курортне лікування потерпілих (інвалідів), оскільки путівки на лікування дійсні тільки для вказаного в ній інваліда.
Пунктом 8.2 договору № 51-Ф-10 та пунктом 11.2 договору № 63-Ф-11 передбачено надання супроводжуючому окремої путівки без лікування (лише проживання та харчування).
Разом з тим, відповідно до пункту 2.10 Положення про забезпечення потерпілих внаслідок нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання путівками для санаторно-курортного лікування, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 49 від 31.10.07 особам, які супроводжують потерпілих до санаторіїв спинального профілю, путівки не видаються, їм лише двічі оплачується проїзд до санаторію і у зворотному напрямку згідно з поданими проїзними документами (квитки, квитанції на постільну білизну та транспортування багажу) у розмірі, визначеному в пункті 2.8 цього Положення.
Дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є санаторієм спинального профілю (т.1,а.с.112-116).
Доводи відповідача про те, що пунктом 2.9 Положення, затвердженого постановою правління Фонду № 49 від 31.10.07 передбачено, що особам які супроводжують інвалідів І групи, якім за висновком МСЕК визначено потребу у супроводі, забезпечуються путівками без лікування (лише проживання та харчування), не надають відповідачеві права розділу путівки, яка видана саме інваліду на санаторно-курортне лікування та яка дійсна тільки для вказаного в ній (у путівці) інваліда.
В обґрунтування правомірності розділу путівок відповідач зазначає (т.1,а.с.142-144; т.2,а.с.92-93), що путівка № 247855 за договором № 51-Ф-10 від 28.05.10 інваліду першої групи Андрущенку М.С. розділена з супроводжувачем -Андрущенко Л.І., на підставі листа відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Кривому Розі № 287 від 11.07.10 у якому викладено прохання розділу путівки (т.1,а.с.60); довідки МСЕК № 166461, згідно якої Андрущенко М.С. потребує санаторно-курортного лікування у супроводі (т.1,а.с.145) та рішення ЛКК відповідача від 16.07.10 про розділ путівки (т.2,а.с.98).
Путівка № 273258 за договором 63-Ф-11 від 26.04.11 інваліду першої групи Дерев'янко О.В. розділена з супроводжувачем -Дерев'янко О.В., на підставі листа відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Полтаві № 2423/04-07 від 19.09.11 у якому викладено прохання прийняти пацієнта разом з супроводжуючою особою (мамою) (т.1,а.с.61); довідки МСЕК № 002989, згідно якої Дерев'янко О.В. потребує додаткових видів допомоги (т.1,а.с.146); індивідуальної програми реабілітації інваліда №22, згідно якої Дерев'янко О.В. потребує санаторно-курортного лікування у супроводі (т.1,а.с.145-147) та рішення ЛКК відповідача від 06.10.11 про розділ путівки (т.2,а.с.99).
Проте, наведені доводи відповідача щодо правомірності такого розподілу путівок не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать умовам договорів № 51-Ф-10 від 28.05.10 та № 63-Ф-11 від 26.04.11.
Так, згідно пояснень начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Кривому Розі -Кіковки С.В., жодних листів щодо розділу путівки Андрущенка М.С. ним, або його підлеглими не видавалося, форма бланку листа № 287 від 11.07.10 ніколи не застосовувався відділенням виконавчої дирекції Фонду у місті Кривому Розі, нумерація вихідної кореспонденції у липні місяці 2010 року починається з №2995 та закінчується №3532, крім того у номері листа від 11.07.10 не зазначено індексу відділу, якій готував лист (т.1,а.с.119).
Також, як зазначалося вище, договорами встановлена пряма заборона на розділ путівок, отже для можливості розділу путівок необхідним є внесення відповідних змін до договорів у порядку, передбаченому статтею 654 Цивільного кодексу України, таким чином лист № 287 від 11.07.10 (т.1,а.с.60) у будь-якому випадку не надавав відповідачеві право розділяти путівку № 247855 потерпілого Андрущенка М.С.
Лист відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Полтаві № 2423/04-07 від 19.09.11 не містить прохання про розділ путівки Дерев'янка О.В. (т.1,а.с.61) та згідно пояснень начальника відділення виконавчої дирекції Фонду у місті Полтаві -Руденка В.Б., відділення до санаторію щодо поділу путівки Дерев'янкаО.В. не зверталось, у листі № 2423/04-07 від 19.09.11 зазначалося прохання розглянути можливість перебування супроводжуючого (мами) за власні кошти (т.1,а.с.123-124).
Довідка МСЕК № 166461, згідно якої Андрущенко М.С. потребує санаторно-курортного лікування у супроводі (т.1,а.с.145); довідка МСЕК № 002989, згідно якої Дерев'янко О.В. потребує додаткових видів допомоги (т.1,а.с.146) та індивідуальна програма реабілітації інваліда №22, згідно якої Дерев'янко О.В. потребує санаторно-курортного лікування у супроводі (т.1,а.с.145-147) не спростовують обов'язку відповідача дотримуватись умов договорів № 51-Ф-10 від 28.05.10 та № 63-Ф-11 від 26.04.11, зокрема встановленої у них прямої заборони на розділ путівок.
Крім того, як зазначалося вище, дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" є санаторієм спинального профілю (т.1,а.с.112-116) та відповідно до пункту 2.10 Положення, затвердженого постановою правління Фонду № 49 від 31.10.07 особам, які супроводжують потерпілих до санаторіїв спинального профілю, путівки не видаються.
Рішення ЛКК відповідача від 16.07.10 про розділ путівки Андрущенка М.С. (т.2,а.с.98) та рішення ЛКК відповідача від 06.10.11 про розділ путівки Дерев'янка О.В. (т.2,а.с.99), не спростовують обов'язку відповідача дотримуватись умов договорів та вимог статті 525 Цивільного кодексу України.
Слід зазначити, що відповідно до п. 1.1 положення про ЛКК дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" лікарсько-консультативна комісія є дорадчим органом та його рішення мають дорадчий характер. Також, відповідно до розділу 3 положення про ЛКК розділ путівки з особою, яка супроводжує інваліда можливе за відсутності заперечень з боку установи, що видала путівку (т.2,а.с.94-95; 96-97).
Доводи відповідача про те, що підставою для розділу путівок став, зокрема і депресивний стан пацієнтів Андрущенка М.С. та Дерев'янка О.В. (т.2,а.с.100,101), також не спростовують обов'язку відповідача дотримуватись умов договорів та вимог статті 525 Цивільного кодексу України.
Отже, судом встановлено, що відповідач, надаючи у 2010-2011 роках санаторно-курортне лікування потерпілим, не мав права розділяти путівку № 247855 пацієнту Андрущенку М.С. та путівку № 273258 пацієнту Дерев'янку О.В.
З матеріалів справи вбачається, що Андрущенко Микола Семенович за путівкою №247855 фактично перебував в Санаторії на лікуванні 22 дні, замість 45 днів; Дерев'янко Олександр Всеволодович за путівкою №273258 фактично перебував в Санаторії на лікуванні 23 дні, замість 45 днів.
Факт перебування зазначених вище осіб на лікуванні 22 або 23 дні замість 45 днів відповідачем не заперечується та підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим № 04-30/104 від 05.12.11 (т.1,а.с.48-55), відзивом відповідача на претензію №01-16/490 від 04.04.12 (т.1,а.с.59), письмовими поясненнями відповідача (т.1,а.с.76,142-144), усними поясненнями представника відповідача у судовому засіданні.
Отже, Андрущенко М.С. не використав 23 дні за путівкою №247855, придбаною позивачем відповідно до договору № 51-Ф-10 від 28.05.10, а Дерев'янко О.В. не використав 22 дні за путівкою №273258, придбаною позивачем відповідно до договору № 63-Ф-11 від 26.04.11.
Вартість однієї доби перебування для інваліда відповідно до договору № 51-Ф-10 від 28.05.10 становить 400, 00 грн. (п.2.2 договору); відповідно до договору № 63-Ф-11 від 26.04.11 -420, 00 грн. (п. 3.3 договору).
Таким чином, вартість невикористаних Андрущенком М.С. дні за путівкою №247855 становить 9 200, 00 грн.; невикористаних Дерев'янком О.В. за путівкою №273258 -9 240, 00 грн. (загальна вартість складає 18 440, 00 грн.)
Пунктом 4.6 договору № 63-Ф-11 та 3.8 договору № 51-Ф-10 передбачено, що кошти, виплачені санітарно-курортному закладу за невикористані дні у разі повернення замовником путівок, а також запізнення та/або дострокового вибуття інваліда, зараховуються у вартість наступних путівок або повертаються на рахунок виконавчої дирекції Фонду протягом 30 календарних днів після проведеної звірки.
З матеріалів справи вбачається, що кошти у сумі 18 440, 00 грн. за невикористані дні за путівкою №247855 та за №273258 відповідачем не повернуті.
Разом з тим, відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються, зокрема, до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння та повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.
З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 18 440, 00 грн. коштів, підлягають задоволенню.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що порушення зобов'язань в частині розділення путівок на супроводжуючого відповідачем здійснено внаслідок порушень самого позивача, оскілки ним (позивачем) путівки на супроводжуючого оформлені не були, та, як наслідок, неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на усе вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2012 року у справі № 5002-17/1376-2012 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
4. Позов задовольнити.
5. Стягнути з дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»«Спеціалізований спинальний санаторій ім.академіка М.Н.Бурденка»(вул. Курортна, 10, Саки, 96500 код 32369954, р/р 2600704106202 у КРД ПАТ „Райффайзенбанк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (пр. Перемоги, 92/2, Київ, 03062, код 00013764, р/р 37173200013764 у Державній казначейський службі України, МФО 820172) 18 440, 00 грн. коштів.
6. Стягнути з дочірнього підприємства закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця»«Спеціалізований спинальний санаторій ім.академіка М.Н.Бурденка»(вул. Курортна, 10, Саки, 96500 код 32369954, р/р 2600704106202 у КРД ПАТ „Райффайзенбанк Аваль", м. Київ, МФО 380805) на користь Державного бюджету України м. Сімферополь (22030001, код 38040558, р/р 31211206783002 у Державній казначейський службі України в АРК, МФО 824026) 1609, 50 грн. судового збору.
7. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.М. Плут
К.Г. Балюкова
Розсилка:
1. Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (пр. Перемоги, 92-2,Київ 14,01014)
2. Дочірнє підприємство "Спеціалізований спинальний санаторій ім. академіка М.Н. Бурденка" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Курортна, 10,Саки,96500)
3. Державна фінансова інспекція України (вул. П. Сагайдачного, 4,Київ 70,04070)