09 жовтня 2012 року Справа № 5002-4/2401-2012
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Плута В.М.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
позивача Івченко Павло Володимирович, довіреність № б/н від 16.04.12, товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо";
відповідача не з'явився, дочірнє підприємство "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця";
розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 28 серпня 2012 року у справі № 5002-4/2401-2012
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (вул. Калужська, 10, Донецьк, 83003)
до дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52, Гаспра, Ялта, 98660)
про стягнення 22147,49 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" про стягнення заборгованості у сумі 22 235, 44 грн., у тому числі 20 000,00 грн. боргу за договором № 04/08-10 від 04.08.10 про надання фінансової допомоги, 1 867, 22 грн. пені та 3% річних у сумі 368, 22 грн.
Під час розгляду справи судом першої інстанції позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача 22 147,49 грн., з яких 20 000, 00 грн. боргу за договором № 04/08-10 від 04.08.10 про надання фінансової допомоги, 1 779, 27 грн. пені та 3% річних у сум 368, 22 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року у справі № 5002-4/2401-2012 позов задоволено.
Стягнуто з дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" 22 147,49 грн. заборгованості, у тому числі 20 000,00 грн. заборгованості за договором №04/08-10 від 04.08.10; 1 779,27 грн. пені, 368,22 грн. -3% річних.
Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові.
Підставою для скасування рішення суду першої інстанції заявник вважає неповне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи.
Так, заявник стверджує, що при укладанні договорів про надання фінансової допомоги директором дочірнього підприємства санаторію "Санаторій "Ясна поляна" Петуховим М.О. навмисно був поділений предмет договору з метою здійснення правочину без узгодження з керівництвом ПАТ "Укрпрофоздоровниця", у зв'язку з чим спірний договір є укладеним особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.
Від відповідача до початку розгляду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.
Судова колегія не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді чинним законодавством не обмежується.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов'язковою, відповідач не надав доказів того, що його явка може вплинути на оцінку доказів у справи, крім того додаткових документів до апеляційної скарги відповідач не надав та матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини між сторонами, судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Розпорядженням від 09.10.11 суддю Голика В.С. замінено у складі колегії на суддю Плута В.М.
При повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
04.08.10 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (позикодавець) та дочірнім підприємством "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (позичальник) був укладений договір №04/08-10 про надання фінансової допомоги, відповідно до пункту 1.1 якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу в розмірі 50 000, 00 грн. Фінансова допомога є безвідсотковою (пункт 1.2 договору) (а.с.12)
Відповідно до пункту 2.1 договору фінансова допомога надається у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.
Згідно з пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.11) фінансова допомога надається у строк до 31 грудня 2011 року (а.с.16).
У пункті 4.1 договору сторони визначили, що протягом 24 годин з моменту закінчення строку, зазначеного в пункті 3.1 даного договору, позичальник повертає позикодавцю надану фінансову допомогу.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що за прострочку повернення суми фінансової допомоги позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми прострочених зобов'язань.
Відповідно до пункту 6.3 договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 08 серпня 2011 року. Обов'язковою умовою розірвання договору є повне виконання сторонами взятих на себе зобов'язань друг перед другом.
На виконання умов укладеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 325 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 12 серпня 2010 року та листом узгодження призначення платежу від 12 серпня 2010 року № 12-08-10 (а.с.13-14).
Проте, відповідач у строк, визначений у договорі, грошові кошти не повернув. Частково у сумі 30 000,00 грн. борг було перераховано відповідачем 24.01.12 (а.с.62-65).
Між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої було складено та підписано відповідний акт. Акт звірки підписаний відповідачем без зауважень. Згідно цього акту заборгованість відповідача перед позивачем за договором №04/08-10 від 04.08.10 становить 20 000,00 грн. (а.с.77).
Отже, неповне та несвоєчасне повернення зворотної фінансової допомоги за договором №04/08-10 від 04.08.10, стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 22 147,49 грн., з яких 20 000, 00 грн. боргу за договором № 04/08-10 від 04.08.10 про надання фінансової допомоги, 1 779, 27 грн. пені та 3% річних у сум 368, 22 грн. (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір №04/08-10 від 04.08.10 про надання фінансової допомоги (а.с.12).
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Статтями 530, 612 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з пунктом 3.1 договору (в редакції додаткової угоди від 03.08.11) фінансова допомога надається у строк до 31 грудня 2011 року (а.с.16).
У пункті 4.1 договору сторони визначили, що протягом 24 годин з моменту закінчення строку, зазначеного в пункті 3.1 даного договору, позичальник повертає позикодавцю надану фінансову допомогу.
Отже, з урахуванням приписів статті 530 Цивільного кодексу України та пунктів 3.1 та 4.1 договору, сума зворотної фінансової допомоги мала бути повернута у строк до 01 січня 2012 року.
На виконання умов укладеного договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 325 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 134 від 12 серпня 2010 року та листом узгодження призначення платежу від 12 серпня 2010 року № 12-08-10 (а.с.13-14).
Проте, відповідач у строк, визначений у договорі, грошові кошти не повернув. Частково у сумі 30 000,00 грн. борг було перераховано відповідачем 24.01.12 (а.с.62-65). Інша частина наданої фінансової допомоги повернута не була.
Між сторонами було проведено звірку взаєморозрахунків, за результатами якої було складено та підписано відповідний акт. Акт звірки підписаний відповідачем без зауважень. Згідно цього акту заборгованість відповідача перед позивачем за договором №04/08-10 від 04.08.10 становить 20 000,00 грн. (а.с.77).
На підставі викладеного, позовні вимоги про стягнення з дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 20 000,00 грн. заборгованості за договором № 04/08-10 від 04.08.10, підлягають задоволенню.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дана норма закріплює за кредитором право вимагати з боржника стягнення інфляційних витрат, як збільшення суми основного боргу у зв'язку з девальвацією грошової одиниці України та 3% річних, як плату за користування боржником його грошовими коштами за весь період прострочення виконання грошового зобов'язання, що є об'єктивним процесом збільшення грошових сум боргу у боржника перед стягувачем.
Позивач у своєму позові просить стягнути з дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" 3% річних у сумі 368, 22 грн. за період з 02.01.12 по 10.07.12.
Перевіривши розрахунки 3% річних (а.с.5) за період прострочення судова колегія зазначає, що вони є вірними, тому позовні вимоги про стягнення 368, 22 грн. -3% річних підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.
Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язальні правовідносини між кредитором та боржником.
Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 5.2 договору передбачено, що за прострочку повернення суми фінансової допомоги позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми прострочених зобов'язань.
Позивач у своєму позові просить стягнути з відповідача 1 779,27 грн. пені за період з 02.01.12 по 29.06.12 (а.с.52).
Перевіривши розрахунки пені, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову про стягнення з відповідача пені у сумі 1 779,27 грн.
Доводи апеляційної скарги про те, що при укладанні договорів про надання фінансової допомоги директором дочірнього підприємства санаторію "Санаторій "Ясна поляна" Петуховим М.О. навмисно був поділений предмет договору з метою здійснення правочину без узгодження з керівництвом ПАТ "Укрпрофоздоровниця", у зв'язку з чим спірний договір є укладеним особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень, не можуть бути підставою для відмови у позові.
У матеріалах справи та у відповідача немає належних та допустимих доказів того, що директором дочірнього підприємства санаторію "Санаторій "Ясна поляна" Петуховим М.О. навмисно був поділений предмет договору.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, договір № 04/08-10 від 04.08.10 у встановленому законом порядку недійсним не визнаний, тому він є обов'язковим для виконання сторонами.
Крім того, відповідно до положень частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Враховуючи викладене, рішення господарського суду першої інстанції прийнято при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2012 року у справі № 5002-4/2401-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.М. Плут
В.В.Сотула
Розсилка:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліга Інфо" (вул. Калужська, 10, Донецьк, 83003)
2. Дочірнє підприємство "Санаторій "Ясна поляна" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Севастопольське шосе, 52, Гаспра, Ялта, 98660)