04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
09.10.2012 № 5011-49/10697-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Гарник Л.Л.
Разіної Т.І.
за участю секретаря Карпюк О.С.,
представників:
від заявника - не з'явився,
від боржника - Чиханцов М.А. (дов. від 03.01.2012),
та розпорядника майна - Швачка С.В.,
розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2012
у справі № 5011-49/10697-2012 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А"
до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-49/10697-2012 визнано безспірні грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А" до Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" у розмірі 353 844,00 грн. Зобов'язано заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод". Введено процедуру розпорядження майном Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 в частині призначення розпорядником майна боржника Швачки Сергія Васильовича, прийняти в цій частині нове рішення, яким призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Дутковського Богдана Васильвича.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А".
Від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю бути присутнім в іншому судовому засіданні іншого суду міста Києва.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апеляційна колегія, розглянувши заявлене клопотання та вислухавши думку присутніх представників учасників провадження, ухвалила відмовити у його задоволенні, оскільки будь-яких доказів на підтвердження доводів клопотання заявником не надано.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Так, відповідно до ч. 1 - 6 ст. 13 Закону про банкрутство з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України.
Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.
Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.
Позбавлення в установленому порядку розпорядника майна ліцензії є підставою для винесення господарським судом ухвали про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов'язків.
Відповідно до п. 3. ст. 31 Закону арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Швачка С.В. має ліцензію серії АВ № 499166 від 09.02.2010 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), що видана Державним департаментом з питань банкрутства та подав заяву на участь у даній справі в якості розпорядника майна.
Арбітражний керуючий Швачка С.В. має великий досвід роботи арбітражним керуючим, в тому числі брав учать у банкрутстві державних підприємств, має стаж роботи понад 2 роки, має вищу юридичну освіту (виконував обов'язки арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ "Грін Ліф", ТОВ "Українська торгово-промислова корпорація", ТОВ "Австрія-Капітал", ТОВ "Арбат", ТОВ "Укрпромінвестгруп", тощо). Також арбітражний керуючий має відповідну матеріально-технічну базу для виконання визначених законодавством обов'язків у справі. Крім того, арбітражний керуючий Швачка С.В. не є заінтересованою особою стосовно боржника, не має інших обмежень установлених ст. 31 Закону про банкрутство, що підтверджується його заявою.
Слід також зазначити, що арбітражний керуючий Дутковський Богдан Васильович, який був запропонований заявником для призначення у справі розпорядником майна боржника, не подав суду заяви про участь у даній справі, що позбавляє можливості визначити відповідність його кандидатури вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Будь-яких доказів на підтвердження невідповідності кандидатури арбітражного керуючого Швачки С.В. вимогам Закону про банкрутство апелянтом не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення у даній справі розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у даній справі в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спрінг А" залишити без задоволення,
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.09.2012 у справі № 5011-49/10697-2012 в частині призначення розпорядником майна Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" арбітражного керуючого Швачки Сергія Васильовича залишити без змін.
3. Матеріали справи № 5011-49/10697-2012 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Гарник Л.Л.
Разіна Т.І.