04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
10.10.2012 № 5028/1/12/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рябухи В.І.
суддів: Кондес Л.О.
Ропій Л.М.
при секретарі: Реуцькій Т.О.
за участю представників:
від прокуратури Некрасов О.М. - прокурор відділу прокуратури міста Києва,
посв. від 05.09.12 №002627,
від позивача-1 Козюла О.В., дов від 23.07.12 №01-15/217,
від позивача-2 не з'явився,
від відповідача не з'явився,
від третьої особи не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бахмачгазбудсервіс"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 (підписане 30.05.12)
у справі № 5028/1/12/2011 (суддя Шестак В.І.)
за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави
в особі: 1. Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби
у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації,
2. Чернігівської обласної державної адміністрації,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів
Державна фінансова інспекція Чернігівської області
про стягнення 102168,00 грн.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 позов Першого заступника прокурора Чернігівської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач-1) та Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - позивач-2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів Державна фінансова інспекція Чернігівської області (далі - третя особа) про стягнення 102168,00 грн. задоволено повністю.
Стягнуто з відповідача на користь позивача-1 102168,00 грн. завищеної вартості виконаних підрядних робіт.
Стягнуто з відповідача до Державного бюджету 2043,36 грн. судового збору.
Не погодившись з вказаним рішенням в частині відмови в клопотанні про розстрочення виконання рішення, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 змінити та розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №5028/1/12/2011 відповідно до графіка повернення коштів, згідно якого відповідач сплачуватиме по 14596,00 грн. 29.06.12, 31.07.12, 31.08.12, 28.09.12, 31.10.12, 30.11.12 та 25.12.12. Апеляційна скарга мотивована тим, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем відповідач не може повернути 102168,00 грн. одним платежем.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.12 колегією суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г., прийнято апеляційну скаргу до розгляду, розгляд справи призначено на 24.07.12.
23.07.12 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 24.07.12 представником позивача-1 заявлено заяву про продовження строку розгляду спору в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.12 продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 18.09.12.
18.09.12 розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №02-15/588 призначено повторний автоматичний розподіл справи.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.09.12 колегією суддів у складі: головуючий суддя Рябуха В.І., судді Кондес Л.О., Ропій Л.М. прийнято апеляційну скаргу до розгляду, слухання справи назначено на 10.10.12. Доказами належного повідомлення сторін про час і місце розгляду апеляційної скарги є повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 21.09.12) прокурору, позивачу-2 та третій особі - 26.09.12, позивачу-1 - 27.09.12 та відповідачу - 28.09.12, долучені до матеріалів справи.
10.10.12 у судовому засіданні прокурор та представник позивача-1 заперечили доводи апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 - без змін. Позивач-1 повідомив, що станом на 10.10.12 відповідачем не здійснено навіть часткової сплати суми боргу.
Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідача, а матеріали справи дозволяють розглянути апеляційну скаргу без участі позивача-2, відповідача та третьої особи, на думку колегії суддів, відсутні підстави для відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора та представника позивача-1, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.08 між позивачем-1 та відповідачем укладено договір підряду на капітальний ремонт приміщення (далі - договір-1), відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові роботи - капітальний ремонт приміщення Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - роботи) відповідно до вимог замовника в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п.п. 1.1 договору).
Згідно п. 2.1 договору договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторисного розрахунку у відповідності з ДБН Д.1.1.-1-2000 та складає 521267,00 грн.
Пунктом 4.2 договору передбачено, що підрядник щомісяця у строк не пізніше 25 числа готує і передає для підписання уповноваженому представнику замовника акт виконання виконаних робіт ф. №КБ-2в та довідку ф. №КБ-3. Уповноважений представник замовника протягом 5 днів перевіряє фактично виконані роботи в частині виконаних обсягів та їх вартості з урахуванням можливого ринкового подорожчання матеріальних ресурсів.
Розрахунки здійснюються щомісяця протягом 20 днів з дня отримання авансу звітувати перед замовником про його цільове використання шляхом подання належно оформлених актів виконання робіт по формі КВ-2в, КВ-3, або довідки про приймання матеріальних ресурсів (п. 4.3 договору).
27.11.08 між позивачем-1 та відповідачем укладено договір підряду на капітальний ремонт приміщення (далі - договір-2), відповідно до якого підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати замовникові роботи - капітальний ремонт приміщення (ремонт санвузлів) Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - роботи) відповідно до вимог замовника в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість виконаних робіт (п.п.1.1 договору-2).
Згідно п. 2.1 договору-2 договірна ціна робіт є динамічною і визначається на основі кошторисного розрахунку у відповідності з ДБН Д. 1.1.-1-2000 та складає 54733,00 грн.
Пунктом 4.1 договору-2 передбачено, що замовник протягом 2 днів з моменту закінчення ремонтних робіт перераховує підряднику кошти згідно акту виконаних робіт.
Факт виконання робіт ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" згідно умов договорів від 18.07.08 та 27.11.08 року підтверджується копіями актів приймання виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в) та копіями довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3) на загальну суму 576000,00 грн., в тому числі: вересень 2008 року - 344374,80 грн. капремонт приміщень по договору від 18.07.08; жовтень 2008 року - 176892,20 грн. капремонт приміщень по договору від 18.07.08 та грудень 2008 року - 54733,00 грн. капремонт санвузлів згідно договору від 27.11.08, які містяться в матеріалах справи.
Акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 підписані та скріплені печатками обох сторін.
Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації за період з 01.01.06 по 31.03.10, про що складено акт про результати ревізії фінансово-господарської діяльності від 16.04.10 №25-03-21/09.
З акта від 16.04.10 №25-03-21/09 вбачається, що при розгляді тендерної пропозиції ТОВ „Бахмачгазбудсервіс" під час співставлення фізичних об'ємів врахованих кошторисною документацією, зокрема, в локальному кошторисі 2-1-1 (ел. №63 ЛССС), та актів приймання виконаних підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 року, виявлено їх невідповідність, тобто кількість та вартість за кошторисом не тотожна кількості та вартості фактично виконаних фізичних робіт, зазначених у формах КБ-2в. Невідповідність за кількістю та вартістю, відображених у актах ф.КБ-2в за вересень-жовтень 2008 року фізичних об'ємів робіт кошторисним є порушенням вимог тендерної документації до розрахунку ціни тендерної пропозиції, якою передбачено, що розрахунки договірної ціни мають бути підтверджені поясненнями відносно розходження вартості трудових і матеріально-технічних ресурсів від кошторисних. Пояснення ТОВ „Бахмачгазбудсервіс" відносно зазначеного розходження до актів ф. КБ-2в в якості обґрунтування до розрахунку ціни тендерної пропозиції не прикладене. Коригування у кошторисну документацію протягом часу виконання робіт не вносилися. Виконані додаткові роботи або заміна виду або об'ємів робіт, що відображені у актах приймання робіт (ф. КБ-2в) за вересень-жовтень 2008 року письмового погодження замовника не мають, що є порушенням вимог тендерної документації.
Акти ф. КБ-2в та довідки ф. КБ-3 підписані з боку замовника - директором позивача-1 Браженко І.А. та з боку підрядника - генеральним директором відповідача Добролежею Н.Г.
Виконані роботи загальною вартістю 576000,0 грн. у відповідності з договорами від 18.07.08 та 27.11.08 оплачені позивам-1 згідно наданих на розгляд ревізії наступних платіжних доручень: від 30.07.2008 №1247 на суму 156380,00 грн. - аванс по договору від 18.07.08 року (КФК090701); від 08.09.08 №1365 на суму 130620,00 грн. - за виконані роботи по договору від 18.07.08 (КФК 091110); від 13.10.08 №113 на суму 57374,80 грн. - за виконані роботи по договору від 18.07.08 (КФК091110); від 21.10.08 №143 на суму 124925,20 грн. - за виконані роботи по договору від 18.07.08 (КФК091110); від 17.11.08 №234 на суму 51967,00 грн. - за виконані роботи по договору від 18.07.08 (КФК091110); від 08.12.08 №321 на суму 54733,00 грн. - за виконані роботи по договору від 27.11.08 (КФК091110).
Факт оплати 576000,0 грн. за виконані роботи підтверджується відповідними записами по бухгалтерському обліку Центру на рах. 675 „Розрахунки з іншими кредиторами" в накопичувальній відомості (меморіальний ордер №6).
Під час ревізії надано лист Центру від 11.08.09 №01-16/319 з претензією до ТОВ „Бахмачгазбудсервіс" про усунення виявлених в період гарантійного терміну експлуатації недоліків у роботі будівельників після проведеного капітального ремонту силами відповідача згідно договорів від 18.07.08 та 27.11.08. На час проведення ревізії, виявлені в період гарантійного терміну експлуатації дефекти в роботі ТОВ „Бахмачгазбудсервіс", не ліквідовані.
З метою більш детальної фіксації, зазначених у претензії позивача-1 до генпідрядника недоліків, та документального підтвердження факту виконаних робіт в період ревізії комісією 07.04.10 проведено вибірковий контрольний обмір фактично виконаних у вересні-жовтні та грудні 2008 році обсягів робіт з капітального ремонту приміщень Центру соціально-психологічної реабілітації дітей у с. Хмільниця Чернігівського району.
За наслідками вибіркового контрольного обміру виявлено безпідставне завищення вартості робіт на загальну суму 66486,00 грн. ТОВ „Бахмачгазбудсервіс" в зв'язку з відсутністю належного контролю зі сторони замовника та недотримання підрядником вимог п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000).
Також безпідставно враховано додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період на суму 10399,00 грн. з нарахуванням загальновиробничих та адміністративних витрат з прибутком і ПДВ, які не були передбачені у складі договірної ціни.
До помилок при визначенні вартості фактично виконаних робіт слід віднести те, що підрядником у формах КБ-2в безпідставно враховано додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий період в розмірі 1,17% на суму 10399,0 грн.
В актах приймання робіт з капітального ремонту приміщень та санвузлів позивача-1 у вересні, жовтні та грудні 2008 року ревізією було виявлено безпідставне врахування коштів в сумі 6280,00 грн. на відшкодування витрат з експлуатації внутрішньо будівельного транспорту з метою горизонтального транспортування матеріалів, виробів та конструкцій від приоб'єктного складу до місця установки або монтажу безпосередньо на об'єкті будівництва.
У розрахунок вартості виконаних робіт за вересень 2008 року зайво врахована вартість експлуатації машин та механізмів на загальну суму 7181,00 грн. В порушення п.п. 3.2.12.1 та 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва у актах приймання виконаних робіт за вересень 2008 року зайво враховані прибуток та адміністративні витрати на загальну суму 731,00 грн.
З 01.11.10 по 19.11.10 на виконання постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 29.10.10, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.11.10 №814 була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача-1 за період з 01.07.08 по 31.12.09.
За результатами перевірки 19.11.10 складено акт № 25-06-21/19, відповідно до якого виявлені порушення вимог п. 3.2.7.7, п. 3.3.10.1 та п. 3.3.10.4 Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, а саме -завищено вартість та обсяги виконання робіт ТОВ „Бахмачгазбудсервіс" за рахунок включення в акти виконаних робіт непідтверджених витрат.
Вказане порушення призвело до зайвого використання бюджетних коштів на загальну суму 91077,00 грн.
17.06.10 порушена кримінальна справа №1315 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" державними коштами у великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, відповідно до якої призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.09.11 №2349/10-24 обсяги виконаних ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" робіт по капітальному ремонту на об'єкті позивача-1 мають відхилення від умов договору від 18.07.08 та звітності по формам КБ-2в та КБ-3.
По договору від 18.07.08 завищення відбулось на 92544,00 грн., а по договору від 27.11.08 - на 9624,00 грн.
Таким чином, загальна сума завищень вартості робіт становить 102168,00 грн.
Так відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення 102168,00 грн.
Щодо розстрочення виконання рішення, суд апеляційної інстанції зазначає.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Вищезазначена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. Проте, зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право розстрочити виконання рішення чи постанови.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Суд першої інстанції, належно оцінивши надані відповідачем докази неможливості оплати 102168,00 грн. одним платежем, правомірно відмовив у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.
Слід звернути увагу, що першою датою часткового повернення коштів відповідач зазначає 29.06.12, проте станом на день прийняття колегією суддів постанови боржник не надав належних доказів повернення коштів згідно його графіка.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 у даній справі, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 25.05.12 у справі №5028/1/12/2011 - без змін.
2. Матеріали справи №5028/1/12/2011 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя Рябуха В.І.
Судді Кондес Л.О.
Ропій Л.М.