79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
09.10.12 Справа № 5008/254/2012
Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючий суддя Бонк Т. Б.
судді Бойко С. М.
Марко Р. І.
при секретарі судового засідання Н. Чорній
за участю представників сторін:
від позивача (апелянта) -Веждел В. І. -представник
від відповідача -Чауш Т. М. -представник
розглянув апеляційну скаргу Берегівської міської ради Закарпатської області № 1579/03-17 від 19.07.2012 р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 03-04.07.2012 р. (суддя Ващиліна Н. М.)
у справі № 5008/254/2012
за позовом Берегівської міської ради Закарпатської області
до відповідача державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород
про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг № 119 від 22.07.2004 р. та визнання додаткових угод (до договору № 119 від 22.07.2004 р.) від 09.05.2009 р. та 24.11.2010 р. недійсними; зобов'язання щодо повернення перерахованих коштів у розмірі 65 367 грн. та всіх матеріалів, пов'язаних з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міст Берегово
рішенням господарського суду Закарпатської області від 03-04.07.2012 р. у справі № 5008/254/2012 частково задоволено позов Берегівської міської ради Закарпатської області, з державного підприємства "Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", м. Ужгород на користь позивача стягнуто 10 894, 50 грн. зайво сплачених коштів та 268, 30 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вимога про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг № 119 від 22.07.2004 р. є передчасною. Те ж саме стосується і вимоги про повернення всіх матеріалів, пов'язаних з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово. На думку суду, позивачем не наведено жодної передбаченої чинним законодавством підстави для визнання недійсними додаткових угод. Щодо повернення зайво сплачених коштів, то суд керувався п. 3.7 укладеного між сторонами договору.
У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким повністю задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що Берегівська міська рада виконала всі умови договору, натомість відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, зокрема станом на 03.07.2012 р. відсутня землевпорядна документація.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що згідно п. 5.1 договору, сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання будь-якого з положень договору, якщо це невиконання стало наслідком причин, що знаходяться поза сферою контролю невиконуючої сторони. Так, відповідач зазначає, що Земельним кодексом України та постановою Кабінету міністрів України від 23.12.2009 р. № 1420 «Деякі питання реалізації статті 186-1 ЗК України»повноваження по забезпеченню погодження документації із землеустрою закріплене за постійно діючими комісіями, а не виконавцями робіт. При цьому, відповідач вказує на те, що на даний момент проект землеустрою щодо встановлення нової межі м. Берегово передано до Брегівської міської ради, про що свідчить лист від 20.06.2012 р. № 527.
Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.07.2004 р. між Берегівською міською радою (замовник) та ДП «Закарпатський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»(виконавець) укладено договір на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг № 119, згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по виконанню комплексу проектно-вишукувальних робіт по складанню проекту встановлення нової межі м. Берегово. Зміст та обсяги робіт в цілому та по етапах визначаються замовником у технічному завданні, узгодженому сторонами і яке є невід'ємною частиною договору (п. 1.2).
Загальна вартість робіт, які належить виконати згідно технічного завдання, зазначена у протоколі про договірну ціну на виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору. Протокол про договірну ціну укладається на підставі погодженого сторонами кошторису. Вартість робіт по договору становить 26 346 грн. (п. 2.1).
09.04.2009 р. сторонами укладено додаткову угоду, згідно якої в додаток до договору замовник доручає, а виконавець бере на себе виконання коригування та внесення поточних змін до планово-картографічного матеріалу на території Брегівської міської ради (площа 1 800 га) для складання плану до проекту встановлення нової межі м. Берегово. Загальна вартість робіт по додатковій угоді становить 39 021 грн. Строк виконання робіт -до 30.12.2009 р.
22.11.2010 р. сторонам укладено додаткову угоду, згідно якої п. 2 договору викладено в новій редакції, а саме: «виконавець зобов'язується виконати роботи, а саме підготувати проект зміни міста Берегово для подачі на сесію Берегівської міської ради, до кінця 2010 року».
Відповідно до ч. 3 Закону України «Про землеустрій», взаємовідносини замовників і розробників документації із землеустрою регулюються законодавством України і договором.
Замовники документації із землеустрою зобов'язані надавати вихідну документацію, необхідну для виконання робіт із землеустрою (п. «б»ч. 3 ст. 27 Закону України «Про землеустрій»). Документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником (ст. 29 Закону України «Про землеустрій»).
Згідно ч. 1 ст. 888 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.
Як встановлено судом, передбачене п. 1.1 договору технічне завдання відсутнє, позивачем таке відповідачеві не надавалось, не надано також доказів існування технічного завдання і суду. При цьому, технічне завдання, яке подано під час апеляційного провадження, не береться судом до уваги, оскільки на ньому відсутні необхідні підписи та погодження компетентних органів, зокрема Деркомзему у Берегівському районі та Брегівської міської ради.
Як встановлено судом першої інстанції, а також підтверджено представником відповідача у судовому засіданні, відповідач здійснював певну роботу по виконанню укладеного між сторонами договору, про що свідчать акти здачі-приймання науково-технічної продукції № 170 від 15.12.2004 р. на суму 16 667 грн., № 40 від 22.07.2004 р. на суму 5 288 грн., № 41 від 04.06.2009 р. на суму 9 755, 25 грн., № 135 від 18.12.2009 р. на суму 22 762, 25 грн., тобто всього на суму 54 472, 50 грн. (а. с. 18 -21), які підписані зі сторони замовника.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.06.2012 р. представник відповідача передав позивачеві проект землеустрою щодо зміни меж міста Берегово, однак, в останнього виникла низка запитань щодо неточностей у проекті, а також встановлено відсутність деяких документів, про що відповідач був повідомлений письмово листом від 26.06.2012 р. № 1416/03-07 (а. с. 83). Крім цього, на думку відповідача, дана проектна документація не відповідає Методичним рекомендаціям з розробки проектів землеустрою щодо встановлення або зміни меж населеного пункту, затверджених наказом Держкомзему від 10.07.2008 р. № 165. Відповідно, акт прийому-передачі проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово не був підписаний.
Відповідно до п. 3.5 укладеного між сторонами договору, у випадку відмови замовника від підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в цілому чи в їх частині, він складає мотивований протокол зауважень, на підставі якого сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та визначається строк їх виконання. Претензії щодо проведення доопрацювань повинні бути пред'явлені замовником протягом 20 днів з моменту отримання акту здачі-приймання та комплекту технічної документації, передбаченої у завданнях та умовах договору.
Проте, передбачені даним пунктом договору протокол зауважень та двосторонній акт з переліком необхідних доробок сторонами не складалися, суду дані докази не надані, у матеріалах справи такі також відсутні.
Таким чином, апеляційний господарський суд, підтримуючи позицію місцевого господарського суду, вважає, що вимога про розірвання договору на виконання землевпорядних робіт та надання консультаційних послуг № 119 від 22.07.2004 р. є передчасною, а відтак у позові правомірно відмовлено. Те ж саме стосується і вимоги про повернення всіх матеріалів, пов'язаних з розробкою проекту землеустрою щодо встановлення (розширення) нових меж міста Берегово.
Щодо вимог про визнання недійсними додаткових угод від 09.05.2009 р. та 24.11.2010 р., то позивачем не наведено жодної підстави, передбаченої ст. 215 ЦК України, для задоволення таких вимог, а відтак в позові в цій частині правомірно відмовлено судом першої інстанції.
Крім цього, згідно п. 3.7 договору, якщо в процесі виконання робіт з'ясується неминучість одержання негативного результату чи недоцільність подальшого проведення робіт, останні в 5-денний термін припиняються за ініціативою однієї із сторін. В цьому випадку сторони зобов'язані в 20-денний термін розглянути питання про доцільність продовження робіт, можливі їх напрямки, але у будь-якому випадку замовник зобов'язаний оплатити фактично виконані виконавцем роботи.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перераховані позивачем кошти у розмірі 65 367 грн. підлягають частковому поверненню, а саме у розмірі 10 894, 50 грн. як зайво сплачені, оскільки за даними актів приймання-передачі науково-технічної продукції, позивач (замовник) прийняв роботи на суму 54 472, 50 грн. без зауважень.
Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Закарпатської області від 03-04.07.2012 р. у справі № 5008/254/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу Берегівської міської ради Закарпатської області -без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Повний текст постанови виготовлений 12.10.2012 р.
Головуючий суддя Бонк Т. Б.
Суддя Бойко С. М.
Суддя Марко Р. І.