04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
11.10.2012 № 01/5026/982/2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зубець Л.П.
суддів: Мартюк А.І.
Іоннікової І.А.
при секретарі: Рибаруку Миколі Миколайовичу
за участю представників
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.07.2012р.;
від відповідача-2: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.07.2012р.;
від відповідача-3: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.07.2012р.;
від відповідача-4: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.07.2012р.;
від відповідача-5: не з'явився;
від відповідача-6: ОСОБА_2 - дов. б/н від 27.07.2012р.;
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Уманьхліб"
на рішення Господарського суду Черкаської області
від 31.07.2012р.
у справі №01/5026/982/2012 (суддя Чевгуз О.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Уманьхліб"
до 1) ОСОБА_3
2) ОСОБА_4
3) ОСОБА_5
4) ОСОБА_6
5) ОСОБА_7
6) ОСОБА_8
про визнання договорів недійсними та зобов'язання вчинити дії
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 31.07.2012р. у справі №01/5026/982/2012 в позові було відмовлено. Присуджено до стягнення з позивача на користь кожного відповідачів по 1 000 грн. витрат на послуги адвоката.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2012р. у справі №01/5026/982/2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2012р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2012р.
14.09.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зобов'язання нотаріуса Уманської державної нотаріальної контори Дашицьку Людмилу Леонідівну з'явитись до суду, надати для огляду оригінали документів, які слугували підставою для відчуження пакетів акцій ЗАТ „Трудовий колектив „Уманьхліб" від ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а у разі неможливості з'явитись до суду - надати належним чином завірені копії вказаних документів.
26.09.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначав про необґрунтованість доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд залишити скаргу без задоволення.
27.09.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні 01.10.2012р. представник позивача підтримав вищевказані клопотання.
Судом було задоволено клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання нотаріуса Уманської державної нотаріальної контори Дашицької Людмили Леонідівни та зобов'язання останньої надати документи, на підставі яких відбулось відчуження пакетів акцій ЗАТ „Трудовий колектив „Уманьхліб" від ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 було відмовлено, оскільки обставини, які названі докази можуть підтвердити, не стосуються предмета доказування у даній справі.
До того ж, відповідно до ч.1 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
В судовому засіданні 01.10.2012р. представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 31.07.2012р. у справі №01/5026/982/2012 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні 01.10.2012р. представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-6 заперечував проти апеляційної скарги позивача, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити оскаржуване рішення місцевого господарського суду без змін як таке, що було прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Представник відповідача-5 у судове засідання 01.10.2012р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
В судовому засіданні 01.10.2012р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 11.10.2012р.
10.10.2012р. через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява №699 від 09.10.2012р. про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт, посилаючись на зміну обставин справи та ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги, припинити апеляційне провадження у справі та розглянути заяву №699 від 09.10.2012р. без участі представника позивача.
Представник відповідача-5 у судове засідання 11.10.2012р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.
В судовому засіданні 11.10.2012р. представник відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-6 не заперечував проти задоволення заяви позивача про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно з ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи вищенаведене, а також зважаючи на те, що в даному конкретному випадку відмова від апеляційної скарги не порушує чиї-небудь права та/або інтереси, суд дійшов висновку про те, що заява позивача підлягає задоволенню, а апеляційне провадження у справі №54/92 має бути припинено.
Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Задовольнити заяву Закритого акціонерного товариства „Трудовий колектив „Уманьхліб" №699 від 09.10.2012р. про відмову від апеляційної скарги.
2. Прийняти відмову від апеляційної скарги та припинити апеляційне провадження у справі №01/5026/982/2012.
3. Матеріали справи №01/5026/982/2012 повернути до Господарського суду Черкаської області.
4. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому законом порядку та строки.
Головуючий суддя Зубець Л.П.
Судді
Мартюк А.І.
Іоннікова І.А.