"08" жовтня 2012 р.Справа № 5017/2365/2012
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання: Гарновській К.В.
за участю представників:
від позивача: Кравченко В.О. (представник діючий на підставі довіреності);
від відповідача: не з'явились;
від 3-ї особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк";
до відповідача: Приватного підприємства "БЕРЕГ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 899 636,01 грн.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача -Приватного підприємства "БЕРЕГ", в якій просить суд стягнути з відповідача, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.09.2008 року за реєстровим № 4167 (іпотекодавець ПП "БЕРЕГ"), а саме на нежилі приміщення, загальною площею 141,9 кв. м., що знаходяться в будинку АДРЕСА_1, з метою їх реалізації та направлення коштів на погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" за кредитним договором від 04.09.2008р. № 044/2008 у сумі 899 636,01 грн., яка складається з: 770 165,09 грн. заборгованості за кредитом; 112 760,59 грн. - заборгованість за процентами; 14 980,33 грн. - нарахованої пені; 1730,00 грн. - судових витрат. Визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 04.09.2008 року за реєстровим № 4167, укладеному з ПП "БЕРЕГ" - 1 052 000,00 грн. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Також позивач просить стягнути з ПП "БЕРЕГ" судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 04.09.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" з однієї сторони, що змінив назву відповідно до вимог чинного законодавства на Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк", та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №044/2008, за яким позичальнику було надано кредит у розмірі 100 000,00 дол. США, строком по 04.09.2017 року, з відсотковою ставкою 16 % річних на споживчі цілі. Між тим, позичальник свої майнові зобов'язання за даним кредитним договором не виконував, в обумовлені строки кредит не повертав, в наслідок чого банк був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2 При цьому, як зазначає позивач, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2011р по справі №2-2441/2011, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2011 року, позов ПАТ "Брокбізнесбанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 899636,01 грн. Разом з тим, державним виконавцем Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції були прийнятті міри щодо примусового виконання рішення суду від 14.03.2011р. по справі №2-2441/2011, але у зв'язку з відсутністю майна у боржника стягнення боргу виявилось неможливим.
Приймаючи до уваги, що у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008 року між позивачем та ПП "БЕРЕГ" укладено іпотечний договір від 04.09.2008 року, згідно якого "Брокбізнесбанк" було передано в іпотеку нежилі підвальні приміщення, що знаходяться в будинку під АДРЕСА_1, та складається в цілому з нежилих приміщень підвалу загальною площею 141,9 м2, оціночною вартістю 1052000,00 грн., позивач, на підставі ст. 589 ЦК України та ст.ст. 12, 33 Закону України „Про іпотеку", звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008 року.
Ухвалою господарського суду від 13.08.2012р. суддею Невінгловською Ю.М. за даним позовом порушено провадження по справі №5017/2365/2012 та призначено розгляд справи в засіданні суду.
04.09.2012 року від ПП "БЕРЕГ" надійшло клопотання в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (вх. ГСОО №27058/2012 від 04.09.2012р.), згідно якого відповідач просить суд в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи призначений на 05.09.2012р. на іншу дату, в зв'язку з необхідністю представника 05.09.2012р. бути присутнім у іншому судовому засіданні.
Розглянувши зазначене клопотання, у судовому засіданні 05.09.2012 року, суд дійшов висновку про його задоволення. При цьому, як вбачається із даного клопотання ПП "БЕРЕГ", відповідачем було зазначено як юридичну адресу підприємства так і адресу для листування (65045, м. Одеса, а/с №49), між тим, у вказаному клопотанні відсутні будь-які посилання відповідача щодо направлення судових ухвал на адресу для листування, отже, згідно положень ст. 17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, суд дійшов висновку про направлення поштової кореспонденції відповідачу на юридичну адресу, а саме, АДРЕСА_1, при цьому, суд зазначає, що ухвала про порушення провадження у справі була надіслана судом на вказану адресу та отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення судового відправлення (а.с. 29).
Ухвалою господарського суду від 05.09.2012 року, враховуючи, нез'явлення представника відповідача у судове засідання, а також подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи та необхідність витребування нових доказів по справі, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено. Крім того, вказаною ухвалою суду, враховуючи, що предметом позову є вимога кредитора (позивача) -ПАТ "Брокбізнесбанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р., укладеного між позивачем та ОСОБА_2, який в даному випадку є боржником за цим договором, в зв'язку з чим рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки, для встановлення повної та об'єктивної істини по справі, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, за власною ініціативою суду, до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача було залучено ОСОБА_2.
У судовому засіданні 08.10.2012 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових відправлень, у судові засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надали. З огляду на викладене, оскільки відповідач правом участі у судових засіданнях не скористався, суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Третя особа - ОСОБА_2 у судові засідання не з'явився, будь-яких пояснень щодо суті спору не надав, між тим, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення судових відправлень.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, надані під час судового розгляду, проаналізувавши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:
Як вбачається із матеріалів справи, 04.09.2008 року між ПАТ "Брокбізнесбанк" (банк) та фізичною особою ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір №044/2008, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі 100 000,00 дол. США, на строк з 04.09.2008р. по 04.09.2017р. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмрі 16 % річних на споживчі цілі.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфи 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Так, статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2011р. по справі №2-2441/2011, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.05.2011 року та, яке згідно наданих позивачем пояснень набрало законної сили, встановлено, що станом на 17.05.2010р. заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р. склала 111397,53 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату (7,9259 грн. за 1 дол. США) складає 882925,68 грн. та 14980,33 грн., що разом складає 897906,01 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом 97170,68 дол. США, що еквіваленті по курсу НБУ складає 770165,09 грн.;
- заборгованість по відсотках 14226,85 дол. США, еквіваленті по курсу НБУ складає 112760,59 грн.;
- нарахована пеня -14980,33 грн.
Отже, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р. у розмірі 897906,01 грн. є встановленою.
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 14.03.2011р. по справі №2-2441/2011 позов ПАТ "Брокбізнесбанк" було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008 року в сумі 897906,01 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн., що загалом становить 899636,01 грн.
Між тим, як зазначає позивач, вказане рішення суду, згідно виданого судом виконавчого листа №2-2441/11 від 21.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" грошових коштів у сумі 899636,01 грн. - не виконане, з огляду на відсутність у боржника майна, оскільки постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується постановою від 27.09.2011р. №В-11/970, з приводу примусового виконання виконавчого листа №2-1493/11 виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19.05.2011р. про стягнення грошової суми з ОСОБА_2 на користь АТ „УкрСиббанк" у розмірі 866842,85 грн.
Водночас, 04.09.2008р. між ПАТ "Брокбізнесбанк" (іпотекодержатель) та ПП "БЕРЕГ" (іпотекодавець) укладено іпотечний договір, посвідчений нотаріально та зареєстрований за реєстровим № 4167, з метою забезпечення виконання основного зобов'язання -зобов'язання позичальника (ОСОБА_2), що випливають з умов кредитного договору №044/2008 від 04.09.2008р., а саме: повернути іпотекодержателю кредит у розмірі 100 000,00 дол. США, шляхом здійснення платежів у строк до 04.09.2017р. та на умовах зазначених у кредитному договорі; сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитом у розмірі 16% річних, на умовах, зазначених у кредитному договорі; сплатити на користь іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором; відшкодувати іпотекодержателю збитки в повному обсязі, під якими розуміються витрати, зроблені іпотекодержателем, втрата ним грошових коштів, а також неодержані ним доходи, випливає кредитного договору -кредитний договір №044/2008, укладений 04.09.2008р. між кредитодавцем (іпотекодержателем) і позичальником (ОСОБА_2), а також усі додаткові угоди та додатки до нього, якщо такі укладені або будуть укладені між сторонами в майбутньому, цим передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки - нежилі підвальні приміщення, що знаходяться в будинку під АДРЕСА_1, та складається в цілому з нежилих приміщень підвалу загальною площею 141,9 м2.
Згідно п. 1.2 іпотечного договору, іпотекодавець на підставі цього договору забезпечує як виконання основного зобов'язання за кредитним договором так і вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування:
- витрат пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки;
- на утримання і збереження предмета іпотеки;
- втрат на страхування предмета іпотеки, у випадку передбаченому п. 4.5 цього договору;
- збитків завданих внаслідок порушення основного зобов'язання та умов цього договору.
Умовами п. 1.3 іпотечного договору визначено, що предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу №143, посвідченого ОСОБА_3, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 01.08.2004 року за реєстровим №10295, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів 01.08.2006 року, номер правочину 1474940, витяг з Державного реєстру правочинів виданий приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 01.08.2006р. за №2705498; зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.08.2006р., номер запису 2069 в книзі 55неж-73, реєстраційний номер 14584696; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".
Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору, загальна вартість нерухомого майна, яке передається в іпотеку, згідно витягу із реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" 27.08.2008р. за №20028463 складає 395560 грн. Узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 1052000,00 грн.
Положеннями п. 2.1 та п. 2.2 іпотечного договору визначено, що іпотекодавець засвідчує, що йому не відомі права та вимоги інших осіб на предмет іпотеки, в тому числі ті що не зареєстровані у встановленому законодавством України порядку. Іпотекодавець цим гарантує, що немає жодного іншого обтяження щодо предмета іпотеки, яке б мало вищий пріоритет відносно права іпотекодержателя, що випливає з цього договору.
Пунктом 7.1 іпотечного договору передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання по кредитному договору в цілому або в його частині та/або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, в цілому або в тій чи іншій їх частині, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.
Згідно умов п. 7.2 іпотечного договору, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 10.3 іпотечного договору, договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання позичальником основного зобов'язання за кредитним договором.
04.09.2008 року іпотечний договір від 04.09.2008р. укладений між сторонами у справі, посвідченний приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу -ОСОБА_4, в звязку з чим, накладено заборону на відчуження зазначених в іпотечному договорі нежилих підвальних приміщень загальною площею 141,9 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1, що належать на праві власності ПП "БЕРЕГ" до припинення іпотечного договору.
Разом з тим, листом-вимогою вих. №260 від 15.02.2012р. (а.с. 19-20) ПАТ "Брокбізнесбанк" звернувся з вимогою до ПП "БЕРЕГ", як до майнового поручителя, про усунення порушення, допущеного позичальником за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р., а саме, сплатити банку заборгованість за даним договором у сумі 899636,01 грн. При цьому, даною вимогою ПП "БЕРЕГ" попереджено, що протягом місяця з дня отримання даної вимоги не буде її виконано, банком буде розпочато стягнення на предмет іпотеки.
Як встановлено матеріалами справи, зазначена вимога була отримана відповідачем 17.02.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 21), між тим, залишена останнім без задоволення.
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про іпотеку" іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно до ст. 3 Закону України „Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
У відповідності до ст. 7 вказаного закону, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.
Порядок задоволення вимог встановлений розділом п'ятим Закону України „Про іпотеку". Згідно до ст. 33 цього закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вказане цілком кореспондується зі ст. 589 ЦК України, відповідно до якої у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч. 3 ст. 33 Закону України „Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Статтею 41 Закону України „Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач є майновим поручителем за зобов'язаннями ОСОБА_2 за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р., тобто особою, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи -боржника, про що було укладено іпотечний договір від 04.09.2008р.
Зазначеним договором, зокрема, встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та цим договором встановлено також умовами чинного законодавства.
Згідно ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку", ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Відповідно ст.39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
За приписами ч.1 ст.41 вказаного Закону реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Між тим, матеріали справи не містять заперечень сторін щодо ціни предмета іпотеки, а тому початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації може бути визначено згідно із укладеним договором, а саме у розмірі 1052000,00 грн. (п. 1.4 іпотечного договору).
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували виконання зобов'язань за кредитним договором №044/2008 від 04.09.2008р. позичальником -ОСОБА_2 та іпотекодавцем -ПП "БЕРЕГ".
Відтак, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання позичальником зобов'язання в частині повернення кредитних коштів, процентів, нарахованої пені та судових витрат позивачу, суд, виходячи з юридичної оцінки наявних у справі доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом України "Про іпотеку", Законом України "Про заставу", Цивільним кодексом України, дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо звернення стягнення грошових коштів у сумі 899 636,01 грн. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 04.09.2008р., у зв'язку з невиконанням боржником умов кредитного договору №044/2008 від 04.09.2008р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога пред'явлення після вимоги про виконання основного зобов'язання (стягнення заборгованості тощо).
Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р., за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Частиною 1 ст.4 Закону України „Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
З 01 січня 2012 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2012 рік", статтею 13 якого встановлена мінімальна заробітна плата з 1 січня 2012 року розмірі 1073 гривні. Отже, до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1073грн.
Відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового у розмірі 1073 грн. покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу
України, суд-
1.Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.
2.Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 04.09.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та Приватним підприємством "БЕРЕГ", посвідченим нотаріально та зареєстрованим за реєстровим № 4167, а саме на: нежилі підвальні приміщення, що знаходяться в будинку під АДРЕСА_1, та складається в цілому: з нежилих приміщень підвалу загальною площею 141,9 м2, а саме: 1,2-основне, 3-туалет, 4-коридор, 5-санвузол, 6-коридор, 7-основне, 8-підсобне, 9-підсобне, 10-підсобне належні Приватному підприємству "БЕРЕГ" (АДРЕСА_1, ід. код 31347641) на праві приватної власності зареєстрованого Комунальним підприємством „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" у книзі 55неж-73 реєстраційний номер 11694239, шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ід. код 19357489) в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 044/2008 від 04.09.2008 року у розмірі 897906/вісімсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот шість/грн. 01 коп., яка складається з: 770 165/сімсот сімдесят тисяч сто шістдесят п'ять/грн. 09 коп. - заборгованості за кредитом; 112 760/сто дванадцять тисяч сімсот шістдесят/грн. 59 коп. - заборгованість за процентами; 14 980/чотирнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят/грн. 33 коп. - пені та понесених Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" судових витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням у розмірі 1730/одна тисяча сімсот тридцять/грн.
3.Визначити початкову ціну реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором укладеним 04.09.2008 року між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" та Приватним підприємством "БЕРЕГ" -1052000/один мільйон п'ятдесят дві тисячі/грн.
4.Стягнути з Приватного підприємства "БЕРЕГ" (АДРЕСА_1, ід. код 31347641) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41, ід. код 19357489) 1073/одна тисяча сімдесят три/грн. судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено 12.10.2012р.
Суддя Невінгловська Ю.М.