Постанова від 09.10.2012 по справі 44/258-б

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2012 № 44/258-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Разіної Т.І.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

представників:

від заявника - не з'явився,

від боржника - Середа Ю.В. (дов. від 25.11.2011),

від розпорядника майна - не з'явився,

від ТОВ "КиївАгроНафтоТрейд" - Коваль О.В. (дов. від 17.09.2012),

Від ТОВ "Основа-Солсіф" - Сініцин В.Ю. (дов. від 05.10.2012),

від ТОВ "Буд-Ресурс" - Лущинський І.В. (дов. від 20.03.2012),

від ТОВ "Матрікс-ВП-3" - Косинська С.П. (дов. від 04.07.2012),

від ПАТ "Рокитнянський спецкар'єр" - Семиріч Д.В. (дов. від 21.08.2012),

від ПП "Лакет" - Мамирбаєва Є.В. (дов. від 30.08.2012),

від ТОВ "Комспек" - Самойленко О.В. (дов. від 01.10.2011),

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2012

у справі № 44/258-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", оскільки останнє неспроможне сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011р. порушено провадження у справі № 44/258-б.

Ухвалою підготовчого засідання від 24.10.2011р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 1 000 000 грн. Призначено у справі № 44/258-б розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича, якого зобов'язано у строк до 03.01.2012р. скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. припинено повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Качкурова Фаріта Васильовича та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича, якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника.

07.07.2012р. до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Київське обласне дорожнє управління" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", який затверджений ухвалою попереднього засідання від 08.08.2012р.

Боржник звернувся до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, які були вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 44/258-б від 09.09.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 44/258-б задоволено клопотання боржника про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 44/258-б, а саме заборону посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, а також заборону посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 08.08.2012 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2012 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд".

18.09.2012 в судовому засіданні було оголошено перерву до 25.09.2012 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 25.09.2012 розгляд справи було відкладено до 09.10.2012 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги від ТОВ "Буд-Ресурс" відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону про банкрутство суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Частиною 1 статті 12 Закону про банкрутство встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити укладати без згоди арбітражного керуючого угоди, а також зобов'язати боржника передати цінні папери, валютні цінності, інше майно на зберігання третім особам або вжити інших заходів для збереження майна, про що виноситься ухвала.

Слід зазначити, що у виборі заходів забезпечення слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2011 заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, а також заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 12 Закону про банкрутство заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Разом з тим, абзацом 2 частини 3 статті 12 Закону про банкрутство установлено право господарського суду скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

За нормою ч. 11 ст. 13 Закону про банкрутство після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном органи правління боржника не мають права без згоди розпорядника майна приймати рішення про реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника.

Частина 13 статті 13 Закону про банкрутство встановлює, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного капіталу господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства, керівні органи боржника на стадії розпорядження майном не мають права самостійно, без погодження з розпорядником майна, вчиняти юридично значимі дії, які-б могли бути направлені на порушення прав кредиторів боржника, зокрема, щодо укладання правочинів, які можуть бути направлені на зменшення активів, чи збільшення пасивів такого боржника.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість скасування заходів забезпечення вимог кредиторів на стадії розпорядження майном, оскільки не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів кредиторів, а спрямоване на належне функціонування підприємства як суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 - 106 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КиївАгроНафтоТрейд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.08.2012 у справі № 44/258-б - без змін.

Матеріали справи № 44/258-б повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Сотніков С.В.

Судді Разіна Т.І.

Гарник Л.Л.