"09" жовтня 2012 р. Справа № 50/353
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Хрипуна О.О.,
розглянувши касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 18.04.2012
у справі№ 50/353 господарського суду міста Києва
за позовом Державного агентства резерву України
доДержавної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод"
за участюПрокуратури Дарницького району міста Києва
проповернення матеріальних цінностей мобілізаційного резерву та стягнення 6 017 853,18 грн.
Касаційна скарга Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Оскаржувану постанову Київського апеляційного господарського суду у справі № 50/353 прийнято 18.04.2012.
Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" подано до Київського апеляційного господарського суду 27.08.2012, що підтверджується штампом на конверті відправлення касаційної скарги до суду, тобто з пропуском двадцятиденного строку, передбаченого ст. 110 ГПК України.
Заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку мотивоване тим, що скаржник уже звертався до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказану постанову, однак ухвалою Вищого господарського суду України від 20.08.2012 дану касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду через неналежне її оформлення.
Тобто повернення касаційної скарги було зумовлено виключно помилкою скаржника.
Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Скаржником не надано жодних доказів існування наведених обставин, в той же час, як зазначалось вище, такий значний пропуск процесуального строку зумовлений виключно неналежними діями скаржника.
За таких обставин колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому згідно з приписами ст. 53 ГПК України в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Клопотання Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 у справі № 50/353 відхилити.
Касаційну скаргу Державної акціонерної холдингової компанії "Київський радіозавод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2012 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
судді Т.Л. Барицька
О.О. Хрипун