"11" жовтня 2012 р. Справа № 5016/599/2012(7/45)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Дунаєвської Н.Г. -головуючого,
Мележик Н.І.,
Кочерової Н.О.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 5016/599/2012(7/45) Господарського суду Миколаївської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", м. Миколаїв, до Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв", м. Миколаїв, про стягнення 88 696,84 грн.,
Подана Публічним акціонерним товариством "Миколаївобленерго" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню, з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12 червня 2012 року (суддя Семенчук Н.О.) позов задоволено, постановлено стягнути з ВАТ "Українська гірничо-металургійна компанія - Миколаїв" на користь ПАТ "Миколаївобленерго" 88 696,84 грн. боргу та 1 773,94 грн. судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року (колегія суддів у складі: Разюк Г.П. -головуючий, Петрова М.С., Михайлова М.В.) рішення скасовано, в позові відмовлено.
Згідно ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 1 ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Заявником подано касаційну скаргу № 10-23/ю-605 від 18.08.12 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року лише 18 серпня 2012 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження.
Разом з цим, скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження.
Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26 липня 2012 року у справі № 5016/599/2012(7/45) повернути скаржнику, а справу -Господарському суду Миколаївської області.
Головуючий суддя: Дунаєвська Н.Г.
Судді: Мележик Н.І.
Кочерова Н.О.