09.10.12р. Справа № 20/5005/6895/2012
за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ
до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", м. Дніпропетровськ
Відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир, Житомирська обл.
про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. у розмірі 194 248 грн. 68 коп. та стягнення 2800,00 грн. штрафу
Суддя Пархоменко Н.В.
Представники:
Від позивача: Корнюшов С.В., довіреність № 2724-О від 04.09.12р.
Від відповідача-1:представник не з'явився,
Від відповідача-2:представник не з'явився.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить:
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №МК 355-07 від 21.12.2007р. в розмірі 194 248,68 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки №МК 355-07 від 21.12.2007р., а саме хлібний павільйон літ "А", загальною площею 16,00 кв.м., металевий, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отримання витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно - правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.
- стягнути солідарно із ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Українське фінансове агентство "Верус" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" штраф за кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. в розмірі 2800,00 грн.
Від відповідача-2 Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир надійшла заява, в якій відповідач-2 вважає, що:
- дана справа не підсудна господарському суду Дніпропетровської області та має з розглядатися господарським судом Житомирської області за місцем знаходження майна;
- в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2, позов заявлено ПАТ КБ „ПриватБанк",
- до Корольовського районного суду м. Житомира подано позов ОСОБА_4 як співвласника майна, про визнання договору іпотеки №МК 355-07, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 недійсним.
09.10.2012р. позивач надав пояснення, в яких вважає, доводи відповідача про непідсудність справи господарському суду Дніпропетровської області необґрунтованими, та просить задовольнити позов.
Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу-2 - 03.10.12р.
Від відповідача -2 надійшла заява (вх. № 57444/12 від 09.10.12р.) про призначення судового засідання на іншу дату.
Клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено , оскільки відкладення розгляду справи в межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу не можливо, крім того судові засідання призначались двічі і відповідач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи , законодавством коло представників необмежено і відповідач міг скористатись своїм правом та забезпечити свою явку або явку свого представника.
Відповідач -1 в судове засідання не з'явився, відзив не надав. Ухвала про дату та час розгляду справи була направлена відповідачу -1 за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Відповідно ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач-1 належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Справа може бути розглянута без участі представників відповідачів відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи.
У судовому засіданні 09.10.2012р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -
Відповідно до укладеного Кредитного договору № МК 355-07 від 21.12.2007р. (далі -Кредитний договір) Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 (далі -Відповідач - 2) було надано кредит у розмірі 140 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом, у розмірі 19 % річних.
Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору, термін повернення кредиту, відсотків і винагороди, відповідно до Графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до Кредитного договору) до 21.12.2021р.
Відповідно до п 4.3 Кредитного договору - при порушенні Позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п., п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 Кредитного договору, Позичальник сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 40 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
Відповідно до п. 2.3.3 Кредитного договору, Банк має право при порушенні Позичальником будь - якого із зобов'язань, передбачених умовами Кредитного договору, змінити умови Кредитного договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі.
Відповідно до статті 1050 Цивільного кодексу України: якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором Кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Свої зобов'язання за договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит в розмірі 140 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 24.12.2007р. (копія якого знаходиться в матеріалах справи).
Відповідач -2 -СПД ОСОБА_2 отримавши обов'язок зі сплати коштів за Кредитним договором, вищезазначені обов'язки не виконав, грошові кошти у встановлений строк, відповідно до Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди, не повернув у зв'язку із чим у нього станом на 06.07.2012р. виникла заборгованість за Кредитним договором у розмірі 194 248,68 грн. , з яких: заборгованість із кредиту - 122 130,39 грн. в тому числі заборгованість із простроченого кредиту - 24 130,51 грн. ; заборгованість із сплати відсотків - 56 853,77грн. в тому числі прострочена заборгованість із сплати відсотків - 56 077,53 грн. ; прострочена заборгованість із сплати комісії - 2 003,19 грн. пені - 13 261,33 грн..
21.12.2007р. в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем Відповідачем - 2 було укладено договір іпотеки № МК 355-07 (далі - Договір іпотеки). Відповідно п.1 Договору іпотеки, предметом договору - є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна саме: Хлібний павільйон літ "А", загальною площею 16,00 кв.м. металевий, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1. (далі - Предмет іпотеки).
Предмет іпотеки належить Відповідачу - 2 на підставі договору купівлі - продажу хлібного павільйону, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 26 листопада 2007р. за реєстром № 4975, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.11.2007р., номер правочину 2519365.
Загальна вартість предмету іпотеки становить 159 337,00 грн., згідно з Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно виданим Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 10 грудня 2007р. за №16975488. Сторони визначились, що вартість Предмету іпотеки складає 159 337,00 грн.
Іпотечний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії Кредитного договору (Основний договір). За умовами Іпотечного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов'язань за Основним договором та цим договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна.
У випадку невиконання іпотекодацем зобов'язань за цим або за Основним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки (пункти 18.8.1, 18.8.3., 18.9,18.10 ) та задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої передбачені п.п.2.4. договору вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. я, включаючи сплату процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого .
Відповідно до пункту 18.8.3 договору Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання зобов'язань за Основним договором у наступних випадках: порушення позичальником якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору;порушення іпотекодавцем якого-небудь із зобов'язань, передбачених цим договором; у разі дострокового розірвання договору оренди, на підставі якого орендується Земельна ділянка;виявлення іпотекодержателем погіршення стану предмету іпотеки та (або) його нецільового використання, або зменшення вартості понад норми нормального фізичного зносу, або фактичної часткової відсутності предмету іпотеки; порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом іпотекодавця (або) Позичальника , чи про визнання недійсним установчих документів Іпотекодавця та (або) Позичальника, чи про скасування державної реєстрації Іпотекодавця та (або ) Позичальника ; прийняття власником або компетентним органом рішення про ліквідацію Іпотекодавця та (або ) Позичальника ; встановлення невідповідності дійсності відомостей , що містяться в кредитному договорі або в цьому договорі; припинення (реорганізації, ліквідації) юридичної особи Іпотекодавця та (або ) Позичальника ; а також в разі дострокового розірвання кредитного договору або зміни його умов, при наявності невиконання зобові на момент розірвання або внесення змін (пункт 18.9).
Порядок звернення стягнення реалізація предмета іпотеки врегульовано пунктами 24-28 Іпотечного договору.
Так, відповідно до пункту 24 зазначеного договору сторони передбачили , що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється у випадках , передбачених п.п. 18.6,18.8.1, 18.8.2 ,18.8.3, 18.9 цього договору , відповідно до розділу У Закону України «Про іпотеку «на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя , що містяться у цьому договорі .
Одним із способів задоволення вимог іпотекодержателя, передбачених п. 24. Іпотечного договору, є реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах.
Позивач посилається на порушення відповідачем зобов'язань за Кредитним договором в частині дотримання строків повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, що зумовлює право позивача вимагати дострокового повернення кредиту та задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки на підставі Іпотечного договору, що і є причиною спору.
Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).
Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач допустив порушення зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором щодо повернення кредиту у строки, встановлені графіком, та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка застосовується до спірних правовідносин в силу положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Право банку вимагати дострокового повернення кредиту при порушенні позичальником умов Кредитного договору щодо повернення частин кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки, передбачене також Кредитним договором.
Відповідно, у позивача виникло право вимагати дострокового повернення кредиту у неповернутій його сумі -122130,39 грн.
Також, враховуючи умови Кредитного договору щодо строку оплати процентів за користування кредитом , не виконаним є зобов'язання відповідача щодо оплати процентів за користування кредитом у сумі 56077,53 грн., нарахованих та неоплачених станом на 06.07.2012р. , пені у сумі -13 261,33грн. станом на 06.07.2012р., заборгованість зі сплати комісії -2003,19грн. та сума штрафу -2800,00грн.
Позивач нарахував проценти з урахуванням умов Кредитного договору щодо процентної ставки, наведених у пункті 4.1. Кредитного договору та пункті 4.3 Кредитного договору, відповідно до якого при порушені позичальником зобов'язань по погашенню процентів, кредиту, нарахування процентів здійснюється за процентною ставкою, зазначеною в п. 4.3. договору, -40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. .
Позивач звернувся до відповідача з вимогами повністю оплатити кредитний борг та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання викладених вимог про що свідчить повідомлення 06.07.2012р., вих. № МК 355-07-1 та вимога від 06.07.2012р., вих. № МК 355-07-2
Доказів повернення кредиту у сумі - 122 130,39 грн., сплати відсотків за користування кредитом, нарахованих за період користування кредитними коштами, у сумі 56853,77 грн. пені у сумі -13 261,33грн. заборгованість зі сплати комісії -2003,19грн. та суми штрафу -2800,00грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності заборгованості у зазначених сумах не спростував.
Згідно з ч. 1 ст. 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).
Пунктом 6.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, передбачених пунктами 2.2.2.,2.3.1, 2.3.2.,2.3.3.,2.4.1 ,4.1,4.2,4.3,4.4 даного договору, позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу кредитора пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання за кожний день прострочення.
Позивач розрахував пеню на суму заборгованості за тілом кредиту за період прострочення повернення його частин та на суму заборгованості за відсотками за користування кредитом за період прострочення їх оплати у сумі 13261,33 грн.
Крім того позивач нарахував заборгованість з комісії у сумі -2003,19грн. , що нарахована відповідно до пункту 4.6. кредитного договору.
Відповідно до п. 2.2.7. Кредитного договору Відповідач - 2 зобов'язаний інформувати Позивача про цільове використання кредитних коштів, з наданням відповідної документації. наведеного обов'язку Відповідач - 2 не виконав, у зв'язку із чим повинен сплатити Позивачу штраф у розмірі визначеному п. 6.2. Кредитного договору , а саме 2% від суми отриманого кредиту , отже сума штрафу за кредитним договором становить - 2 800,00 грн.
Зобов'язання за вказаним Кредитним договором забезпечено Договором поруки № 75/11/11 від 07.02.2012р. (далі - Договір поруки), укладеним з поручителем Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус»(надалі - Відповідач 1) в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р.
Згідно Договору поруки, предметом є надання поруки Відповідачем -1 перед Банком, за виконання Відповідачем-2 всіх своїх обов'язків, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків за Кредитним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р.
У відповідності до умов Договору поруки, у випадку невиконання Відповідачем - 2 будь - якого обов'язку, передбаченого Кредитним договором, Позивач направляє на адресу Відповідача - 1 письмову вимогу із зазначенням невиконаних обов'язків. Відповідач -1 зобов'язаний виконати обов'язки, зазначені в письмовій вимозі, впродовж 5-ти календарних днів з моменту отримання вимоги.
Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, Боржник та Поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.
Відповідно до вимог ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Вимоги, що були пред'явлені Відповідачу-1 та Відповідачу-2 щодо виконання порушеного (забезпеченого) зобов'язання залишені без задоволення, (копії вимог додаються).
Позивач просить стягнути солідарно із Відповідача -1 та Відповідача - 2 заборгованість за Кредитним договором із повернення суми штрафу у розмірі 2 800,00 грн.
Частина 1 ст. 546 ЦК України також передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
В силу ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека є різновидом застави -заставою нерухомого майна.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").
Аналогічні положення містить розділ 5 Іпотечного договору.
Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону (ч. 1 ст. 41 Закону України " Про іпотеку").
Такий же спосіб задоволення вимог іпотекодержателя передбачений п. 5.4.2. Іпотечного договору.
Отже, з огляду на встановлені обставини справи, наведені положення законодавства, заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню ..
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначається, у тому числі, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торів або застосування процедури продажу , встановленої статтею 38 цього Закону позивач просить встановити процедуру передбачену статтею 38 Закону України «Про іпотеку»але сторони умовами іпотечного договору визначили процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах тому суд вважає , що саме такий спосіб реалізації предмета іпотеки за можливе встановити, суд вважає за можливе зазначити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Розглянувши заперечення відповідача-2 , суд вважає безпідставними доводи відповідача щодо не підсудності справи господарському суду Дніпропетровської області з наступних підстав:
Згідно ч. 1, 3 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Враховуючи положення частин 1,3 статті 15 Господарського процесуального кодексу України , дана справа підсудна господарському суду Дніпропетровської області.
Розгляд кримінальної справи на яку посилається СПД ОСОБА_2 у своїй заяві від 10.09.2012р (вх. 51617/12) в якій заявлено цивільний позов Приватбанка , та розгляд справи про визнання договору іпотеки № МК 355-07 укладеного між ПАТ КБ „ Приватбанк" і ОСОБА_2 недійсним за позовом ОСОБА_4 не перешкоджають розгляду даної справи.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів .
Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
Позов задовольнити .
Для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"( 49094 м. Дніпропетровськ , вул. Набережна Перемоги , буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 ) до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що виникли з кредитного договору № 355-07 від 21.12.2007р., у загальній сумі 194 248 ( сто дев'яносто чотири тисячі двісті сорок вісім ) грн. 28 коп., у тому числі борг за кредитом у сумі 122 130 ( сто двадцять дві тисячі сто тридцять ) грн. 39 коп., борг за відсотками за користування кредитом у сумі 56 853( п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят три) грн. 77коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів у сумі - 13261 (тринадцять тисяч двісті шістдесят одна )грн.33коп. ;прострочена заборгованість із сплати комісії у сумі -2003 ( дві тисячі три )грн.19коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № МК 355-07 від 21.12.2007р. -на нерухоме майно - Хлібний павільйон літ „А", загальною площею 16,00кв.м. (шістнадцять цілих квадратних метрів) металевий, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (чотирнадцять), та яке належить на праві власності Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з застосування способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) - 3885 ( три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн.37 коп.. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, код ЄДРПОУ 34562954) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) - 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. штрафу , 55(п'ятдесят п'ять) грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнути солідарно з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, код ЄДРПОУ 14360570) - 2800 (дві тисячі вісімсот) грн.. 00 коп. штрафу , 55(п'ятдесят п'ять) грн.60 коп. витрат по сплаті судового збору.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Н.В. Пархоменко
Повне рішення складено
12.10.2012р.