23 листопада 2011 р. Справа № 2а-2179/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Козачок К.О.
за участю: представника позивача -Сєдова О.М.
представника відповідача -Мартиненка Ю.О
прокурора -Денисенка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за участі прокурора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій,
ВАТ «Павлоградвугілля»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій службових осіб відповідача в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта ім. М.І.Сташкова», ВСП «Шахта Дніпровська», ВСП «Шахта Самарська», ВСП «Шахта Тернівська», ВСП «Шахта Західно-Донбаська», ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», ВСП «Шахта Степова», ВСП «Шахта Ювілейна», ВСП «Шахта Павлоградська», ВСП «Шахта Благодатна», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду.
На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду №55 від 04.06.2010р. про перерозподіл та передачу адміністративних справ, які знаходяться в провадженні судді Верби І.О. іншим суддям, справу призначено головуючому судді Потоловій Г.В.
У зв'язку з чим, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
13.09.2010 р. до суду надійшло повідомлення заступника прокурора Дніпропетровської області про вступ у справу №2а-2179/10/0470 з метою захисту інтересів держави в особі Державної інспекції з енергозбереження.
30.09.2010 р. позивачем надано уточнення позовних вимог в частині визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення планових перевірок відповідних шахт.
Ухвалою суду від 08.02.2011р. здійснено заміну відповідача по справі -Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області на належного відповідача -Державну інспекцію з енергозбереження та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 26.10.2011р. здійснено заміну позивача по справі -Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», відповідача по справі -Державну інспекцію з енергозбереження на її правонаступника -Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, а також виключено зі складу сторін по справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -Територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких стверджує, що складені відповідачем акти перевірки відокремлених структур-підрозділів ВАТ «Павлоградвугілля»за окремим графіком є протиправними та прийняті без достатніх підстав. Просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, посилається за законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи відповідача.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля» (код ЄДРПОУ 00178353), зареєстроване Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 02.04.1997р.
Рішенням загальних зборів акціонерів, які відбулися 19.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство «Павлоградвугілля»перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлогравугілля».
Отже, позивач належним чином зареєстрований, як юридична особа.
Листом від 10.12.2008р. територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області повідомило позивача, що відповідно до ст.ст.25, 26 Закону України «Про енергозбереження», «Положення про Державну інспекцію з енергозбереження»затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р. №1039 та затвердженого плану проведення перевірок ефективності використання поливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах, організаціях на 2009 рік на його підприємстві планується перевірка.
28.11.2008р. ТУ Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області виданий наказ №233 «Про затвердження плану-графіку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях на 2009 рік та перевірок підприємств ПЕК та ЖКГ щодо підготовки їх до роботи в осінньо-зимовий період 2009-210 років», в який протягом 2009 року вносились відповідні зміни згідно з наказами від 31.03.2009 р. №51 та від 24.11.2009р. №242.
На підставі вищезазначених наказів від 28.11.2008р. №233, від 31.03.2009 р. №51 та від 24.11.2009р. №242 фахівцями відповідача здійснено перевірку відокремлених структурних підрозділів ВАТ «Павлоградвугілля», а саме: ВСП «Шахта ім. М.І.Сташкова», ВСП «Шахта Дніпровська», ВСП «Шахта Самарська», ВСП «Шахта Тернівська», ВСП «Шахта Західно-Донбаська», ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», ВСП «Шахта Степова», ВСП «Шахта Ювілейна», ВСП «Шахта Павлоградська», ВСП «Шахта Благодатна»-за окремим графіком, як це передбачено чинним законодавством в межах строку здійснення планового заходу (який не перевищував п'ятнадцяти робочих днів по кожній перевірці), про що свідчать матеріали справи, а також підтверджує позивач.
За результатами проведених перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на відокремлених структурних підрозділах (далі -ВСП) ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» складені акти, а саме:
- Акт №15-5/3.21-05 від 30.01.2009 року щодо перевірки філії «Павлоградське енергопідприємство»ВАТ «Павлоградвугілля»(Т.1, а.с.22-30);
- Акт №15-5/3.21-28-7 від 01.04.2009 року щодо перевірки ВСП «Шахта ім.М.І.Сташкова» (Т.1, а.с.35-41);
- Акт №15-5/3.21-100 від 14.09.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Дніпровська»(Т.1, а.с.45-51);
- Акт №15-5/3.21-96 від 31.08.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Благодатна»(Т.1, а.с.57-66);
- Акт №15-5/3.21-108 від 29.09.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Тернівська»(Т.1, а.с.80-86);
- Акт №15-5/3.21-112 від 16.10.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу»(Т.1, а.с.90-96);
- Акт №15-5/3.21- від 30.10.2009 р. щодо перевірки ВСП «Шахта «Західно-Донбаська»( Т.1, а.с.105-111);
- Акт №15-5/3.21-133 від 26.11.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Степова»(Т.1, а.с.117-123);
- Акт №15-5/3.21-136 від 04.12.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Ювілейна»(Т.1, а.с.133-139);
- Акт №15-5/3.21-129 від 04.12.2009р. щодо перевірки ВСП «Шахта Павлоградська»(Т.1, а.с.150-156);
- Акт №15-5/3.21-11 від 24.02.2009 року щодо перевірки ВСП «Шахта Самарська»(Т.1, а.с.164-171).
В ході перевірок встановлені порушення законодавства відокремленими структурними підрозділами ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», виявлено: перевитрати теплової енергії, причинені відсутністю тепловентиляції на водяному бойлері гарячого водопостачання встановленому на теплопункті АБК підприємств; перевитрати теплової енергії, спричинені відсутністю теплоізоляції на паропроводі встановленому на теплопунктах АБК підприємств; перевитрати активної електричної енергії від перевищення фактичних зовнішніх витоків повітря у системі вентиляції над розрахунковими тощо. Також, щодо зазначених порушень фахівцями відповідача складені протоколи про адміністративні правопорушення у сфері енергозбереження ч.1 ст.98 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо встановлення відповідальності за порушення законодавства про енергозбереження», винесені постанови про застосування до відокремлених структурних підрозділів економічних санкцій, а також видані приписи на усунення порушень законодавства.
Тобто, перевіркою встановлений факт нераціонального (неефективного) використання електроенергії з причини недостатньої компенсації реактивної потужності в мережах підприємства, перевитрати електроенергії.
Позивач не погодився із зазначеними висновками відповідача та звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивача посилається на наступне.
Дії службових осіб Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження щодо проведення перевірок ефективності використання поливно-енергетичних ресурсів на ВСП «Шахта ім. М.І.Сташкова», ВСП «Шахта Дніпровська», ВСП «Шахта Самарська», ВСП «Шахта Тернівська», ВСП «Шахта Західно-Донбаська», ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», ВСП «Шахта Степова», ВСП «Шахта Ювілейна», ВСП «Шахта Павлоградська», ВСП «Шахта Благодатна»є неправомірні та здійснені з порушенням строків проведення планових заходів державного нагляду (контролю).
Позивач зазначає, що відповідно до Преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», учасниками правовідносин щодо реалізації контрольної та наглядової функцій в сфері господарської діяльності є суб'єкти господарювання.
Позивач вказує, що саме щодо суб'єктів господарювання (а не їхніх філій чи інших відокремлених підрозділів) встановлено систему прав, обов'язків та гарантій під час здійснення державного нагляду та контролю. Вказана система гарантій включає, в тому числі, чітку регламентацію строків проведення планових заходів державного нагляду (контролю) і неможливість продовження зазначених строків, якщо інше не передбачено Законами України.
Також, на думку позивача, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності»не містить визначення поняття «суб'єкт господарювання», проте вказане визначення наведено в ст.55 Господарського кодексу України. А саме: згідно ч.2 ст.55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку. Згідно ч.4 ст.55 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання (господарська організація, підприємство) обов'язково повинен мати організаційно-правовий статус юридичної особи.
Крім того, позивач посилається на приписи ст.80 Цивільного кодексу України, в якій наведено ознаки юридичної особи, серед них -особливий порядок створення та державної реєстрації, наявність цивільної правоздатності та дієздатності, в тому числі, здатність бути позивачем та відповідачем в суді. Єдність зазначених елементів визначає наявність статусу юридичної особи.
Тобто, позивач вважає, що порядок реєстрації юридичних осіб визначено в Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Згідно ч.4 ст.4 зазначеного Закону, відокремлені підрозділи юридичної особи не підлягають державній реєстрації. Відсутність цивільно-правової дієздатності і неможливість бути позивачем та відповідачем в суді виключає існування статусу юридичної особи, а відтак, й статусу суб'єкта господарювання.
Враховуючи вище зазначене, позивач стверджує, що 03.03.2009 року Генеральним директором ВАТ «Павлоградвугілля»затверджено Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта Степова». Згідно п.3.1, п.3.4 розділу 3 зазначеного положення ВСП «Шахта Степова»не є юридичною особою та не несе самостійної відповідальності за наслідками господарської діяльності, не може бути позивачем та відповідачем в суді.
Отже, позивач звертає увагу, що аналогічні приписи містять п.3.1, п.3.4 розділу 3 Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта Благодатна», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта ім.М.І.Сташкова», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта «Західно-Донбаська», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта ім.Героїв Космосу», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта «Самарська», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта «Дніпровська», Положення про виробничий структурний підрозділ «Шахта Павлоградська». Тобто, генеральним Директором ВАТ «Павлоградвугілля» затверджено Положення про філію ВАТ «Павлоградвугілля»«Павлоградське енергопідприємство», згідно п.3.2 розділу 3 зазначеного Положення Філія «Павлоградське енергопідприємство»не є юридичною особою, відповідно вказане в цілому кореспондується з змістом ч.3 ст.95 Цивільного кодексу України.
Таким чином, на думку позивача, відсутність статусу юридичної особи у виробничо-структурних підрозділах та філіях ВАТ «Павлоградвугілля» виключає можливість розглядати їх як суб'єктів господарювання і, відповідно, як учасників правовідносин у сфері державного нагляду (контролю). Відповідно, учасником у сфері державного нагляду (контролю) є ВАТ «Павлоградвугілля» як суб'єкт господарювання та застосування гарантій щодо строків проведення планових перевірок та неможливості їх продовження здійснюється щодо ВАТ «Павлоградвугілля»як суб'єкта господарювання, а не щодо кожного відокремленого підрозділу чи філії.
Також, позивач зазначає, що планова перевірка суб'єкта господарювання з високим ступенем ризику -ВАТ «Павлоградвугілля»-проводиться не частіше одного разу на рік, а загальних строк перевірки по всім виробничо-структурним підрозділам та філіям не може перевищувати 15 робочих днів. Проте, позивач зазначає, що зазначений строк перевірки дотримано тільки під час здійснення заходів державного нагляду на Філії «Павлоградське енергопідприємство». Тобто, інші перевірки ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на ВСП «Шахта ім. М.І.Сташкова», ВСП «Шахта Дніпровська», ВСП «Шахта Самарська», ВСП «Шахта Тернівська», ВСП «Шахта Західно-Донбаська», ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», ВСП «Шахта Степова», ВСП «Шахта Ювілейна», ВСП «Шахта Павлоградська», ВСП «Шахта Благодатна»проведені поза межами максимально допустимого 15-дженнгого строку здійснення планового заходу державного нагляду (контролю), що суперечить вимогам ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності».
Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправними дії відповідача в частині проведення перевірок на ВСП «Шахта ім.М.І.Сташкова», ВСП «Шахта Дніпровська», ВСП «Шахта Самарська», ВСП «Шахта Тернівська», ВСП «Шахта Західно-Донбаська», ВСП «Шахта ім. Героїв Космосу», ВСП «Шахта Степова», ВСП «Шахта Ювілейна», ВСП «Шахта Павлоградська», ВСП «Шахта Благодатна», як такі, що вчинені поза межами максимально допустимого строку проведення планового заходу державного нагляду (контролю).
Відповідач проти позовних вимог заперечує, письмові заперечення долучені до матеріалів справи.
В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначає, що згідно ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.
Також, відповідач зазначає, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Відповідач стверджує, що згідно з «Порядком здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням поливно-енергетичних ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.10.2008р. №935, планова перевірка стану ефективного (раціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів проводиться Інспекцією та її територіальними органами згідно з річним планом-графіком.
Отже, як зазначає відповідач, перевірка окремих структурних виробничих підрозділів чи філій юридичної особи може проводитися за окремим графіком за їх місцезнаходженням із складенням акту за кожним об'єктом.
Тобто, відповідач вважає, що його фахівцями правомірно видані накази на перевірку. На підставі перелічених вище наказів територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області було здійснено перевірку відокремлених структурних підрозділів ВАТ «Павлоградвугілля»за окремим графіком, як це передбачено чинним законодавством в межах строку здійснення планового заходу (який не перевищував п'ятнадцяти робочих днів по кожній перевірці), за результатами яких складені відповідні акти, про що свідчать матеріали справи, а також підтверджується позивачем.
Крім того, відповідач звертає увагу, що під час перевірок позивачем (його відокремленими структурними підрозділами) видавалися накази про призначення відповідальних, тобто факт правомірності дій на момент перевірки не піддавався сумніву і дії як інспектора, так і територіального управління визнавалися правомірними. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
У відповідності п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.2000р. №1039 «Питання Державної інспекції з енергозбереження»з подальшими змінами і доповненнями, Державна інспекція з енергозбереження є урядовим органом державного управління, яка відповідно до законодавства виконує контрольно-наглядові функції щодо використання паливно-енергетичних ресурсів.
Згідно ст. 27 Закону України «Про енергозбереження»встановлено, що порушення законодавства про енергозбереження тягне за собою встановлену цим Законом, а також чинним законодавством України дисциплінарну, адміністративну або цивільну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про енергозбереження несуть особи, винні зокрема у порушенні встановлених вимог енергозбереження під час проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію, експлуатації підприємств, споруд, транспортних засобів та інших об'єктів. Юридичні і фізичні особи повинні відшкодувати збитки, заподіяні ними внаслідок порушень законодавства про енергозбереження, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.93р. №699 „Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві" з метою забезпечення раціонального і ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному на Державну інспекцію з енергозбереження покладено здійснення державного контролю за раціональним і ефективним використанням газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами (електростанціями), а також затверджено розміри плати за газ, що тимчасово споживається на виробничі потреби понад встановлені середньодобові норми з дозволу газозбутових і газотранспортних організацій, а також у разі неефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів підприємствами ( електростанціями) згідно з додатком.
Згідно з п. «е»ст. 11 Закону України „Про енергозбереження" економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають, зокрема, введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавкою до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.
Відповідно п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України від, 22.10.2008 p. N 935 «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів»«Розрахунок обсягів неефективного (нераціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів понад показники нормативних значень їх витрат, що встановлені стандартами, а у разі відсутності стандартів - нормами питомих витрат палива та енергії або нормативами витрат паливно-енергетичних ресурсів, проводиться у перерахунку на річне споживання, крім випадків, що підтверджені документально, за період від дня настання до їх з'явлення, але не більш як за один рік від дня порушення таким суб'єктом установлених актами законодавства правил, згідно з методиками визначення та розрахунку втрат (перевитрат) паливно-енергетичних ресурсів, які затверджуються НАЕР в установленому порядку».
Відповідно до Рішення Конституційного рішення суду України від 01.12.2004 року N18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.
Згідно зі ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.
Згідно з «Порядком здійснення державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 жовтня 2008 р. N935, планова перевірка стану ефективного (раціонального) використання паливно-енергетичних ресурсів проводиться Інспекцією та її територіальними органами згідно з річним планом-графіком.
Акт державного чи іншого органу -це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ (службовий документ), який підтверджує факт проведення перевірки особи і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог діючого законодавства України.
Акт не є рішенням державного чи іншого органу у розумінні ст.ст.17-18 КАС України.
З урахуванням викладеного, відповідач мав законні підстави щодо проведення перевірок структурних підрозділів позивача та складання за їх результатами актів.
Таким чином, в діях відповідача не вбачається ознак протиправності.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача на підставі та у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, а доводи позивача спростовані матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, за участю прокурора Дніпропетровської області, про визнання протиправними дій -відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 28.11.2011 р.
Суддя Г.В. Потолова .