18 січня 2011 р. Справа № 2а-1472/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Потолової Г.В.
при секретарі -Тимцунік Ю.В.
за участю: представника позивача -СічеславськогоІ.А.
представника відповідача -Дерець Т.В.
представникапрокурора -Антоненко Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення,
Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення№ 95 від 24.12.2009р.Дніпропетровської митниці.
На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2010р. за №36 адміністративна справа була передана на розгляд судді Юхно І.В.
На підставі розпорядження голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2010р. за №53 адміністративна справа була передана на розгляд судді Потоловій Г.В.
Узв'язку з чим ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.
У судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні доводам позовної заяви та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, письмові заперечення надані до матеріалів справи.
За змістом заперечень відповідач вказує, що перевіркою виявлено невірну класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що, в свою чергу, призвело до несплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено норми чинного законодавства України.
23.11.2010 р. заступник прокурора Дніпропетровської області на підставі ст.35 Закону України «Про прокуратуру»та ч.2 ст.60 Кодексу адміністративного судочинства України надав повідомлення про вступ у справу.
У судовому засіданні представник прокуратури підтримав заперечення відповідача та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 25.11.2009 року №611 проведено камеральну перевірку дотримання ТОВ «БаДМ»норм законодавства України при митному оформленні товару та складено акт №К39/9/110000001/0031816235 від 08.12.2009р. (далі - «Акт перевірки»), яким встановлено порушення Закону України «Про Митний тариф України», пп.5.1.7 п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про податок на додану вартість», Постанови КМУ від 17.12.2003 р, № 1949 «Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладання податком на додану вартість».
Перевіркою встановлено, що ТОВ «БаДМ»було невірно класифіковано товар «реагенти діагностичні, вир. LaboratoireInnotechInternational, Франція: тест-системи для визначення вагітності BB-TEST», що призвело до безпідставного отримання пільг зі сплати податку на додану вартість відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України«Про податок на додану вартість»та зменшення розміру податкового зобов'язання.
Тобто ТОВ «БаДМ»було допущено методологічну помилку, яка полягає у неправильному визначенні бази оподаткування внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до сплати обов'язкових платежів у неповному обсязі. Відшкодуванню до бюджету підлягає подачок на додану вартість у розмірі 707713грн.95коп.
На підставі акту перевірки №К39/9/110000001/0031816235 від 08.12.2009р.винесено податкове повідомлення форми «Р»від 24.12.2009р. №95,у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: Податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності 743099грн. 65коп., з яких, за основним платежем 707713грн. 95коп, за штрафними санкціями 35383грн. 70коп.
Не погоджуючись з рішенням митниці позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення суперечить чинному законодавству.
Так, у період, за який проводилося донарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ, позивачем було надано всі необхідні документи,на підставі яких митне оформлення Товару повинне було здійснюватися без сплати податку на додану вартість.
На момент декларування Товару (тобто в період 2007-2009 років) митні органи не нараховували ТОВ «БаДМ»ніяких сум по сплаті ПДВ за імпортований товар «ВВ-ТЕSТ», тому відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N2181-ІІІ, ТОВ «БаДМ»не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми.
Крім того, позивач звертає увагу, що ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в Актах № 2221\23-6\31816235 від 26.10.2007 року та 5958\23-3\31816235 від 28.11.2008 року, складеними за результатами виїзних планових перевірок ТОВ «БаДМ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2008 р., не встановлено порушень при перевірці правильності застосування позивачем пільги по податку на додану вартість згідно з пп.5.1.7 п.5.1 ст.5 Закону № 168.
Позивач зазначає, що декларував товар медичного призначення «Тест-система для визначення вагітності ВВ-ТЕSТ»за кодом УКНЗЕД 3822000000, керуючись рішеннями органів митної служби, зокрема, Бюлетенем класифікаційних рішень, прийнятих відділом номенклатури КРМ у 3 кварталі 2001 року, де вказаний товар значиться під кодом 3822000000 (п.38). При цьому, вказані дата та номер класифікаційного рішення КТ-42-06-01\794 від 08.08.2001 року.
При цьому, позивач посилається, що відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 та пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. N 168/97-ВР звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, щоперевіркою виявлено невірну класифікацію товару згідно УКТЗЕД, що, в свою чергу, призвело до несплати суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушено норми чинного законодавства України.
Так, відповідач вважає, що ТОВ «БаДМ»невірно класифікувало товар, який, на його думку, має класифікуватись за товарним кодом 3002109900 «сироватки імунні та інші фракції крові, модифіковані імунологічні продукти, в тому числі отримані з застосуванням біотехнологічних процесів, інші».
Тому, на думку відповідача, ТОВ «БаДМ»було допущено методологічну помилку, яка полягає в неправильному визначенні бази оподаткування внаслідок невірної класифікації товару, що призвело до сплати обов'язкових платежів у неповному обсязі.
Таким чином, відповідач вважає, що при нарахуванні податкових зобов'язань позивачу, та направленні податкового повідомлення діяв в межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до ст. 312 Митного Кодексу України, ведення УКТЗЕДздійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади в галузі митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 313 Митного Кодексу України, митні органи класифікують товари,тобто відносять товари до класифікаційних угруповань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів обов'язкові для підприємств та громадян.
ТОВ «БаДМ»декларувало товар медичного призначення «Тест-система для визначення вагітності ВВ-ТЕSТ»за кодом УКТЗЕД 3822000000, керуючись рішеннями органів митної служби,зокрема, Бюлетенем класифікаційних рішень, прийнятих відділом номенклатури КРМ у 3 кварталі 2001 року, де вказаний товар значиться під кодом 3822000000 (п. 38). При цьому, вказані дата та номер класифікаційного рішення КТ- 42-06-01\794 від 08.08.2001 року.
Таким чином, твердження, що містяться в Акті, про те, що ТОВ «БаДМ»керувалось при визначенні коду УКТЗЕД виключно кодом, встановленим згідно Свідоцтва про державну реєстрацію, виданого Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, не відповідають дійсності.
Код УКТЗЕД, який міститься в Свідоцтві про державну реєстрацію товару медичного призначення «Тест-система для визначення вагітності ВВ-ТЕSТ»та код УКТЗЕД, встановлений класифікаційним рішенням КТ- 42-06-01\794 від 08.08.2001 року, що було прийнято відділом номенклатури КРМ, співпадали.
Відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 та пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. N 168/97-ВР звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України зареєстрованих та допущених до застосування в Україні виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України.
Наказом Держмитслужби від 22.06.2006 року, №514 затверджений Порядок подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України.
Відповідно до п.2.2 вказаного Порядку, документи, необхідні для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні, подаються митному органу особою, що здійснює декларування товарів.
Відповідно до п. 2.3. Порядку, перевірка та розгляд поданих документів здійснюються посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів, із залученням за потреби співробітників інших підрозділів митного органу.
Згідно до п. 2.4. Порядку, рішення про здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні приймається посадовою особою відділу митних платежів або посадовою особою відповідного підрозділу митного оформлення, до функціональних обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням і справлянням податків і зборів,або в разі, коли подані до митного оформлення документи не викликають сумнівів, посадовими особами підрозділу митного органу, які здійснюють контроль за справлянням митних платежів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД), у строки, визначені законодавством.
Крім цього, згідно пункту 10.4 ст. 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі по тексту - Закон N168) контроль за правильністю нарахування сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, а при імпорті товарів із сплатою податку при його митному оформленні - відповідним митним органомза правилами, встановленими спільним рішенням центрального податкового та митного органів.
Відповідно до абзацу 2 підпункту 2.2.1 пункту 2.2 ст. 2 Закону N 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(надалі - Закон N2181-ІІІ), порядок контролю з боку митних органів за сплатою платниками податку на додану вартість та акцизного збору встановлюється спільними рішенням центрального податкового органу та центрального митного органу.
Спільним рішенням є Порядок здійснення митними органами контролю за сплатою платниками податків ПДВ та акцизного збору, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів та інших предметів на митну територію України, затверджений спільним наказом ДПА України та Державної митної служби України за N109/188 від 16.03.2001 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.03.2001 року за № 261/5452.
Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 даного Порядку контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою визначення податкових зобов'язань та за сплатою платниками податків, які справляються при ввезенні (пересиланні) товарів на митну територію України, здійснюється митними органами.
Окрім того, відповідно до підпункту "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону N 2181-ІІІ контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податку у разі, коли контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Таким чином, вказаним Порядком встановлено, що контроль за правильністю застосування пільг при декларуванні товару покладається на посадову особу митного органу, до обов'язків якої входять функції контролю за нарахуванням та справлянням податків та зборів.
Відповідно до пункту 1.2 Порядку подання документів, які підтверджують право суб'єктів підприємницької діяльності на користування встановленими законодавством податковими пільгами під час митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України (далі по тексту - Порядок), затвердженого наказом Державної митної служби України N 514 від 22.06.2006 року, митне оформлення товарів, щодо яких відповідно до законодавства України встановлено пільги в обкладенні ввізним/вивізним митом, податком на додану вартість або акцизним збором, здійснюється після подання всіх документів, необхідних для застосування пільг, або за умови сплати всіх належних податків і зборів, установлених законодавством України.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку, переліки документів, подання яких необхідне для здійснення митного оформлення товарів із застосуванням пільг в оподаткуванні відповідно до положень нормативно-правових актів, визначені в Додатках 1 - 2 вищезазначеного Порядку.
Пунктом 3 переліку документів, подання яких потрібне для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів, що ввозяться на митну територію України, який є Додатком N 1 до Порядку, передбачено, що для звільнення від оподаткування ПДВ операцій із ввезення на митну територію України виробів медичного призначення (крім підакцизних товарів), зареєстрованих та допущених до застосування в Україні, подається оригінал реєстраційного посвідчення або його копія, або підтвердження державної реєстрації виробів медичного призначення, видане Міністерством охорони здоров'я України, згідно з Переліком.
У період, за який проводилося донарахування відповідачем податкових зобов'язань з ПДВ, позивачем було надано всі необхідні документи,на підстав яких митне оформлення Товару повинне було здійснюватися без сплати податку на додану вартість.
Згідно з п.10.3 ст.10 Закону N168 платники податку, що імпортують товари (супутні послуги) на митну територію України для їх використання або споживання на митній території України, в питанні сплати податку на додану вартість відповідають лише за дотримання правил надання митному органу інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати).
Як передбачено пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-ІІІ, якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми,проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.
На момент декларування Товару (тобто в період 2007-2009 років) митні органи не нараховували ТОВ «БаДМ»ніяких сум по сплаті ПДВ за імпортований товар «ВВ-ТЕSТ», тому відповідно до пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 Закону N 2181-ІІІ, ТОВ «БаДМ»не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми.
Окрім цього, слід звернути увагу на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська в Актах N2221\23-6\31816235 від 26.10.2007 року, та №5958\23-3\31816235 від 28.11.2008 р., складеним за результатами виїзних планових перевірок ТОВ "БаДМ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006р.по 30.09.2008р., не встановлено порушень при перевірці правильності застосування позивачем пільги по податку на додану вартість згідно з пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону N168.
ТОВ «БаДМ»на момент декларування Товару здійснювало його класифікацію відповідно до класифікаційних вимог митних органів за кодом, який був встановлений органами митної служби. На момент декларування Товару органами митної служби, які здійснюють контроль за відповідністю коду, заявленого Декларантом коду за УКТЗЕД та правильністю справляння ПДВ, ніяких претензій до позивача заявлено не було, податкових зобов'язань не нараховано, тому вимоги відповідача щодо донарахування ПДВ є неправомірними.
Відповідно до Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість,затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166, податковадекларація подається до податкового органу, то саме він наділений повноваженнями на проведення камеральної перевірки на підставі підпункту "в" п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України погоджувалися з відомостями щодо коду товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до пункту 10.3 ст.10 Закону №168/97 та підпункту 4.2.1 п.4.2ст.4 Закону №2181 митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати камеральної перевірки та положення п.п.«в»п.4.2.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», дія якого не поширюється на митні органи.
Стаття 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З матеріалів справи та наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень вбачається, що суб'єкт владних повноважень (відповідач) діяв по відношенню до позивача не на підставі та не у межах повноважень і способу, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, в даному випадку застосування відповідачем санкцій до позивача є необґрунтованим та безпідставним.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, па яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи протиправність дій та рішення відповідача, а також те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, відповідних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України повернути з Державного бюджету позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю «БаДМ», судові витрати у розмірі 3грн. 40коп., сплачені квитанцією №15606.167.1від 14.01.2010р.
Керуючись ст.ст.11, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Дніпропетровської митниці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення Дніпропетровської митниці№95 від 24.12.2009р.
Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»(49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, буд.2, код ЄДРПОУ 31816235) судові витрати у розмірі 03грн. 40коп. (три грн. 40 коп.).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження -з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.
Постановуможе бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровськогоапеляційногоадміністративного суду через Дніпропетровськийокружнийадміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 24.01.2011 р.
Суддя (підпис) Г.В. Потолова