м. Вінниця
27 вересня 2012 р. Справа № 2а/0270/3323/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.
представників позивача: Равицької А.А., Олійника А.М., Леонової О.В.,
представник відповідача 1 не з'явився;
представник відповідача 2 Юрченко-Скринник О.П.,
представник відповідача 3 Коломієць І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта -Він"
до: Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області (відповідач 1), Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової служби (відповідач 2), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (відповідач 3)
про: визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта -Він" (надалі - позивач, ТОВ "Атланта -Він") до Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області (відповідач 1), Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової служби (відповідач 2), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби (відповідач 3) про визнання дій неправомірними, скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем 1 проведено перевірку ТОВ "Атланта -Він", результат якої оформлений актом від 07.02.2012р. № 14/32/01/37898439. За даних обставин та на підставі зафіксованих порушень, відповідачем 2 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012р. за № 000118, яким визначено штраф в розмірі 1 700 грн. та за №000119, яким також визначено штраф в сумі 162 121 грн. 30 коп. Пізніше 03.07.2012р. відповідачем 3 винесено податкову вимогу № 508 від 03.07.2012р., у відповідності до якої заборгованість, яка рахується за відповідачем становить 163 821 грн. 30 коп.
Оскільки порушення встановленні в акті перевірки від 07.02.2012р., базуються на припущеннях та не відповідають нормами діючого законодавства, і як наслідок слугували підставою для прийняття рішень про застосування фінансових санкцій та податкової вимоги, тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом.
Представники позивача в ході судового розгляду справи, позов підтримали та просили його задовольнити в повному об'ємі.
Відповідач 1 в судове засідання жодного разу не з'явився, уповноваженого представника не направив, однак надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Представник відповідача 2 щодо позовної заяви заперечувала з підстав викладених у запереченнях (а.с.50-57).
Представник відповідача 3 в судовому засіданні також заперечувала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Положення ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачають, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача - Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта -Він" зареєстроване за ідентифікаційним кодом 37898439. У відповідності до довідки про внесення місця зберігання до Єдиного державного реєстру серії АП №223718, місцем зберігання оптових партій алкогольних напоїв є склад площею 1160 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, пров. Янтарний,1.
Видом діяльності позивача, у відповідності до статуту підприємства та довідки головного управління статистики у Вінницькій області, є оптова торгівля напоями, оптова торгівля іншими продуктами харчування, неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту, роздрібна торгівля алкогольними та іншими напоями, роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами (а.с.9).
У відповідності до направлення на перевірку від 06.02.2012р. № 14, працівниками Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області ГДПРУ РПС 3 рангу Мишрич О.М та ГДПРІ ІПС 1 рангу Судаковською Ю.М. 07.02.2012р. проведено перевірку позивача. В ході якої встановлено порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Результат даної перевірки оформлений актом «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 14/32/01/37898469 (надалі - акт від 07.02.2012р.) (а.с.11-12).
Листом від 28.04.2012р. вих. за № 2557/21-3015 на адресу ТОВ "Атланта -Він" надіслано рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012р. за № 000118, яким визначено штраф в розмірі 1 700 грн. та за №000119, яким також визначено штраф в сумі 162 121 грн. 30 коп.(а.с.16-17).
У зв'язку з чим, 03.07.2012р. Вінницькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 508 від 03.07.2012р., у відповідності до якої заборгованість, яка рахується за відповідачем становить 163 821 грн. 30 коп.(а.с.19).
Визначаючись, щодо позовних вимог, суд виходив з наступного.
Так, дані правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (надалі - ПК України), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (надалі - Закон).
У відповідності до п.7.3 ст. 7 ПК України, будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 року №58 "Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів", Указу Президента України від 11.07.2001 року №510 "Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" та постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 року №940 "Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору" та Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.10.2011 року №1289, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України та його регіональні управління визначенні є державними органами контролю за дотриманням вимог законодавства про виробництво та обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які діють як самостійній функціональні підрозділи з правами юридичної особи у складі Державної податкової служби України.
Положення п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України передбачають, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Як вбачається із наданих до суду доказів, у відповідності до наказу відповідача 1 від 06.02.2012р. про проведення фактичної перевірки позивача № 15-а, виписано направлення № 14 від 06.02.2012р. про проведення фактичної перевірки ГДПРУ РПС 3 рангу Мишрич О.М та ГДПРІ ІПС 1 рангу Судаковською Ю.М - ТОВ "Атланта -Він" (а.с.61-62).
Судом встановлено, що 07.02.2012р. вищезазначеним особами проведено фактичну перевірку складського приміщення позивача, що знаходиться за адресою м. Херсон, пров. Янтарний,1. Зокрема, перевіркою встановлено зберігання алкогольних напоїв ТОВ «Атланта - Він», які марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки. Встановивши дані порушення за наслідками проведеної перевірки, відповідачем 1 оформлено акт від 07.02.2012р.
Також, в ході судового розгляду справи встановлено, що під час проведення перевірки, крім осіб вписаних до направлення, були присутні працівники податкової міліції, якими в подальшому була вилучена алкогольна продукція, що підтверджено актом прийому передачі від 26.06.2012р. алкогольної продукції, висновком спеціаліста від 07.03.2012р. № 73-02-12, здійсненого на підставі вилученої алкогольної продукції та протоколом огляду від 07.022012р. складеного старшим слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області (а.с.24,71).
Представниками позивача акцентовано увагу суду на той факт, що на даних працівників податкової міліції жодного направлення не виписано та не надано, крім того, жодною нормою ПК України не передбачено право податкової міліції бути присутніми та вилучати сам предмет перевірки, в ході здійснення заходів органами Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Стосовно даного факту заперечень чи спростувань не надано, адже відповідач 1 жодного разу в судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, тому судом на підставі наявних матеріалів справи та наданих пояснень сторін, встановлено порушення процедури проведення перевірки позивача.
У відповідності до п. 3 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Відповідно до п. 5.2 даного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень.
В порушення даних норм, акт перевірки лише містить посилання на норму Закону, у відповідності до якої передбачена відповідальність за встановлення перевіряючими візуальної фальсифікації всієї продукції, що знаходиться на складі позивача. Крім того, додаток до акту в графі "ціна товару" містить перелік сум, однак на підставі чого дані суми встановленні не зрозуміло. (а.с.65-66). Більше того, жодних пояснень представниками відповідача щодо визначення розміру штрафних санкцій суду надано не було.
Отже, суд приходить до висновку, що під час здійснення перевірки ТОВ "Атланта -Він" працівниками Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту та алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області не дотримано порядку щодо та процедури щодо її проведення.
Стосовно процедури винесення оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій, судом встановлено, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначає "Порядок застосування фінансових санкцій", передбачених статтею 17 цього Закону, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. №790 ( надалі - Порядок).
Згідно пункту 5 Порядку, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, серед іншого, є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.
Пунктом 9 даного Порядку визначено, що рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку;третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.
Як слідує з матеріалів справи, листом від 28.04.2012р. вих. за № 2557/21-3015 на адресу ТОВ "Атланта -Він" надіслано рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012р. за № 000118, яким визначено штраф в розмірі 1 700 грн. та за №000119, яким також визначено штраф в сумі 162 121 грн. 30 коп.
Положення ч.1 ст. 17 Закону встановлюють, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством
Так, абз. 15 ч.2 ст. 17 Закону передбачає, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
Дослідивши оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій, в розрізі даних правових норм та наданих до суду доказів, не зрозуміло на підставі чого та яким чином винесено рішення за №000119, адже останнім визначено штраф в розмірі 162 121 грн. 30 коп., натомість на підставі чого дана сума сформувалась жодного належного доказу представником відповідача 2 не надано.
В ході судового розгляду справи, представником відповідача 2 звернуто увагу суду, що штраф в сумі 162 121 грн. 30 коп. сформований на підставі додатків до акту від 07.02.2012р., однак на запитання головуючого по справі, яким чином перевіряючими встановлена саме дана сума, а не якась інша, та яка саме норма діючого законодавства передбачає розмір штрафу в сумі 162 121 грн. 30 коп., відповіді не надано.
Судом встановлено, що у відповідності до платіжного доручення № 53 від 03.07.2012р. ТОВ "Атланта -Він" на рахунок ГУДСУ у Вінницькій області м. Вінниці сплачено штраф в сумі 1 700 грн. В ході судового розгляду справи представниками позивача підтверджено, що даний штраф сплачено на виконання рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012р. за № 000118 (а.с.18).
В той же час 03.07.2012р. Вінницькою ОДПІ, винесено податкову вимогу № 508 від 03.07.2012р., у відповідності до якої заборгованість яка рахується за відповідачем становить 163 821 грн. 30 коп.
Так, у відповідності до п.п. 14.1.153 п.14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.
Також, нормами п.59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, що визначено п.59.3 ст. 59 ПК України.
Згідно з п. 57.2 ст. 57 ПК України у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у Кодексі, а якщо такі строки не визначено, то протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 Кодексу). Відповідно до ст. 56.15 ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Грошове зобов'язання платника податків відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого у порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Таким чином, у разі коли платником податків не виконуються умови, визначені п. 57.2 - 57.3 ст. 57 Кодексу, нараховані грошові зобов'язання після закінчення десятиденного та тридцятиденного терміну набувають статусу податкового боргу.
Водночас відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.
У разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити у суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження, відповідно до п. 56.17 цієї статті (п. 56.19 ст. 56 ПК України).
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таку ж позицію висловлено в листі Державної податкової служби України від 05.01.2012 р. № 156/7/19-5017 "Про узгодження податкового зобов'язання у разі звернення платника податків до суду щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу".
Як слідує із наданого до суду повідомлення про вручення поштового відправлення, 15.05.2012р. позивачем отриманні оскаржувані рішення про застосування фінансових санкцій.
У зв'язку з вище викладеним, суд вважає щодо Вінницькою ОДПІ передчасно винесено податкову вимогу від 03.07.2012р. № 508, адже, як встановлено в ході судового розгляду справи, частину штрафу позивачем сплачено, тому дана вимога є суб'єктивною в частині нарахування суми податкового боргу.
Судом встановлено, що саме факт зберігання алкогольних напоїв ТОВ "Атланта - Він", які марковані марками акцизного податку з візуальними ознаками підробки, потягли за собою винесення оскаржуваних рішень та вимоги.
Стосовно зафіксованих порушень по суті, в ході проведення перевірки судом встановлено наступне.
У відповідності до договору зберігання № 3001/01 від 30.01.2012р. поклажодавець (Одеська філія ТОВ "Південні традиції") передає, а зберігач (Одеська філія ТОВ "Атланта-Він") приймає на відповідальне зберігання алкогольну продукцію в асортименті та у кількості, згідно до виписаних актів прийому передачі на відповідальне зберігання.
У відповідності до акту-прийому передачі продукції (товарів) за кількістю від 01.02.2012р., ТОВ "Атланта-Він" передано, на виконання умов договору, алкогольну продукцію 24 видів, в загальній сумі 8 164 пляшки зокрема :
горілка «Істина-Класична» в об'ємі 0,375л.- 72 пляшки;
горілка «Істина-Класична» в об'ємі 0,5- 572 пляшки;
горілка «Істина-Прозора» в об'ємі 0,5л.-102 пляшки;
горілка «Істина-Срібна» в об'ємі 0,5л.-304 пляшки;
горілка «Істина-Чиста» в об'ємі 0,5л.-365 пляшки;
горілка «Істина-Прозора» в об'ємі 1 л.-53 пляшки;
горілка «Істина-Чиста» в об'ємі 1л.-60 пляшки;
горілка «Біленька Класична» в об'ємі 0,25л.-511 пляшки;
горілка «Біленька Класична» в об'ємі 0,5л.-847 пляшки;
горілка «Біленька Класична» в об'ємі 1л.-61 пляшки;
горілка «Біленька Класична» в об'ємі 0,7л.-98 пляшки;
горілка «Біленька Пшенична» в об'ємі 0,1л.-43 пляшки;
горілка «Біленька Пшенична» в об'ємі 0,1л.-43 пляшки;
горілка «Приватна колекція Київського міста в об'ємі 0,25 л. -445 пляшок;
горілка «Приватна колекція Київського міста в об'ємі 0,5 л. -900 пляшок;
горілка « Приватна колекція Київського міста в об'ємі 0,7 л. -324 пляшок;
горілка «Приватна колекція Київського міста традиційна в об'ємі 0,25 л. -1177 пляшок;
горілка «Прайм класична» в об'ємі 0,5л.- 519 пляшки;
горілка «Прайм універсальна» в об'ємі 0,5л.- 1025 пляшки;
горілка «Прайм класична» в об'ємі 0,7л.- 39 пляшки;
горілка «Прайм Респект» в об'ємі 0,5л.- 157 пляшки;
горілка «Прайм Респект» в об'ємі 0,7л.- 245 пляшки;
горілка «Прайм Респект» в об'ємі 1л.- 245 пляшки;
горілка «Прайм» в об'ємі 1л.- 189 пляшки.
Так, ч.1 ст. 936 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Як зазначено вище, працівниками податкової міліції, в ході проведення перевірки вилучено 23 марки для надання спеціалісту та отримання відповідного висновку.
Так, дійсно нормами Цивільного кодексу України, передбачено відповідальність позивача за втрату чи нестачу у зберігача товару, з наявності його умислу чи грубої необережності. Завданні поклажедавцеві збитки відшкодовуються зберігачем у встановленому в договорі чи Законом розмірі.
07.03.2012р. спеціалістами Державної політики у сферу пробірного нагляду, документів суворої звітності та лотерейної діяльності Міністерства фінансів України оформлено висновок, у відповідності до якого надані для дослідження марки акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва підроблені шляхом видалення реквізитів з автентичних марок та нанесення нових (а.с.68-70).
Однак, суд зауважує, що такий висновок, не може підтверджувати факт фальсифікації всієї продукції, що знаходилась на зберіганні у позивача, на момент проведення перевірки, адже для дослідження взято лише 23 марки.
Крім того, даним висновком спростовуються також встановленні в процесі перевірки порушення, стосовно візуального встановлення фальсифікації марок всієї продукції. Адже візуальність це є видимий та не спростований факт, що не потребує будь-яких додаткових досліджень.
Суд також критично відноситься до вилучення продукції, працівниками податкової міліції, адже в матеріалах справи відсутній будь-який належний документ, щодо вилучення даної продукції, натомість наявний лише протокол огляду від 07.02.2012р.
Так, відсутність такого документу могло б притягнути до відповідальності позивача, адже ч.1 ст. 950 Цивільного кодексу України визначено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцінку поясненням сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, адже встановленні порушення ґрунтуються на основі візуального бачення працівників відповідача 1 та висновку спеціаліста, алкогольна продукція для якого була вилучена з грубим порушенням діючого законодавства. Тому прийнятті за наслідком рішення про застосування фінансових санкцій від 27.04.2012р. № 000119 та за № 000118 та податкова вимога від 03.07.2012р. №508, підлягають скасуванню.
Суд також акцентує увагу, що в порушення норм ст. 71 КАС України відповідачами не доведено правомірність прийнятих рішень.
У відповідності до положень п.п. 21.1.1 п.21.1 ст. 21 ПК України, податковий орган зобов'язаний дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В силу ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.
Крім того, в силу вимог ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Враховуючи вищенаведене наявні підстави для відшкодування з Державного бюджету України на користь ТОВ " Атланта-Він" судові витрати в розмірі 1 621 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати неправомірними дії інспекторів Регіонального управління контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів у Херсонській області Судаковської Ю.М. та Мишрич О.М. під час проведення 07.02.2012р. перевірки ТОВ " Атланта-Він".
Визнати неправомірними дії посадових осіб ГВПМ ДПІ у Херсонській області ДПС з вилучення зі складу ТОВ " Атланта-Він" алкогольних напоїв.
Скасувати рішення Департаменту САТ ДПС України про застосування фінансових санкцій до ТОВ " Атланта-Він" у розмірі 162 121 грн. 30 коп. № 000119 від 27.04.2012р.
Скасувати податкову вимогу Вінницької ОДПІ Вінницької області ДПС № 58 від 03.07.2012р.
Стягнути з Департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Держаної податкової служби шляхом безспірного списання з рахунків судові витрати в розмірі 1 621 грн. 20 коп. на користь ТОВ " Атланта-Він".
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя/підпис/ Чернюк Алла Юріївна
Копія вірна:
Суддя: Секретар: