Головуючий у 1-й інстанції: Діонісьєва Н.М.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Справа № 1715/2376/12
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання незаконним рішення, стягнення утриманої суми пенсії та стягнення моральної шкоди ,
У січні 2007 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Рівне, в якому просила визнати протиправним та нечинним рішення відповідача від 12.12.2006 року та зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій по відрахуванню 20 відсотків з її пенсії щомісячно. В обґрунтування позову посилалася на те, що згідно рішення комісії про утримання переплати пенсії управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, від 12 грудня 2006 року, з її пенсії утримується, щомісяця, по 20 відсотків як відшкодування переплаченої пенсії, що виникла внаслідок зміни дати звільнення з роботи. Вказує, що відрахування проводиться без законних підстав, оскільки переплата пенсії виникла не з її вини, а з вини організації , яка неправильно припинила з нею трудовий договір.
В ході розгляду справи ОСОБА_4 змінила свої позовні вимоги та просила визнати протиправним та нечинним рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 12.12.2006 року, зобов'язати відповідача повернути всю суму незаконно утриманої пенсії та стягнути з відповідача у відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2012 року позов ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне про визнання незаконним рішення, стягнення утриманої суми пенсії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Визнано протиправним рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 12 грудня 2012 року про відрахування з пенсії ОСОБА_4 20 відсотків.
Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в місті Рівне виплатити ОСОБА_4 суму незаконно утриманої пенсії з врахуванням розмірів індексу інфляції за даними Державного комітету статистики України в розмірі 3825,21 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену постанову суду та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В апеляційній скарзі позивачка просила суд розглянути справу в порядку письмового провадження.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження.
Розглянувши справу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Рівненського міського суду від 28 березня 2005 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 6 жовтня 2005 року, змінено дату звільнення позивачки з посади головного спеціаліста фінансово - економічного відділу управління житлово - комунального господарства Рівненської обласної державної адміністрації, у зв'язку з виходом на пенсію по інвалідності в наказі №46-к від 07.10.1997 року з 29.07.1997 року на 06.10.1997 року.
У зв'язку із цим відповідачем було проведено перерахунок розміру пенсії позивачки, в результаті якого виникла переплата пенсії в сумі 2374,73 грн. за період з 30.07.1996 року по 31.08.2003 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції прийшов до висновків, що надмірно виплачені суми пенсії сталися не з вини позивачки, а з вини організації, яка неправильно припинила з нею трудовий договір. До того ж зловживань з боку позивачки, що призвели до переплати сум пенсії, не було.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Згідно приписів ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Частиною першою ст.103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4.
Згідно пункту 3 цього Порядку повернення коштів проводиться відповідно до статті 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміну у складі сім'ї тощо.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відрахування виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про зловживання з боку позивачки або подання нею недостовірних даних.
За таких обставин, рішення комісії управління Пенсійного фонду України в м.Рівне від 12 грудня 2012 року є протиправним, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню незаконно утримана сума пенсії з урахуванням індексу інфляції, що становить 3 825,21 грн.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
В решті постанова суду першої інстанції не оскаржується.
Керуючись ст.ст.197,198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "04" липня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1
3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018