Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
іменем України
"09" жовтня 2012 р. Справа № 0670/488/12
Житомирський апеляційний адміністративний суду складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
Котік Т.С.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. у справі за позовом Державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,
У січні 2012 року Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" звернулося до суду з позовом до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просило скасувати податкові повідомлення - рішення №0000282340, №0000292340 від 04 липня 2011 року. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем на підставі акта перевірки винесено податкові повідомлення-рішення, які є протиправними, та такими, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2012 року позовні вимоги державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" задоволено.
Визнано податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби №0000282340 та №0000292340 від 04 липня 2011 року протиправними та скасовано їх.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Сторони не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
За таких підстав, з врахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби було проведено позапланову виїзну перевірку державного підприємства "Коростишівський спиртовий комбінат" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ПП "Опт Торг" за період з 01.03.2011 року по 31.03.2011 року, якою встановлено порушення п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.216, ст.228, ст.626, ст.650, ст. 655, ст.658, ст.662 ЦК України, яке полягає у встановленні нікчемних правочинів по операціях з придбання товарів між ДП "Коростишівський спирт комбінат" та контрагентами-постачальниками, а саме ПП "Опт Торг", порушення п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", яке полягає у безпідставному включенні до складу валових витрат вартості придбаних ТМЦ по нікчемному правочину на загальну суму 320834 грн. Крім того, встановлено порушення ч.1 ст. 203, ст. 215, 228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених за період березня 2011 року по ланцюгу з постачальником ПП "Опт Торг".
На підставі акта відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення №0000282340, №0000292340 від 04 липня 2011 року, яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 256668 грн., з яких 256667 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні (фінансові) санкції та податку на прибуток у сумі 320835 грн. з яких 320834 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість доводів позивача щодо протиправності оспорюваних податкових повідомлень - рішень, та вважає їх такими, що підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Зокрема, згідно приписів п.п.14.1.181. п.14.181. ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Приписами п.198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до приписів п. 198.6. ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем для здійснення господарських операцій з ПП "Опт Торг" було укладено договір купівлі-продажу подрібненого зерна кукурудзи №11/03 від 11.03.2011 року.
В ході перевірки ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" по взаємовідносинах з ПП "ОПТ ТОРГ" позивачем було надано копії всіх первинних документів, що підтверджують реальність господарської операції. Зауважень до цих документів у відповідача не має.
Згідно доводів податкового органу у позивача не було підстав для включення сум ПДВ до складу податкового кредиту, оскільки правочини укладені між ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" та ПП "Опт Торг" мають ознаки нікчемності у зв'язку з тим, що отримання сировини по даних правочинах не підтверджені належними документами, а саме: відсутні товаро-транспортні накладні, акти прийому передачі товару, документи, що підтверджують оприбуткування сировини на складі та використання її у виробництві.
Частиною 2 ст.215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена Законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину судом не вимагається.
Згідно приписів ч.1 ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Проте, всі господарські операції щодо отримання товару від ПП "Опт Торг" та передачу товару ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" підтверджені первинними документами, наданими ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які є підставою для податкового та бухгалтерського обліку: податковими накладними, журналом обліку сировини, прибутковими ордерами та накладними.
Щодо доводів податкового органу про відсутність товаро-транспортних накладних, то вимогами податкового обліку не передбачено обов'язковості складання ТТН в підтвердження віднесення витрат до складу валових. Наявність чи відсутність товарно-транспортних накладних є лише дотриманням чи порушенням тільки правил перевезень автомобільним транспортом, які не пов'язані з дотриманням вимог податкового законодавства.
Позивачем надані документи, які підтверджують використання ним у подальшому подрібненого зерна кукурудзи у виготовленні спирту у березні 2011 року.
Враховуючи наведене, ДП "Коростишівський спиртовий комбінат" на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів формувало податковий кредит.
Доводи відповідача спростовується матеріалами справи та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.
Постанова суду першої інстанції винесена з дотриманням приписів матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.197,198,200 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" серпня 2012 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова
судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Н.М. Малахова
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Державне підприємство "Коростишівський спиртовий комбінат" вул.Гвардійська,46,м.Коростишів,Житомирська область,12501
3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505