83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
27.09.12 р. Справа № 5006/12/147/2012
Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.
при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг», м. Синельникове Дніпропетровської області
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк
про зобов'язання відповідача повернути майно та стягнення штрафу в сумі 79981,20грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Будников М.Ю. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився ;
Заявлено позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг», м. Синельникове Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178, лайт-бокс Бруно круглий та стягнення штрафу в сумі 79981,20грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним на адресу відповідача було направлено лист-повідомлення про розірвання договору оренди №525/КО з вимогою повернути об'єкт оренди. Однак відповідачем зобов'язання щодо повернення орендованого майна виконано не було, у зв'язку із позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання відповідача повернути орендовані кофе-машину, кофемолку та лайт-бокс та стягнути штраф за порушення договірних зобов'язань в сумі 79981,20грн.
Заявою, наданою суду 04.09.2012р. позивач уточнив позовні вимоги, в зв'язку із частковим поверненням відповідачем майна, а саме Лайт-боку Бруно, у зв'язку із чим позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути тільки кофе-машину та кофемолку, а також стягнути штраф в сумі 79981,20грн. Дану заяву суд розцінює, як заяву про зменшення розміру позовних вимог та приймає її до розгляду на підставі ст.22 ГПК України. Таким чином, з урахуванням наданої заяви, суд розглядає позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача повернути кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178 та стягнення штрафу в сумі 79981,20грн.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Конверт, у якому було надіслано процесуальний документ відповідачу, повернувся на адресу суду із довідкою поштового відділення, у якій зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».
За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» (від 03 липня 2012р. №5029-VІ) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив :
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (Орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (Орендар) 01 жовтня 2010р. було укладено договір оренди №525/КО, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в тимчасове платне користування товарно-матеріальні цінності, визначені в специфікації, яка є невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.2.1. договору об'єкт оренди передається з підписанням акту приймання-передачі, в якому вказуються будь-які його недоліки на момент передачі, якщо такі є, а також будь-які інші необхідні відомості.
За приписами п.4.1.2. Орендар має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку та вимагати повернення об'єкта оренди, попередивши про це Орендаря за 10 днів. Орендар зобов'язаний впродовж 3 днів в разі дострокового розірвання договору повернути орендодавцю об'єкт оренди.
Згідно умов п.4.1.3. Орендар має право вимагати від Орендаря відшкодування вказаної в акті залогової вартості переданого в оренду майна, якщо Орендар не повернув об'єкт оренди в строки, вказані в цьому договорі.
Пунктом 5.4. договору передбачено, що у випадку, якщо Орендар не поверне об'єкт оренди, в строки, передбачені п.4.4.5. договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі.
Цей договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 28.02.2011р. (п.6.1., 6.3. договору). Договір підписано обома сторонами та скріплено печаткою позивача.
28 лютого 2012р. між тими ж сторонами було укладено Додаткову угоду до договору №525/КО відповідно до якої сторони продовжили строк дії договору до 28.02.2013р. та доповнили його новим пунктом 4.4.6. наступного змісту: забезпечити знаходження об'єкту оренду за адресою, вказаною в Специфікації та акту приймання-передачі. У випадку необхідності зміни знаходження об'єкту оренди, підписати з орендодавцем нову специфікацію. Також договір було доповнено п. 5.5. відповідно до якого у випадку порушення Орендарем п.4.4.6. договору він сплачує Орендодавцю штраф в розмірі вартості об'єкту оренди, який переміщено без відома Орендодавця.
Додаткова угода підписана обома сторонами та скріплена печатками підприємств.
До укладеного договору між сторонами було підписано Специфікацію від 05.03.2012р., яка містить найменування об'єкту оренди, а саме: кофе-машина Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, кофемолка Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178, лайт-бокс Бруно (круглий), ставку орендної плати та адресу розташування обладнання: Кофейня «Кориця», АДРЕСА_1
Відповідно до акту приймання-передачі №19253 від 05.03.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, залоговою вартістю 22743,00грн., кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178, залоговою вартістю 2633,94грн. та лайт-бокс Бруно (круглий), залоговою вартістю 1283,46грн.
16 липня 2012р. позивачем на адресу відповідача було надіслано листа за №1/247, у якому позивач повідомив відповідача про розірвання договору оренди №525/КО від 01.10.2010р. та про необхідність повернути майно за цим договором. Як доказ надіслання даного листа позивачем надано фіскальний чек №6920 від 16.07.2012р. з описом вкладення до листа.
Крім того позивачем було складено акт від 14.06.2012р., в якому зафіксовано, що майно, яке було передано відповідачеві за договором оренди №525/КО не знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно приписів частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
В силу приписів передбачених ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (частина 1 ст.761 ЦК України).
Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Відповідно до вимог ч.1 ст.283 ГК України та ч.1 ст.759 ЦК України, за договором оренди (найму) одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст.188 цього Кодексу. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.
Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою або відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків (ст.766 ЦК України).
Статтею 785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Як вбачається із матеріалів справи позивачем із дотриманням порядку, який передбачено п.4.1.2. договору, було розірвано договір оренди №525/КО від 01.10.2010р. в односторонньому порядку, про що відповідача було повідомлено за 10 днів листом №1/247 від 16.07.2012р. Відповідач, в свою чергу, свої зобов'язання щодо повернення орендованого майна впродовж 3 днів в разі дострокового розірвання договору належним чином не виконав, орендоване майно, а саме: кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180 та кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178 не повернув.
Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Будь-яких документів у підтвердження повернення орендованого майна відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180 та кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178 є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст.84 ГПК України у рішенні за результатами розгляду позову про зобов'язання виконати певну дію (в розглядуваному випадку - повернути обладнання кавомашину) суд має вказати строк вчинення відповідної дії.
Оскільки затримка повернення майна триває більше 3-х календарних днів, на підставі умов п.5.4. договору позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди, що вказана в акті приймання-передачі та у зв'язку із невиконанням умов п.5.5. договору - штраф у розмірі вартості об'єкту оренди, який переміщено без відома позивача.
Статтею 1 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань установленням окремого виду відповідальності.
Частиною першою статті 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відтак у пункті 5.4 та в пункті 5.5 договору оренди №525/КО від 01.10.2010р. сторони передбачили, що у випадку, якщо Орендар не поверне об'єкт оренди впродовж 3 днів в разі дострокового розірвання договору Орендодавець має право вимагати від Орендаря сплати штрафу у розмірі подвійної залогової вартості об'єкта оренди та у випадку не забезпечення знаходження об'єкту оренду за адресою, вказаною в Специфікації та акту приймання-передачі - штрафу в розмірі вартості об'єкту оренди, який переміщено без згоди орендодавця.
Таке право узгоджується із свободою договору, передбаченого статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Враховуючи те, що сторонами за взаємною згодою встановлено відповідальність за порушення зобов'язань у вигляді застосування штрафу у розмірі вартості та подвійної вартості об'єкту оренди, що прямо не заборонено чинним законодавством і є реалізацією вільного волевиявлення сторін під час визначення ними умов договору, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 79981,20грн. правомірною та такою, що підлягає задоволенню.
Правова позиція щодо стягнення додаткової відповідальності у вигляді стягнення з відповідача штрафу висловлена Верховним Судом України у постанові від 30 травня 2011 року по справі № 42/252.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
На підставі ст.ст.11, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 627,629, 632, 759, 761, 762, 785 ЦК України, ст.ст.67, 173, 174, 188, 193, 216, 283, 285, 291 ГК України та керуючись вимогами ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 15, 20, 22, 28, 32-34, 36, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг», м. Синельникове Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Донецьк про зобов'язання відповідача повернути кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178 та стягнення штрафу в сумі 79981,20грн., задовольнити повністю.
Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, б. 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) кофе-машину Аppia 1 GR (FPPIA5SEM01), серійний номер 253180, кофемолку Familу Grinder Grinta AMM, серійний номер 244178, впродовж 10 календарних днів з дня набрання рішення законної сили.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, б. 29, кв. 28, код ЄДРПОУ 37029549) штраф у розмірі 79981,20грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2132,83грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 28.09.2012р.
Суддя Тоцький С.В.