09.10.2012Справа №5002-21/2895-2012
За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест-А»
про розірвання договору, повернення майна та стягнення штрафу в розмірі 3 270,00 грн.
Суддя С.І. Чонгова
Представники:
25 вересня 2012 року
Від позивача - Баранська О.І., головний спеціаліст, д/п № 45-Д від 15.08.2012,
Від відповідача Ємельянов С.О., адвокат, довіреність № б/н від 01.11.2011,
04 жовтня 2012 року
Від позивача - Баранська О.І., головний спеціаліст, д/п № 45-Д від 15.08.2012,
Від відповідача Ємельянов С.О., адвокат, довіреність № б/н від 01.11.2011,
09 жовтня 2012 року
Від позивача - Баранська О.І., головний спеціаліст, д/п № 45-Д від 15.08.2012,
Від відповідача Ємельянов С.О., адвокат, довіреність № б/н від 01.11.2011,
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест-А», у якому просить розірвати договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, укладений 06.10.2006 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест», зареєстрованого за № 7483; зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, відповідно до Порядку повернення у держану власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32; стягнути з відповідача на користь позивача штраф за невиконання умов договору в сумі 3 270,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 06.10.2006 між Фондом державного майна України та ТОВ «Запоріжбудінвест-А» був укладений договір купівлі-продажу об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів. Умовами вказаного договору був визначений обов'язок відповідача забезпечувати вимоги техніки безпеки та протипожежної безпеки, та обов'язок завершити будівництво об'єкта та введення його до експлуатації протягом 5 років з дня укладення договору. Актом поточної перевірки виконання умов договору від 13.04.2012 було зафіксовано невиконання відповідачем умов договору. Пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі невиконання Покупцем умов договору Продавець має право у встановленому порядку на розірвання цього договору та повернення об'єкта у державну власність за рішенням суду. Також у п. 7.5. договору зазначається, що при невиконанні інших умов, вказаних у пункті 5 договору, Покупець сплачує штраф у розмірі 1 % від вартості продажу об'єкту. У зв'язку із вищевикладеним, відповідачу був нарахований штраф у сумі 3 270,0 грн., за невиконання умов договору, необхідність сплати якого зазначено в акті поточної перевірки умов договору. Відповідно до п. 7.4. договору сплата штрафів не звільняє Покупця від обов'язків виконання договірних зобов'язань в період дії умов цього Договору. 29.12.2011 листом № 02/2639 на адресу відповідача була надіслана претензія про розірвання договору, повернення майна та стягнення штрафу. Пунктом 11.2. договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а Об'єкт повернутий у державну власність.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 серпня 2012 року Фонду майна Автономної Республіки Крим було надано відстрочку сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
24 вересня 2012 року відповідачем до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим був зданий відзив на позовну заяву за вих. № б/н від 20.09.2012, у якому відповідач просить відмовити позивачу у задоволені позову в частині розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення майна; в частині вимог щодо стягнення штрафу просить провадження припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки квитанцією № ПН63610 від 20 вересня 2012 року відповідачем був сплачений штраф в розмірі 3270,00 грн. (а. с. 37).
25 вересня 2012 року позивачем до матеріалів справи було надано заяву за вих. № 02/1595 від 25.09.2012 про зменшення позовних вимог, у якій позивач просить: розірвати договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, укладений 06.10.2006 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест», зареєстрованого за № 7483; зобов'язати відповідача повернути позивачу об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, відповідно до Порядку повернення у держану власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32. У частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за невиконання умов договору в сумі 3 270,00 грн. - провадження припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем 20 вересня 2012 року було здійснено оплату штрафу в розмірі 3 270,00 грн. Також позивач просить повернути йому суму судового збору за вимоги майнового характеру в розмірі 1609,50 грн. (а. с. 58). Крім того, позивачем було надано платіжне доручення за № 671 від 29 серпня 2012 року щодо оплати судового збору в розмірі 2 682,50 грн. (а. с. 62).
Частина 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу визначає, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
У засіданні суду 25 вересня 2012 року представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.
З урахуванням викладеного, судом приймається до розгляду уточнені (зменшені) позовні вимоги та розглядаються вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, укладений 06.10.2006 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест», зареєстрованого за № 7483; та зобов'язання відповідача повернути позивачу об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, відповідно до Порядку повернення у держану власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32.
Представник відповідача у засіданні суду 25 вересня 2012 року проти позову заперечував.
У засіданні суду, яке відбулося 25 вересня 2012 року, у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 04 жовтня 2012 року.
У засідання суду 04 жовтня 2012 року представником позивача було надано клопотання за вих. № 02/1657 від 03.10.2012, у якому позивач вказує, що під час підготування позовної заяви було допущено описку, та у прохальній частині позову вказано невірну адресу майна, щодо якого виник спір. Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 12.12.2007 № 3203 нежитловим будівлям за договором привласнено новий номер «вул. Внешня, 29» (а. с. 68).
Представником відповідача у судове засідання 04 жовтня 2012 року було надано доповнення до відзиву на позовну заяву за вих. № б/н від 04.10.2012.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у засіданні суду, яке відбулося 04 жовтня 2012 року, було оголошено перерву до 09 жовтня 2012 року.
У засіданні суду 09 жовтня 2012 року представник позивача вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у засіданні суду 09.10.2012 проти позову заперечував.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -
Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
06 жовтня 2006 року між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест-А» був укладений договір купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19.
Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) зобов'язується передати у власність Покупця (відповідача) об'єкт державної власності - незавершене будівництво частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Сімферополь, вулиця Внешня, 19, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені даним договором. Право власності на об'єкт незавершеного будівництва переходить до Покупця з моменту сплати повної вартості придбаного об'єкту приватизації та податку на додану вартість і підписання акту приймання-передачі між Продавцем та Покупцем.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Пунктом 13.3. договору обумовлено, що договір набирає чинності з дати його нотаріального посвідчення.
Спірний договір 06 жовтня 2006 року був посвідчений приватним нотаріусом Сімферопольського міського нотаріального округу Шевченко М.З. та зареєстрований в реєстрі за № 7483.
Розділом 3 договору сторони визначили порядок передачі об'єкту: передача об'єкту здійснюється Продавцем Покупцю у п'ятиденний термін після повної сплати за об'єкту (з урахуванням ПДВ). Передача об'єкту Продавцем і прийняття об'єкту Покупцем здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується сторонами.
08 грудня 2006 року Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ «Запоріжбудінвест-А» був підписаний акт приймання-передачі об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, згідно якому Фонд майна Автономної Республіки Крим передав, а ТОВ «Запоріжбудінвест-А» прийняв у власність проданий на аукціоні об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 19, яке продано відповідно до договору купівлі-продажу від 06.10.2006, зареєстрованого за № 7483.
Пунктом 5.6. договору сторони передбачили, обов'язок Покупця завершити будівництво об'єкта та ввести його до експлуатації протягом п'яти років з дня укладення договору купівлі-продажу з можливістю зміною профілю його використання.
Умовами пункту 11.2. договору сторони встановили, що у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду, а об'єкт повернутий у державну власність.
Рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 3203 від 12.12.2007 «Про привласнення нумерації об'єктам нерухомого майна - нежитловим будівлям» нежитловій будівлі, яка належить ТОВ «Запоріжбудінвест-А» було привласнено номер «вулиця Внешня, 29».
Позивач відповідно акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва - частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба» від 06.10.2006 № 7483 встановив стан виконання умов договору: - оплата за об'єкт згідно договору - 327 000,00 грн., у тому числі ПДВ, фактично - 327 000,00 грн. (акт перевірки від 07.12.2006); реєстрація договору в органах місцевого самоврядування: згідно договору - зареєструвати договір купівлі-продажу у відповідних органах місцевих рад, фактично - виконано, договір купівлі-продажу зареєстрований у виконавчому комітеті Сімферопольської міської ради 23.10.2006 № 71 (акт перевірки від 24.12.2007); завершити будівництво об'єкту приватизації: згідно договору - завершити будівництво об'єкти та ввести його до експлуатації протягом 5 років з моменту укладення договору з можливістю змінення профілю його використання; фактично - не виконано, будівництво не завершено (інформація інспекції ДАБК в Автономній республіці Крим від 26.01.2012 № 7/1-298, фотографії об'єкту від 05.03.2012). У відповідності з пунктом 7.5. договору купівлі-продажу за порушення умов Покупець оплачує штраф в розмірі 1 % вартості об'єкту приватизації.
Відповідачем до матеріалів справи було надано копію декларації про готовність об'єкту до експлуатації (оригінал був оглянутий у засіданні суду) від 14 вересня 2012 року № КР14312165770, яка зареєстрована Інспекцією ДАБК в АР Крим, згідно якої об'єкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації (а. с. 40). Пунктом 11 декларації визначено інформацію про об'єкт - місцезнаходження об'єкту - АР Крим, м. Сімферополь, вул. Зовнішня, 29, дата початку будівництва - 07.08.2007, дата закінчення будівництва - 01.12.2010, строк введення об'єкта до експлуатації - вересень 2012 року.
Стаття 12 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» встановлює, що представник органу приватизації та покупець об'єкта незавершеного будівництва в п'ятиденний строк після сплати повної вартості придбаного об'єкта незавершеного будівництва, а в разі надання розстрочки платежу - 50 відсотків (для об'єктів незавершеного будівництва житлового призначення - 30 відсотків) вартості цього об'єкта, підписують акт приймання-передачі об'єкта незавершеного будівництва. Право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.
Згідно вимогам статті 19 Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва» у разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об'єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
А, отже, саме такі умови є істотними.
Тобто, підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва є саме невиконання завершення будівництва у встановлений строк.
Проте, як витікає з декларації про готовність об'єкта до експлуатації відповідачем будівництво придбаного за спірним договором об'єкта завершено у встановлений договором строк.
Тобто, на день розгляду справи спірний об'єкт, як об'єкт незавершеного будівництва, не існує.
Виходячи з викладеного, суд не має підстав для задоволення вимог позивача щодо розірвання спірного договору та повернення об'єкту незавершеного будівництва.
При подачі позову позивачем за платіжним дорученням № 671 від 29 серпня 2012 року було сплачено 2 682,50 грн. судового збору за подання позовної заяви майнового та немайнового характеру (а. с. 62).
Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету 1 609,50 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову щодо вимоги майнового характеру у зв'язку зі зменшенням позивачем позовних вимог.
Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В судовому засіданні 09 жовтня 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 12 жовтня 2012 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 77, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу об'єкта державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 29, укладеного 06.10.2006 між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест-А», зареєстрованого за № 7483, та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжбудінвест-А» повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт державної власності - незавершеного будівництва частини бази кільцевого завезення рибопродуктів у складі: котельня, холодильник, машинне відділення ВАТ «Кримриба», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Внешня, 29, відповідно до Порядку повернення у держану власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001 № 32, - відмовити.
Повернути з Державного бюджету України (Управління Державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17, м. Сімферополь, АР Крим, 95015; ЄДРПОУ 00036860, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) частину сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1609,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя С.І. Чонгова