83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
10.10.12 р. Справа № 5006/18/67пн/2012
за позовом: Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь",
м. Краматорськ Донецької області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт",
м. Маріуполь Донецької області
про розірвання договору №09/76 від 25.01.2010р.
Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: Халіна Р.О. - дов.
Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь" звернулось з позовом про розірвання договора № 09/76 від 25.01.2010 р., у зв'язку з істотним порушенням його умов Товариством з обмеженою відповідальністю „Концепт".
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідач виконав передбачені договором роботи з прострочкою, що є порушенням його умов, а тому він просить розірвати договір.
Представник позивача у жодне судове засідання не з'явився.
Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що зобов'язання за договором виконувались ним належним чином, акти здачі - приймання робіт підписувались позивачем без зауважень і претензій щодо строку виконання робіт йому не надходило. Крім того позивач здійснював розрахунки за виконані роботи.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.
25.01.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством „Енергомашспецсталь" (Замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш" (Підрядником) був укладений договір підряда № 09/76, відповідно до п. 1.1 якого Підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик виконати роботи з ремонту електродвигунів МТН-711-10 100кВт, 580об/мин., зав. № 386164 - 1 шт, МТН-713-10 У2 160кВт, 580об/мин., рем. № 15 - 1 шт, АО3 400 S-6 У2 250кВт, 990 об/мин, зав. № 306506 - 1 шт, ДАЗО 4-450У-4У1 800 кВт, 1500 об/мин, зав. № 83195 - 1 шт, а Замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.
У зв'язку з приведення типу та найменування Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь" у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства" найменування вказаного Товариства було змінено на Публічне акціонерне товариство „Енергомашспецсталь" (позивач по справі).
29.12.2011 р. сторони уклали додаткову угоду № 4 в якій передбачили, що у зв'язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю „Вуглеелектромаш" шляхом приєднання до Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт" останнє стало правонаступником його прав та обов'язків і стороною по договору № 09/76 від 25.01.2010 р.
Пунктом 13.1 договора (у редакції додаткової угоди № 4 від 29.12.2011 р.) сторони передбачили строк його дії - з моменту підписання до 31.12.2013 р.
Відповідно з п. 7.1 договора Підрядник зобов'язався приступити до виконання робіт не пізніше 3 календарних днів з момента отримання від Замовника вихідних даних.
У п. 7.2 договора Підрядник зобов'язався виконати роботу впродовж 30 днів з правом дострокового виконання.
Таким чином, ремонтні роботи мали бути виконані у строк до 25.02.2010 р.
Передбачені договором роботи відповідачем були виконані, що підтверджується актами здачі - прийомки робіт (надання послуг) № ОУ-0000106 від 15 липня 2010 р. на суму 57414,00 грн. та № 0000172 від 12 жовтня 2010 р. на суму 37609,00 грн.
У зв'язку з тим, що роботи за договором були виконані відповідачем з прострочкою, позивач вважає це зміною умов договору в односторонньому порядку, що, на його думку, є підставою для розірвання договору.
Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Згідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.
Договором не передбачено розірвання договору в односторонньому порядку.
Порядок розірвання господарських договорів за ініціативою однієї із сторін визначений п.п 2 -4 ст. 188 Господарського кодексу України.
Цей порядок передбачає обов'язкове досудове звернення зацікавленої сторони договору з пропозицією про його розірвання і тільки у разі відмови; або неотримання відповіді у 20 -денний строк -звернення до суду.
Позивачем не надано суду доказів додержання встановленого зазначеною нормою порядку розірвання договору.
В силу ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивачем не надано доказів істотного порушення умов договору відповідачем, яке привело до якихось негативних наслідків.
Посилання позивача на порушення строків виконання робіт не є істотним порушення умов договора, оскільки роботи відповідачем виконані якісно і прийняті позивачем без зауважень, тому суд вважає, що сторони досягли мети на яку був укладений договір.
Договором (п. 10.2) передбачена відповідальність за порушення строків виконання робіт, тому позивач не позбавлений права вимагати стягнення штрафу у розмірі, передбаченому договором, а також відшкодування збитків, якщо вони перевищують суму штрафа.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В силу ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
На підставі викладеного і враховуючи, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт істотного порушення відповідачем договору, правових підстав для розірвання договору немає.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, суд, -
Публічному акціонерному товариству „Енергомашспецсталь", м. Краматорськ Донецької області у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю „Концепт", м. Маріуполь Донецької області про розірвання договору №09/76 від 25.01.2010р. - відмовити.
Рішення оголошено 10.10.2012 р. і набирає законної сили після закінчення десятинного строку на його оскарження.
Суддя Овсяннікова О.В.