ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-58/10319-2012 19.09.12
За позовомКолективного підприємства "Аптека №356"
До відповідача-1Шахтарського міського відділу (з обслуговування міста Шахтарськ та Шахтарського району) ГУ МВС України в Донецькій області
До відповідача-2Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області
До відповідача-3Міністерство внутрішніх справ України
До відповідача-4Державну казначейську службу України
Про стягнення збитків у розмірі 5928, 00 грн.
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача-1 -не з'явився
Від відповідача-2 -не з'явився
Від відповідача-3 -Скригонюк І.В. пред. за дов.№ 07/2011 від 09.11.2011р.
Від відповідача-4 -не з'явився
Колективне підприємство "Аптека №356", м.Шахтарськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Шахтарського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, м.Шахтарськ про стягнення шкоди у розмірі 5928грн.
Ухвалою від 16.05.2012р. (т.1, а.с.137-138) господарським судом Донецької області на підставі записів 4 - 8 наявної у матеріалах справи Довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т.1, а.с.76-79) змінене найменування Відповідача-1 з Шахтарського міськрайонного відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області на Шахтарський міський відділ (з обслуговування міста Шахтарськ та Шахтарського району) ГУМВС України в Донецькій області.
Ухвалою від 16.05.2012р. господарським судом Донецької області від Шахтарського міськрайонного суду Донецької області витребувано цивільну справу №2-44/2011 та кримінальну справу №1-48/10. Справи надійшли на адресу господарського суду 31.05.2012р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.05.2012р. на підставі письмових пояснень Відповідача-1 б/н від 30.05.2012р. (т.1, а.с. 141) до участі у справі було залучено другого відповідача - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (т.1, а.с.147).
Позивач у судове засідання з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Обґрунтовуючи свою позицію, у судовому засіданні звернув увагу суду на а.с.15 першого тому кримінальної справи №1-48/2010, який містить інформацію про кількість та форму випуску вилучених Відповідачем-1 препаратів.
Відповідач-1 у судове засідання з'явився. З метою підтвердження доводів та обставин, викладених у Запереченні на позов (т.1, а.с.115), у судовому засіданні звернув увагу суду на а.с.109 цивільної справи №2-44/2011 та а.с.5, 46, 64, 67 першого тому кримінальної справи №1-48/2010.
Сторони зазначили, що оригінали документів, що містяться у матеріалах цивільної та кримінальної справ і на які було звернуто увагу суду, відсутні як у позивача, так і у відповідача-1.
Відповідач-2 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 18.06.2012р. виконав частково.
18.07.2012р. через канцелярію суду надав лист №14/860 від 16.07.2012р., в якому зазначив, що ГУМВС України в Донецькій області є розпорядником бюджетних коштів, а МВС України є головним розпорядним бюджетних коштів відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України.
Лист №14/860 від 16.07.2012р. судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.07.2012 року суд ухвалив: Залучити до участі у справі у якості третього відповідача Міністерство внутрішніх справ України, м.Київ (01024 м.Київ, вул. Академіка Богомольця, 10); у якості четвертого відповідача Державну казначейську службу України, м.Київ (01601 м.Київ, вул. Бастіонна, 6). Передати матеріали справи №5006/17/9/2012 за встановленою підсудністю до Господарського суду м.Києва.
27.07.2012 року справу № 5006/17/9/2012 відповідно автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2012 року справу прийнято до провадження та присвоєно номер № 5011-58/10319-2012, розгляд справи призначено на 05.09.2012 року.
03.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Господарського суду Донецької області надійшли документи: супровідний лист від 18.07.2012 на 1 арк., постанова про відмову у порушені кримінальної справи від 24.12.2008 на 2 арк.
16.08.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі з додатками.
05.09.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
05.09.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
05.09.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
05.09.2012 року представник відповідача-3 у судове засідання з'явився.
05.09.2012 року представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою позивача та відповідачів -1, -2, -4, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2012 року розгляд справи № 5011-58/10319-2012 відкладено на 19.09.2012 року.
06.09.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про відмову від позову.
19.09.2012 року представник позивача у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
19.09.2012 року представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
19.09.2012 року представник відповідача-2 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
19.09.2012 року представник відповідача-3 у судове засідання з'явився.
19.09.2012 року представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
19.09.2012 року у судовому засіданні судом розгляну то заяву позивача про відмову від позову.
Представник відповідача-3 надав суду усні пояснення щодо заяви позивача про відмову від позову. В усних поясненнях представник відповідача-3 проти заяви про відмову від позову не заперечив.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Відповідно ч.1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Згідно ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Відповідно до ч.ч. 1-2, 3 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Відповідно до ч.3 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України "Про судовий збір" є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії: вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні та інше.
Суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача або на відповідача у справі, що передбачено ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії самого позивача - відмова від поданого позову, здійснені судові витрати покладаються на позивача.
Розглянувши заяву про відмову позивача від позову, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд дійшов висновків задовольнити заяву про відмову.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 78, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 5011-58/10319-2012.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.
Суддя О.Є. Блажівська