83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
25.09.12 р. Справа № 5006/12/124/2012
Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.
при секретарі судового засідання Міщенко Т.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дружківка
про стягнення 15674,71рн.
від Прокурора: Шаталова О.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Фероян І.В. - за довіреністю;
від відповідача: не з'явився ;
По справі була оголошена перерва з 21.08.2012р. на 11.09.2012р. на 10год 10хвил.
Заявлено позов Прокурором м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дружківка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 15674,71рн.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору оренди комунального майна б/н від 22.05.2006р. відповідач взяв на себе зобов'язання щодо сплати орендної плати, однак у встановлений строк їх не виконав, у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість за період 2009-2010р. в сумі 15674,71грн. За твердженням прокурора невиконання відповідачем зобов'язань по договору оренди завдає шкоди інтересам держави та позбавляє можливості використовувати відповідно до закону кошти, отримані за оренду об'єктів, що знаходяться у комунальній власності, оскільки в міський бюджет не надходять кошти, які повинні забезпечувати виконання соціально-економічних завдань.
Дружківська міська рада 25.09.2012р. надала суду письмові пояснення по справі, де зазначила, що відповідачу була нарахована орендна плата всього в сумі 30644,71грн., частина нарахованої орендної плати відповідачем було сплачено, а саме в сумі 14970,00грн., частина з яких була направлена на погашення заборгованості в сумі 11463,86грн., що була стягнута з відповідача рішенням господарського суду Донецької області №16/379 від 28.12.2010р. Таким чином на момент розгляду справи у суді за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 15674,71грн.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву не надав. Про дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином. Конверти, у яких були надіслані процесуальні документи відповідачу, повернулися на адресу суду із довідкою поштового відділення, у якій зазначено причину повернення: «за закінченням терміну зберігання».
За приписами абз.3 п.3.9.1. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Тобто відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, однак у судове засідання не з'явився, свого представника не направив, своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався.
При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Відтак відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами. Також за приписами п.3.9.2. Постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
За клопотанням прокурора та представника позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Відповідно до статей 9, 10 Конституції України, статті 9 Європейської хартії регіональних мов або мов меншин (ратифікована Законом України від 15 травня 2003р. N802), статті 3 Декларації прав національностей України ( від 1 листопада 1991р. N1771), статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» (від 03 липня 2012р. №5029-VІ) та клопотання представника позивача, справа розглядалась російською мовою.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради №317 від 22.03.2006р. надано дозвіл Управлінню житлового та комунального господарства укласти договір з приватним підприємцем ОСОБА_1 на нежитлове приміщення, напівпідвал, розташоване в дев'ятиповерховому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 180,4кв.м., строком на п'ять років для здійснення підприємницької діяльності.
На виконання даного рішення між Управлінням житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (Орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) 22.05.2006р. було укладено договір оренди комунального майна, за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар Приймає у термінове платне користування нежитлове приміщення, розташоване в дев'ятиповерховому будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 180,4кв.м.
Відповідно до п.2.1. договору Орендар вступає у термінове платне користування майном на термін, зазначений у договорі, з моменту дати підписання сторонами даного договору та акту приймання-передачі зазначеного майна.
За приписами п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої сесією міської ради і становить без ПДВ 273,6кв.м. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць н індекс інфляції за наступний місяць(п.3.3. договору).
Встановлену в п.3.2. договору орендну плату Орендар до 20 числа перераховує щомісяця у місцевий бюджет(п.3.4. договору).
Згідно п.5.2. договору Орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Цей договір діє з 22.05.2006р. по 22.05.2011р.(п.10.1. договору). Договір підписано обома сторонами та скріплено печаткою позивача.
До укладеного договору 22.05.2006р. між сторонами було складено та підписано акт, відповідно до якого позивач здав, а відповідач прийняв приміщення площею 180,4кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Акт підписано обома сторонами та скріплено печатками сторін.
Рішенням Дружківської міської ради №5/46-5 від 16.06.2010р. відповідачу було надано розстрочку по сплаті заборгованості з орендної плати строком до 01.12.2011р. згідно графіку погашення заборгованості за оренду нежитлового приміщення, загальною площею 180,4кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно графіку відповідачу було надано розстрочку із сплати суми боргу у розмірі 20696,56грн. у період з листопада 2010р. по листопад 2011р.
Рішенням виконавчого комітету Дружківської міської ради №1143 від 20.10.2010р. було надано згоду Управлінню житлового та комунального господарства на дострокове розірвання договору оренди комунального майна від 22.05.2006р., укладеного із приватним підприємцем ОСОБА_1
09.11.2010р. між сторонами було складено та підписано договір про внесення змін до договору оренди комунального майна від 22.05.2006р., відповідно до якого сторони внесли зміни в строк дії договору, а саме до 09.11.2010р. На підставі укладеного договору між сторонами було складено та підписано акт від 09.11.2010р. відповідно до якого відповідачем було повернуто позивачу орендоване ним майно.
За розрахунком позивача, у зв'язку із невиконанням відповідачем умов договору оренди від 22.05.2006р. утворилася заборгованість, яка на момент звернення до суду із позовом складає 15674,71грн.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.
Відповідно до приписів передбачених ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України "Про прокуратуру". Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.
Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру", представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Відповідно до вимог ст.509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України , зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Частиною першою статті 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно вимог частини 2 статті 11 ЦК України та ст.174 ГК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частиною 1 статті 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.
В силу вимог передбачених ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.
За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).
Згідно вимог статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з положеннями статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права (ч.1 ст.761 ЦК України).
За приписами частини другої статті 762 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 285 Господарського кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Водночас, орендоване майно є комунальним, тому на спірні правовідношення поширюється також дії спеціального закону, а саме Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Статтею 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що істотною умовою договору є - орендна плата.
Приписами частини 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено обов'язки орендаря, де зазначено, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.
Згідно вимог передбачених статтею 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначено, що орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.
Відповідно до вимог передбачених статтею 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Частиною п'ятою статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Зазначеній нормі повністю відповідає пункт 3.4 договору, у відповідності до якого відповідач повинен був сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 20 числа місяця.
Отже, встановивши факт невиконання відповідачем зобов'язання по своєчасному і в повному обсязі по внесенню орендної плати, господарський суд дійшов ґрунтовного висновку про стягнення заборгованості по орендній платі.
Згідно вимог передбачених ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст.33 ГПК України).
Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання за Договором оренди комунального майна №б/н від 22.05.2006р. належним чином не виконав, орендну плату за період дії договору сплатив не в повному обсязі, у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість в сумі 15674,71грн., що підтверджується матеріалами справи.
Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 15674,71грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.
На підставі вимог передбачених ст.ст.10, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.11, 202, 509, 526, 530, 598, 599, 610-612, 626, 629, 632, 759, 761, 762 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 173, 174, 193, 285 Господарського кодексу України та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 4-6, 12, 20, 22, 28, 29, 32-34, 36, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позовні вимоги Прокурора м. Дружківки в інтересах держави в особі Дружківської міської ради, Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради, м. Дружківка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дружківка про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 15674,71рн., задовольнити повністю.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління житлового та комунального господарства Дружківської міської ради (84205, м. Дружківка, вул. Леніна, 16, р/р 33213850700040 УДК в Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34686563) заборгованість з орендної плати в сумі 15674,71рн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1609,50грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.09.2012р.
Суддя Тоцький С.В.