83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
05.10.12 р. Справа № 5006/37/124пн/2012
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріал справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк
до Відповідача: Компанія «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Гетеборг
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Приватного нотаріусу Броварського районного округу ОСОБА_1, м. Бровари.
про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11ю2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню
без виклику сторін
Товариство з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області із позовом до Компанія «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Ґетеборг (далі - Відповідач) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11ю2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою від 10.09.2012р. суд порушив провадження у вказаній справі та призначив її розгляд у судовому засіданні на 09.10.2012р.
Разом із тим, 05.10.2012р. ОСОБА_2, м. Вугледар, Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із позовною заявою з самостійними вимогами до Компанії «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Гетеборг про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11.2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню повністю та визнання недійсним договір про фінансовий лізинг №UKR111/0807F від 13.08.2007р.
Ухвалою суду від 03.10.2012р. зазначений позов Третьої особи було повернуто заявникові.
Проте, через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга №б/н від 05.10.2012р. ОСОБА_2, м. Вугледар, Донецької область на вказану ухвалу суду про повернення позовної заяви.
Як встановлено ст.ст. 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження зазначеної ухвали, разом із скаргою до апеляційної інстанції мають надсилатися матеріали справи.
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом" зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.
Отже, у зв'язку з необхідністю направлення справи № 5006/37/124пн/2012 до Донецького апеляційного господарського суду, за відсутності матеріалів якої (справи) її розгляд місцевим господарським судом є неможливий, провадження у вказаній справі підлягає зупиненню, що має наслідком і зупинення перебігу процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 52, ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження у справі №5006/37/124пн/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», м. Донецьк до Компанія «ВОЛЬВО ТРАК КОРПОРЕЙШН», м. Гетебор про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 18.11ю2011р. №2427 таким, що не підлягає виконанню на строк до повернення матеріалів справи №5006/37/124пн/2012 до Господарського суду Донецької області.
2. Ухвала набирає законної сили 05.10.2012р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.