Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"16 " грудня 2008 р. Справа № 14/348-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Фоміна В. О.
при секретарі Гарбузовій Н.Ю.
за участю представників:
позивача - не з'явився
1-го відповідача - Безуглий І.Г. (довіреність № 13 від 08.01.08 р.)
2-го відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача вх. № 2385С/1-8 на рішення господарського суду Сумської області від 26.09.08 р. по справі № 14/348-08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області м. Суми
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Київ
2. Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" м. Суми
про виселення та стягнення 13975,00 грн.
встановила:
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про виселення Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" з незаконно займаного нежитлового вбудованого приміщення четвертого поверху п'ятиповерхової будівлі гуртожитку за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, загальною площею 256,2 кв. м. та просив суд передати вказані приміщення за актом приймання-передавання регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, складання акту покласти на відповідача, стягнути з Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" за користування приміщеннями збитки в сумі 13975,00 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.08 р. по справі № 14/348-08 (суддя Миропольський С.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Мультисервіс" в доход держбюджету 51,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Стягнуто з Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" в доход держбюджету 51,00 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
1-й відповідач, ТОВ "Мультисервіс", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом було неповно з'ясовані, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; викладені у рішенні суду висновки не відповідають обставинам справи; судом неправильно застосовані норми матеріального права та порушенні норми процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 26.09.08 р. по справі № 14/348-08 та прийняти нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, вважає рішення таким, що прийняте з дотриманням норм матеріального права, при повному з'ясуванні всіх обставин справи, а тому, вважає, що підстави для його скасування відсутні. Просить рішення господарського суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце та час судового засідання повідомлений в засіданні суду 11.11.2008р., що підтверджується підписом представника Пономаренко С.В. в явочному листі та ухвалою від 11.11.2008 р. Позивач про неможливість явки представника із поважних причин суд не повідомив.
Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні представника 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд Сумської області виходив із того, що Сумська філія ТОВ "Мультисервіс" за відсутності правових підстав займає з 22.11.2007 р. приміщення четвертого поверху за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, площею 256,2 кв. м чим завдає збитки державі та дійшов висновку про стягнення збитків в сумі 13975,00 грн.
Проте з таким висновком колегія суддів не може погодитись.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
Так позивачем була заявлена вимога про виселення Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, загальною площею 256,2 кв. м. та стягнення з Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" за користування приміщеннями збитків в сумі 13975,00 грн. Зазначені вимоги були досліджені судом, про що зазначено в описовій частині рішення, однак так і не вирішені судом, оскільки резолютивна частина не містить висновок про задоволення позову або про відмову в позову повністю чи частково по кожній з заявлених вимог, що є порушенням вимогам п.4 ч 1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо позовних вимог про виселення Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" з нежитлового приміщення колегія суддів вважає, що вони необґрунтовані та не підлягають задоволенню виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Мультисервіс" зверталось до суду з позовом про зобов'язання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області укласти договір оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, загальною площею 256,2 кв. м. Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2008 р. по справі № 13/83-08 в позові відмовлено ( а. с. 6,7).
Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції стверджує, що він не займає спірні приміщення.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В підтвердженням позовних вимог про виселення Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Супруна, 17, загальною площею 256,2 кв. м позивачем був наданий тільки акт перевірки стану використання приміщень будівлі гуртожитку від 12.05.2008 р. ( а. с. 12,13). В акті зазначено, що спірне приміщення використовується ТОВ "Мультисервіс", а не філією та цей акт складений без участі представників відповідачів. Зазначене підтверджується і листом прокурора Сумської області від 19.09.2008 р. № 07/1-12 ( а. с. 82).
Надані позивачем в процесі слухання справи в суді першої інстанції договори № 2617 від 1.12.2008 р., № 642-т від 1.01.2008 р. та №3АТЮП347-07 від 1.10.2007 р. (а. с. 28-37) укладені філією з КП "Міськводоканалом" , ТОВ "Сумитеплоенерго" та ТОВ "Велтон Телекомом" на надання послуг і тому не можуть бути належними доказами підтвердження зайняття Сумською філією ТОВ "Мультисервіс" спірного приміщення .
Враховуючи, що позовні вимоги про виселення Сумської філії ТОВ "Мультисервіс" не підтверджені, між сторонами договір оренди не укладався, а тому, не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення збитків в сумі 13975,00 грн. розмір яких обрахований позивачем від орендної плати.
Крім того колегія суддів зазначає, що господарським судом порушені норми процесуального права, а саме ст. ст. 1 та 21 ГПК України, оскільки рішення прийнято у відношенні філії, яка не є юридичною особою, а тому не може бути відповідачем у справі ( а. с.25).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2008 р. по справі № 14/348-08 прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга 1-го відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 1,21, 35, 75, 84, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.1, 4 ч.1 ст. 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Постановила:
Апеляційну скаргу 1-го відповідача задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2008 р. по справі № 14/348-08 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.
Головуючий суддя Токар М.В.
Судді Івакіна В.О.
Фоміна В.О.