10.12.2008 Справа№ 6/114
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Прокопенко А.Є.
при секретарі : Соловйовій Н.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Смельняк О.М. представник, довіреність №б/н від 22.07.08;
від відповідача 1: Квашук О.Д., довіреність №б/н від 27.10.08;
від відповідача 2: не з"явилися
від третьої особи: не з"явилися
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця Галки Юрія Олександровича на рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р. у справі №6/114
за позовом фізичної особи -підприємця Галки Юрія Олександровича, м.Кіровоград
до відповідача-1: закритого акціонерного товариства «Гідросила Груп», м.Кіровоград
до відповідача -2: державної податкової інспекції у м.Кіровограді, м.Кіровоград
за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: відкритого акціонерного товариства «Друкмаш», м.Кіровоград
про визнання правочину недійсним
- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р. у справі №6/114 (суддя -Баранець О.М.) фізичній особі -підприємцю Галці Юрію Олександровичу відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 27.09.04р. №111, укладеного між приватним підприємством (далі-ПП) “Агросервіс-Інтекс», Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією (далі-Кіровоградська ОДПІ) та акціонерним товариством закритого типу (далі-АТЗТ) “Гідрокомплект»;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що прав та інтересів підприємця оспорений ним договір не порушує, у зв»язку з чим, у останнього взагалі відсутнє право на позов;
- не погодившись з прийнятим рішенням, підприємць Галка Ю. О. подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги;
- у поданій скарзі йдеться про те, що на момент укладення договору Кіровоградська ОДПІ не була власником майна, яке є предметом договору, оскільки ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.09.2004р. по справі №10/197 активи відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Друкмаш» були звільнені з податкової застави і продаж цього майна не могла проводитися в порядку, передбаченому Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», про необґрунтовані висновки господарського суду стосовно того, що договір не порушує прав підприємця, оскільки рішенням третейського суду від 25.07.2005р. попередньо укладений ним з ВАТ »Друкмаш» договір купівлі-продажу резервуару для води від 04.02.2004р. визнано дійсним, згідно з накладною від 04.02.2007р. цей резервуар фактично передано підприємцю і він здійснює фактичне користування цим резервуаром, а також про те, що на підставі наявних чинних правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу від 04.02.2004р. та вказаного рішення третейського суду позивач має можливість зареєструвати право власності на цей резервуар, а відсутність такої реєстрації не обмежує його в певних повноваженнях щодо такого майна;
- відповідач-1 вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на незаконність рішення третейського суду, а також на самовільне та протиправне володіння позивачем спірним резервуаром тому, що відповідне володіння здійснюється в умовах повної відсутності речових прав;
- відповідач-2 відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з'явився; про час та місце судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином;
- третя особа письмові пояснення по суті скарги не надала, представник третьої особи в судове засідання не з'явився, ухвала апеляційного суду про призначення судового засідання на 10.12.2008р. повернута відділенням поштового зв»язку на адресу суду у зв»язку з відсутністю адресата; інші відомості про місцезнаходження третьої особи в матеріалах справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.09.2004 року приватним міжвідомчим виробничо-торговельно-будівельним підприємством "Агросервіс-Інтекс" асоційованим членом Української універсальної товарної біржи, брокерською конторою №53 та Кіровоградською ОДПІ (продавцем), АТЗТ »Гідрокомплект» (покупцем) укладено договір купівлі-продажу майна №111.
В п.2.1 договору зазначено, що відповідно до результатів проведеного аукціону (протокол №111 від 27.09.2004р.) майно, яке перебувало в податковій заставі ВАТ »Друкмаш», а саме: будівля цеху та побутових приміщень корпусу №4 загальною площею 8024,8кв.м., резервуар для води, що складає 13/1000 частини цілого комплексу будівель за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 2 було продано продавцем покупцю на загальну суму 116 590грн.80коп.
Згідно з п.п.2.2, 2.3 договору майно, що вказано в п.2.1, належить боржнику -ВАТ»Друкмаш» на підставі свідоцтва про право власності №148 від 19.03.2001р., на момент продажу немає інших обтяжень крім податкової застави, нікому не продане та не подароване, судових спорів до вказаного майна не ведеться. Реалізація вказаного майна проведена у відповідності до ст.10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Матеріали справи свідчать також і про те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 04.02.2004р. ВАТ»Друкмаш» продав, а суб'єкт підприємницької діяльності Галка Ю.О. купив резервуар технічної води УО №00000071 та градирню №0000025, які знаходяться за адресою: м.Кіровоград, вул.Волкова,2.
Одночасно слід зазначити, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008р. у справі №5/1 позов ЗАТ »Гідросила Груп» задоволено, визнано відсутніми у суб'єкта підприємницької діяльності Галки Ю.О. право власності та інші речові права на резервуар для води, розташований по вул.Волкова,2 у м.Кіровограді, а також визнано право власності ЗАТ »Гідросила Груп» на цей резервуар.
Даним рішенням встановлено, що за змістом інформації, яка міститься в технічному паспорті об'єкта, спірний резервуар для води є єдиним в межах комплексу нерухомих об'єктів, розташованих по вул.Волкова у м.Кіровограді. Будь-який інший однорідний об'єкт відсутній.
Згідно з вказаним рішенням право власності підприємця Галки Ю.О. на спірне майно не виникло, оскільки державна реєстрація зазначеного права чи речових прав не здійснювалися відповідно до вимог ч.4 ст.334 Цивільного кодексу України, зокрема, і на підставі рішення третейського суду від 25.07.2005р., яким було визнано дійсним договір купівлі-продажу резервуару для води УО і градирні, що знаходяться по вул.Волкова,2 у м.Кіровограді та право власності підприємця на це майно.
Згідно з ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або спростування.
Отже, з наведеної норми випливає, що право на захист цивільного права виникає у випадку його порушення, невизнання або спростування.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У цьому зв»язку, позивачем у справі, пов'язаній з визнанням угоди недійсною може бути будь-які підприємство, установа, організація або суб'єкт підприємницької діяльності, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода.
У даному випадку, відмовляючи в задоволенні позову господарський суд правильно встановив, що жодне із прав чи інтересів суб'єкта підприємницької діяльності Галки Ю.О. оспорений ним договір не порушує внаслідок відсутності у останнього права власності на предмет цього договору.
Одночасно господарський суд цілком вірно послався на обставини щодо такої відсутності, встановлені рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.04.2008р. у справі №5/1, яке вступило в законну силу і має преюдиціальне значення для даної справи.
З огляду на викладене суб'єкт підприємницької діяльності Галка Ю.О. не може бути визнаний належним позивачем у справі.
Таким чином, господарський суд дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог та визнання їх такими, що задоволенню не підлягають.
Тому рішення господарського суду слід залишити без змін.
Доводи скаржника про те, що він не обмежений в праві укладати правочини відносно спірного майна є безпідставними, оскільки з моменту підписання договору купівлі-продажу від 04.02.04р. в установленому законом порядку право власності на це майно у нього не виникло.
Посилання скаржника на те, що господарський суд повинен був за власною ініціативою визнати договір №111 від 27.09.2004р. недійсним колегією суддів не прийняті до уваги у зв»язку із встановленням ст.83 ГПК України права господарського суду на таке визнання, а не обов'язку.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
- рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.09.2008р. у справі №6/114 залишити без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя А.Є.Прокопенко