донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.11.2008 р. справа №17/90
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Шевкової Т.А.
суддів
Діброви Г.І. , Стойка О.В.
за участю представників сторін:
від позивача:
Вдовенко М.В. дов. № 85-161юр від 20.06.2007р.,
від відповідача:
Сьомка Р.О. дов. від 18.04.2008р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
15.09.2008 року
по справі
№ 17/90 (Татенко В.М.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вугілля-Сервіс" м. Донецьк
про
стягнення 1465грн. 92коп.
Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Сервіс»м. Донецьк вартості вагової недостачі продукції у сумі 1465грн. 92коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 3979 від 31.07.2007р., яке полягає в тому, що вага фактично поставленої продукції не відповідає вазі, вказаній в платіжних документах, чим завдано збитки в розмірі вартості вагової недостачі.
Як на правову підставу своїх вимог позивач посилався на ст.526, ч.1 ст.623 Цивільного Кодексу України та просив стягнути вартість вагової недостачі у сумі 1465грн. 92коп.
Господарський суд Донецької області рішенням від 15.09.2008р. у справі №17/90 відмовив Відкритому акціонерному товариству “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на недоведеність наданими позивачем документами факту недостачі вантажу та порушення позивачем при прийманні продукції встановленого порядку приймання.
Відкрите акціонерне товариство “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 15.09.2008р. у справі №17/90 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, так, вважає помилковим висновок господарського суду про те, що позивач в порушення п.14 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (№ П-6), затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 (далі Інструкція П-6) не здійснював зважування порожніх вагонів після вивантаження, оскільки в умовах договору №3979 від 31.07.2007р. сторони передбачили визначення ваги нетто шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагону, вказаної за трафаретом (з брусу).
Заявник скарги не погоджується із висновком господарського суду про те, що посвідчення представнику громадськості № 76 видано з порушенням п.21 Інструкції П-6, так як не містить відомостей про найменування продукції на приймання якої він уповноважений, оскільки у відповідності до п.21 Інструкції П-6, листа Міністерства Чорної металургії СРСР №84-42 від 17.04.1984р. при видачі посвідчення на право участі у прийманні продукції по кількості у вихідні та святкові дні, нічні та вечерні години допускається видача посвідчень без вказівки конкретної партії продукції.
Заявник скарги вважає помилковим висновок господарського суду про порушення позивачем порядку приймання продукції в частині не здійснення відбору проб на вологість згідно ДСТУ 322-12-2-94, оскільки позивач при розрахунку сухої маси партії товару, використовував масову частку вологи, визначену відповідачем і зазначену в документі про якість, відповідно до вимог ДСТУ 322-12-2-94 «Кокс кам'яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання», що відповідає умовам договору.
Відповідач, просить рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі №17/90 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає оскаржуване рішення обґрунтованим та винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України “Про судоустрій» та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні», статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання та складено протокол.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Між ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг»та ТОВ «Вугілля-Сервіс» 31.07.2007р. укладено договір купівлі-продажу № 3979. У відповідності до п.1.1 даного договору відповідач зобов'язався передати у власність покупця -позивача у справі, кокс доменний в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи у додатках до нього, а позивач у справі - прийняти товар та здійснити оплату продавцю -відповідачу у справі, в порядку, передбаченому даним договором.
На виконання умов договору № 3979 від 31.07.2007р. ТОВ «Унистройпром»на адресу ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»за залізничною накладною № 50450727 відвантажило кокс домений КД-2 у вагонах №№ 67662973, 67652867, 65287542.
Станцією призначення Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці вантаж, який прибув у справних вагонах №№ 67662973, 67652867, 65287542 без ознак втрати, виданий підприємству без перевірки ваги вантажу, згідно до ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчить штамп залізниці в графі 2 залізничних накладних “Відмітки про видачу вантажу». Прибуття вантажу у справному стані свідчить про те, що доступу до вантажу у процесі перевезення не було, він не піддавався будь-якому зовнішньому фізичному впливу, отже вантаж прибув у тому стані і кількості, в якому був завантажений вантажовідправником, тому підстав для віднесення відповідальності за недостачу вантажу, з врахуванням положень ст. 111 Статуту залізниць України, не має.
Позивачем, якій є одержувачем вантажу, 24.09.2007р. здійснено зважування вантажу, який поступив у даних вагонах на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах “Trapper DRS» № 4226148 за участю представника громадськості Ільченко К.В., якій діяв на підставі посвідчення № 76 від 21.09.2007р.
За результатами зважування вантажу комісією складено акт приймання продукції по кількості № 502/1 від 24.09.2007р., в якому комісія відобразила стан вантажу, а саме те, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання, та встановила недостачу вантажу у вагоні № 67662973 -0,65тн, № 67652867 -0,65тн, № 65287542 -1,0тн, всього недостача вантажу, якій отримано за накладною № 50450727, склала 2,3тн.
Комісія зробила висновок про те, що недостача в кількості 2,3тн утворилась у місці навантаження в результаті недовантаження вантажу поставщиком. Відповідальна недостача складає 1,018тн.
Відповідачем після відвантаження продукції позивачу пред'явлений рахунок-фактура № УС-200902 від 20.09.2007р. на суму 170222грн. 40коп., якій оплачений платіжним дорученням № 1/20667 від 01.10.2007р.
Оскільки оплата здійснена за кількість відвантаженої продукції згідно даним накладних, позивач звернувся до ТОВ «Вугілля-Сервіс», сторони за договором № 3979 від 31.07.2007р., із заявою про стягнення збитків, які виникли у зв'язку з отриманням продукції з ваговою недостачею, на підставі ст. 623 ЦК України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дослідивши надані у підтвердження позовних вимог докази, дійшла до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, висновок господарського суду про недоведеність позовних вимог вважає помилковим, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 655 Цивільного кодексу України зазначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає товар та зобов'язується сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Частиною 1 ст.623 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Статтею 193 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, зокрема, відповідно до договору.
У відповідності до ст.224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, понесені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Пунктами 1.1, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 договору сторони встановили обов'язок позивача поставити товар, а відповідача оплатити його вартість згідно даних накладних та виставлених рахунків-фактур, також те, що покупець відшкодовує продавцю вартість залізничного тарифу на підставі наданих рахунків.
Відвантаження продукції здійснено третьою стороною -ТОВ «Унистройпром»м.Донецьк, при прийманні продукції встановлена недостача коксу менш даних вказаних у перевізних документах.
Приймання продукції позивачем здійснено в порядку визначеному сторонами в розділі 3 договору, факт недостачі коксу підтверджено актом приймання продукції по кількості № 502/1 від 24.09.2007р., складеним у відповідності до вимог Інструкції П-6, та якій визнається колегією суддів належним доказом, підтверджуючим недостачу антрациту та невиконання відповідачем умов договору в частині поставки оплаченої кількості антрациту.
Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про порушення позивачем при прийманні продукції п.14 Інструкції П-6 щодо не здійснення позивачем зважування порожніх вагонів після вивантаження.
Згідно приписів ст.ст. 627, 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору на розсуд сторін.
Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 3.5 договору № 3979 від 31.07.2007р. сторони передбачили здійснення приймання продукції по кількості у відповідності до Інструкції П-6.
Пунктом 14 Інструкції встановлено, що перевірка ваги нетто проводиться у порядку, встановленому стандартами, технічними умовами і іншими обов'язковими для сторін правилами.
Однак, сторонами в договорі № 3979 від 31.07.2007р. визначені особливі умови приймання продукції за кількістю. Так, визначивши в п.3.5 договору, що приймання продукції повинно здійснюватись відповідно до Інструкції П-6, сторони в договорі зазначили про те, що приймання товару по кількості здійснюється у покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper DRS» № 4226148. Вага нетто комісією позивача визначена у відповідності до пункту 3.5 договору шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагону, вказаної за трафаретом.
Наведене спростовує висновок господарського суду про обов'язковість зважування порожніх вагонів після вивантаження при прийманні продукції.
Колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про невідповідність посвідчення представника громадськості № 76 від 21.09.2007р. п.21 Інструкції П-6, так як дане посвідчення не містить відомостей про найменування продукції на приймання якої він уповноважений.
У відповідності до п.21 Інструкції П-6 при видачі посвідчення на право участі у прийманні продукції по кількості у вихідні та святкові дні, нічні та вечерні години допускається видача посвідчень без вказівки конкретної партії продукції, але з обов'язковою вказівкою періоду часу.
У посвідчені представника громадськості №76 від 21.09.2007р. зазначений час повноважень представника громадськості на право участі у прийманні всіх вантажів, в тому числі і переваженні порожніх вагонів за кількістю, які надійшли до підприємства 23.09.2007р. з 19год.00хв. до 07год.00хв. 24.09.2007р. Тобто, встановлений у вищевказаному посвідченні час повноважень представника - 12годин, є меншим ніж визначений абз.4 п.21 Інструкції П-6 період (декада, місяць), на який заборонено видавати посвідчення на приймання продукції за кількістю.
З врахуванням вищевикладеного посвідчення на представника громадськості № 76 від 21.09.2007р. визнається судовою колегією таким, що відповідає приписам п. 21 Інструкції П-6.
Висновок господарського суду про порушення позивачем порядку приймання продукції в частині не здійснення відбору проб на вологість згідно ДСТУ 322-12-2-94, визнається судовою колегією помилковим з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи спірна продукція надійшла на підприємство позивача на виконання умов договору № 3979 від 31.07.2007р.
Позивачем приймання товару по кількості здійснювалось у відповідності до п.3.5 договору шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper DRS» № 4226148.
Відповідно до ч.2 ст.114 Статуту залізниць України недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.
У відповідності до ч. 1 п. 27 Правил видачі вантажів вантаж вважається доставленим без утрати, якщо різниця між масою, вказаною в пункті відправлення в залізничній накладній, та масою, визначеною на станції призначення, не перевищує норми природної втрати і граничного розходження у визначенні маси нетто.
Частиною 2 п. 27 Правил видачі вантажів встановлено, що норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) визначається при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні.
Сума недостачi з урахуванням норми недостачi (сума норми природної втрати маси вантажу i граничного розходження визначення маси нетто) складає 1465грн.92коп. із розрахунку: 1,018т (нестача вантажу, зданого до перевезення, з урахуванням норми недостачі 1%) х 1200грн.00коп. (вартість 1т вугілля) = 1221грн.60коп. (244грн.32коп. ПДВ).
Відповідальна недостача товару правильно була визначена позивачем з урахуванням норми недостачі у розмірі 1% (із застосуванням норми надлишків у розмірі 0,2%) від ваги нетто у вагоні, що відповідає приписам п.27 Правил видачі вантажів.
Позивачем при розрахунку сухої маси партії товару використана масова частка вологи, визначена відповідачем і яка зазначена в сертифікаті якості, відповідно до вимог ДСТУ 322-12-2-94 «Кокс кам'яновугільний, пековий і термоантрацит. Правила приймання», що відповідає п.3.5 договору.
У відповідності до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодовувати кредиторові завдані збитки.
Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Враховуючи наведене слід визнати, що позивачем приймання продукції по кількості здійснено у відповідності до порядку, встановленому умовами договору № 3979 від 31.07.2007р. та Інструкції П-6, акт приймання продукції по кількості № 502/1 від 24.09.200р. є належним доказом, якій підтверджує факт отримання продукції з недостачею у кількості 1,018т на суму 1465грн.92коп.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги скасовує рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог, приймає нове рішення, яким задовольняє позовні вимоги ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ «Вугілля-Сервіс»м. Донецьк вартості вагової недостачі продукції у сумі 1465грн. 92коп.
При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог щодо стягнення заборгованості наданими документами, тому апеляційна скарга ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 15.09.2008р. у справі №17/90 підлягає скасуванню, позовні вимоги ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг»про стягнення з ТОВ «Вугілля-Сервіс»вартості вагової недостачі продукції у сумі 1465грн. 92коп. -задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі №17/90 задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 15.09.2008р. у справі №17/90 скасувати.
Задовольнити позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Сервіс»м. Донецьк збитків, які виникли у зв'язку з отриманням вугільної продукції з недостачею у сумі 1465грн. 92коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугілля-Сервіс»м. Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг»м.Кривий Ріг Дніпропетровської області 1465грн.92коп. суми збитків, які виникли у зв'язку з отриманням вугільної продукції з недостачею, 102грн.00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 51грн. 00коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.
Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження».
Головуючий Т.А. Шевкова
Судді: Г.І. Діброва
О.В. Стойка
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС