донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.12.2008 р. справа №16/41пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Діброви Г.І.
суддів
Стойка О.В. , Шевкової Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача-1:
від відповідача-2:
не з"явився,
не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система», м. Київ
на ухвалу господарського суду
Донецької області про відмову від вжиття заходів забезпечення позову
від
07.10.2008 року
по справі
№16/41пд (Манжур В.В.)
за позовом
Закритого акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система», м. Київ
до
1. Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», м. Київ
про
Визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08 р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ «Точмаш» будівлі складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Жмури, буд. 1, м. Донецьк
В 2008 році Закрите акціонерне товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система», м. Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Точмаш», м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс», м. Київ про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08 р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ «Точмаш»будівлі складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Жмури, буд. 1, м. Донецьк. На стадії підготовки справи до розгляду позивач також просив суд першої інстанції вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно, право власності на яке належить ТОВ «Директ Фінанс», а саме: на будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, буд.1 та встановити заборону КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк»вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв»язку з виникненням та переходом права власності на будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.08 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на нерухоме майно, право власності на яке належить ТОВ «Директ Фінанси»: на будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1. З метою забезпечення позову судом було заборонено КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька»вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв»язку з виникненням та переходом права власності на будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, 1.
17.03.08 р. відповідач-2, ТОВ «Директ Фінанс», м. Київ, надав касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.08 р. у зв»язку з чим провадження по справі № 16/41пд було зупинено.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.06.08 р. було прийнято відмову ТОВ «Директ Фінанс», м. Київ від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 28.02.08 р. по справі № 16/41пд.
17.07.08 р. ухвалою господарського суду Донецької області було поновлено провадження по справі.
Позивач 03.10.08 р. через канцелярію господарського суду Донецької області надав заяву про забезпечення позову з проханням вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ «Директ Фінанс»користуватися нерухомим майном, а саме: будівлею складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Жмури, буд. 1.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. у задоволенні клопотання щодо вжиття з метою забезпечення позову заходів у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Директ Фінанс»користуватися нерухомим майном, а саме: будівлею складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, було відмовлено.
Позивач, Закрите акціонерне товариство «Акціонерна фінансова компанія «Система», м. Київ, з ухвалою господарського суду Донецької області від 07.10.08р. не згоден, вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.08р. скасувати та задовольнити заяву позивача.
Позивач до Донецького апеляційного господарського суду надав клопотання про відкладення розгляду справи через службове відрядження юрисконсульта. Надане клопотання судовою колегією розглянуто та відхилено, оскільки участь у справі приймає юридична особа, а не фізична і позивач мав змогу направити до судового засідання іншого представника підприємства, явка сторін ухвалою суду від 15.10.08 р. не була визнана обов»язковою, строк розгляду скарги закінчується і у судової колегії немає можливості відкласти розгляд справи на іншу дату.
Представники відповідачів до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення 21.10.08р. та 27.10.08 р. уповноваженим особам поштового відправлення - ухвали суду від 15.10.08р. Про причину неявки суд не повідомили, своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали, явка сторін ухвалою суду від 15.10.08р. не була визнана обов'язковою.
Оскільки неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, то судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється сторонам по справі в установленому порядку.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Частиною 3 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення питання по суті, то як прийняття, так і відхилення вимог щодо забезпечення позову має оформлюватися ухвалою господарського суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному порядку у випадку, передбачених, зокрема, цим Кодексом.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач під час звернення із позовною заявою до суду вже заявляв клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову на стадії підготовки справи до розгляду, яке ухвалою господарського суду Донецької області від 28.02.08 р. було задоволено. Суд першої інстанції наклав арешт на нерухоме майно, право власності на яке належить ТОВ “Директ Фінанси»: будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв., що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк та заборонив КП “Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» вносити записи до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку із виникненням та переходом права власності на будівлю складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв, що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк. Дана ухвала набрала законної сили і тому не може розглядатися апеляційною інстанцією на предмет її відповідності нормам процесуального права України.
Згідно норми ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що будівля складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м.кв, що знаходиться за адресою: вул. Жмури, 1, м. Донецьк, належить ТОВ “Директ Фінанс» на праві власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08 р.
Суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що діючим законодавством України не передбачено такий захід забезпечення позову, як заборона користуватися нерухомим майном. Отже, судом першої інстанції правомірно відмовлено ЗАТ “Акціонерна фінансова компанія “Система» у задоволенні його заяви про забезпечення позову № 234 від 02.10.08 р.
Доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи та не впливають на правомірність прийнятої господарським судом ухвали.
З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. у справі №16/41пд ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна фінансова компанія «Система», м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. у справі №16/41пд залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 07.10.2008р. у справі №16/41пд -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в п'ятиденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий Г.І. Діброва
Судді: О.В. Стойка
Т.А. Шевкова
Надр.6 прим:
1 -у справу;
2 -позивачу;
3,4 -відповідачам;
5 -ДАГС;
6 -ГС Дон. обл.
Ложка Н.Л.