Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" грудня 2008 р. Справа № 49/126-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Чудновській І.І.
за участю представників сторін:
позивача - Альяних В.І.
відповідача - Кошман В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2378Х/3-7) на рішення господарського суду Харківської області від 24.09.08 р. по справі № 49/126-08
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком" м. Харків
до Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради, м. Харків
про стягнення 8828,07 грн.
встановила:
У червні 2008 р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги електрозв'язку у розмірі 9 274,19 грн., з посиланням на те, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.09.08 р. по справі № 49/126-08 (суддя - Кононова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Рішення мотивоване тим, що ні договором, ні законом не встановлений обов'язок відповідача по оплаті робіт щодо телефонізації дільничних виборчих комісій.
Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погоджується, вважає рішення не законним, з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з посиланням на те, що згідно зі ст. 54 Закону України “Про вибори народних депутатів України» органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, надавати засоби зв'язку. Органи місцевого самоврядування повинні здійснювати витрати на оплату робіт з телефонізації для проведення виборів народних депутатів України.
Тобто, законом передбачено обов'язок відповідача по оплаті робіт з підготовки та проведення виборів (включає в себе також і оплату робіт з телефонізації виборчих дільниць ), що відповідачем не було виконано.
Відповідач з обставинами, викладеними у апеляційній скарзі не погоджується, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, де зазначив, що тимчасова установка телефонів, їх переустановка в зали голосування дільничних виборчих комісій Орджонікідзевського району м. Харкова у березні 2006 року була здійснена сервісним центром Харківської філії ВАТ "Укртелеком» на підставі листа від 01.03.2006 року № 301 голови окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 175 Блудова В.П., а не на підставі листа райвиконкому. Відповідні зобов'язання перед ВАТ “Укртелекомом» по сплаті послуг, наданих виборчим комісіям Орджонікідзевським райвиконкомом не приймались, договір не укладався, питання сплати послуг не узгоджувалось. Відповідачу не були надані і не підписувалися відповідні акти про виконання ВАТ “Укртелекомом» робіт з установки засобів зв'язку дільничним виборчим комісіям.
Також, бюджетом району на 2006, 2007, 2008 р. р. ці витрати передбачені не були, у зв'язку з цим у розпорядника бюджетних коштів -райвиконкому, не має бюджетних зобов'язань по сплаті наданих послуг.
Судова колегія, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача встановила, що відповідно до ст. 54 Закону України «Про вибори народних депутатів України" органи виконавчої влади зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, забезпечувати засобами зв'язку. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Доказів звернення виборчої комісії про забезпечення засобами зв'язку до відповідача не надано, листом від 01.03.06 р. № 301 голова окружної виборчої комісії територіального виборчого округу № 175 Блудова В.П. просила Сервісний центр виконати роботи по забезпеченню телефонним зв'язком дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі.
Сервісним центром Харківської філії ВАТ «Укртелеком»на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 року проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів.
Як свідчать матеріали справи, загальна сума вартості проведених робіт склала 8828,07 грн., позивач надав відповідачеві рахунки на оплату телефонізації виборчих дільниць, але відповідач не оплатив позивачу вартість телефонізації виборчих дільниць в сумі 8828,07 грн.
Відповідно до п. 6 «Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України" (затверджено постановою КМУ України від 21.12.01 р. № 1713), виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку.
Згідно п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року за № 720 (далі Правила), надання телекомунікаційних послуг здійснюється за умови: 1) укладення договору про надання телекомунікаційних послуг (далі - договір) між оператором, провайдером і споживачем згідно з основними вимогами, установленими Комісією; 2) та/або оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що 23.01.2002 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 057301962/1397.
Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов'язався надавати послуги електрозв'язку відповідно до додатку № 1 до договору, (переставлення, переключення, повторне включення телефону, встановлення додаткового телефонного апарату цим додатком не передбачено), а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 - го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Пунктом 28 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг встановлено, що оператор, провайдер зобов'язаний установлювати або змінювати перелік послуг за заявою абонента згідно з технічними можливостями. Проте, від споживача за договором - виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові таких заяв не надходило.
Відповідно до п. 59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву. Підключення здійснюється за наявності технічних можливостей. Так, п. 61 Правил передбачено, що заяви на встановлення телефону юридичним особам приймаються за підписом керівника підприємства, установи, організації або уповноваженої ним особи за наявності: документа, що підтверджує право власності чи користування приміщенням; згоди орендодавця на прокладення телекомунікацій та встановлення телефону орендарю (у разі потреби); копії свідоцтва про державну реєстрацію; копії свідоцтва про реєстрацію платника податків; гарантійного листа щодо оплати послуг; документів, що підтверджують право на встановлення, переустановлення, переоформлення, зміну номера телефону (у разі потреби).
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідних письмових заяв від відповідача - виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в м. Харкові до ВАТ "Укртелеком" не надходило. Будь - яких інших договорів на виконання робіт по забезпеченню телефонним зв'язком дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі, між сторонами не укладалось. Так само відповідач не оплачував спірні телекомунікаційні послуги, як передбачено п. 10 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Також цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Згідно з нормами діючого законодавства передбачений обов'язок органів виконавчої влади надавати виборчим комісіям засоби зв'язку, оплата послуг зв'язку здійснюється територіальною виборчою комісією.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що ні договором, ні законом не встановлений обов'язок відповідача - виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова по оплаті робіт щодо телефонізації дільничних виборчих комісій, розташованих в Орджонікідзевському районі м. Харкова та правомірно відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставі свої вимог та заперечень, що позивачем не виконано.
Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права, та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись Законом України «Про вибори народних депутатів України», ст. 11 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України
постановила:
Рішення господарського суду Харківської області від 24.09.2008 р. по справі № 49/126-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст постанови підписаний 05.12.2008 р.