донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.12.2008 р. справа №6/141
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Скакуна О.А.
суддів
Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.
при секретарі
Григоренко О.Г.
за участю представників сторін:
від позивача:
не з"явився,
від відповідача:
не з"явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м.Київ
на рішення господарського суду
Донецької області
від
16.09.2008 року
по справі
№6/141 (Подколзіна Л.Д.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м.Київ
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо-книготорговий центр "Кредо" м.Донецьк
про
стягнення, згідно остаточних вимог, неустойки та 3% річних на загальну суму 18880грн. 16 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м. Київ ( далі по тексту -ТОВ "Юнайтед форест" м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо -книготорговий центр "Кредо" м. Донецьк ( далі по тексту -ТОВ "ВКТЦ "Кредо" м. Донецьк ) про стягнення 132956грн.01 коп. з урахуванням уточнень позовних вимог заявою № 312/09 від 01.09.2008 р. в порядку ст..22 Господарського процесуального кодексу України про стягнення лише неустойки в сумі 18486 грн. 82 коп. та 3 % річних в розмірі 393 грн.34 коп. відмовлено.
В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивач не доказав ті обставини, на які він посилається у позовній заяві, та не надав доказів, які б їх підтверджували.
ТОВ "Юнайтед форест" м. Київ не погодилось з рішенням господарського суду, та звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки воно винесене з порушенням норм матеріального права, так як суд не виконав заходи по повному, всебічному з'ясуванню обставин, що мають значення для справи. Тому на думку заявника, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.10.2008 року розгляд скарги призначений на 18.11.2008 року.
В судовому засіданні повноважні представники сторін висловилися на підтримку своїх доводів викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.
Під час судового засідання 18.11.2008 року виникла необхідність витребування додаткових документів, в зв'язку з чим справа слуханням відкладена на 02.12.2008 року і явка сторін в судове засідання визнана необов'язковою.
У зв'язку з неявкою сторін справа розглянута в їх відсутність у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, Донецький апеляційний господарський суд, -
Як вбачається з пояснень сторін, матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем, ТОВ "Юнайтед форест" та ТОВ "ВКТЦ "Кредо", 03.03.2008 р. укладено договір № ХА-51, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання поставити позивачеві товар, визначений п. 1,1 Договору, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.
Згідно з договором поставки № ХА-51 ТОВ "Юнайтед форест" зобов'язане поставити позивачеві товар тільки на умовах даного Договору: на підставі заявок Покупця, підтвердженням яких є виписані Постачальником рахунки-фактури, що є додатками до даного договору та на умовах , передбачених п.3 Договору.
Пунктом 4.1 договору №ХА-51 від 03.03.2008р. сторони встановили, що оплата 100% вартості кожної поставки товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в термін 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати поставки товару.
Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору, у випадку невиконання Покупцем термінів оплати, відповідно до п. 4.1 договору, Покупець виплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості і за кожен день прострочення платежу та штраф у розмірі 10% від суми неоплаченого товару.
Позивач вказує, що взяті на себе згідно договору обов'язки виконав, здійснив поставку товару на загальну суму 123 522грн. 85коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені докази поставки товару, а саме: видаткові накладні №ХА00001566 від 13.05.2008 р., №ХА00001791 від 28.05.2008 р. та довіреності до них Серії НБІ №144875 від 08.05.2008 р., Серії НБІ № 144885.
Відповідач зобов'язання перед позивачем виконав частково, в результаті чого у ТОВ «ВКТЦ «Кредо» м. Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 114 075грн. 85коп.
На думку позивача, через неналежне виконання договірних зобов'язань відповідачем, у позивача виникло право звернутися до суду з позовом про стягнення з останнього заборгованості у сумі 114 075грн. 85коп.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтував договором № ХА-51 від 03.03.2008 року, видатковими накладними №ХА00001566 від 13.05.2008 р., №ХА00001791 від 28.05.2008 р. та довіреностями до них Серії НБІ №144875 від 08.05.2008 р., Серії НБІ № 144885.
У процесі розгляду справи у суді першої інстанції сторони повідомили суд про те, що на час розгляду справи у господарському суді Донецької області заборгованість у сумі 114 075грн. 85коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою.
Позивач уточнив позовні вимоги заявою №312/09 від 01.09.2008 року, та просив стягнути з ТОВ "ВКТЦ "Кредо" на користь ТОВ "Юнайтед форест" неустойку в сумі 18486грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 393 грн. 34 коп.
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Звертаючись до суду першої інстанції із заявою №312/09 від 01.09.2008 року, позивач фактично зменшив позовні вимоги та просив вирішити спір щодо стягнення лише неустойки в розмірі 18486 грн.82 коп. та 3 % річних в сумі 393 грн.34 коп., тому господарський суд помилково вирішив спір щодо основної заборгованості, оскільки вона не є предметом спору, а тому в цій частині рішення підлягає зміні, та виключенню з описово -мотивувальної частини рішення з абзаців 6 та 7 другої сторінки рішення висновки щодо відмови та припинення провадження щодо суми основного боргу.
Що стосується вимог позивача про стягнення неустойки відповідно до п. 4.1 договору №ХА-51 від 03.03.2008р. та 3% річних, то суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони необґрунтовані, й такі що не підлягають задоволенню, оскільки матеріалами справи не підтверджений факт поставки позивачем товару відповідачу на підставі договору № ХА -51 від 03.03.2008 року, та жодний первинний документ не містить посилань на вищевказаний договір.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з ТОВ "ВКТЦ "Кредо" неустойки в сумі 18486грн. 82 коп. та 3% річних в розмірі 393 грн. 34 коп.
За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно вимог ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України неустойка (штраф, пеня) нараховуються в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання, якщо це передбачено договором.
Згідно ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Закон України «Про відповідальність за неналежне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996р., передбачає, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ТОВ "Юнайтед форест" про стягнення неустойки матеріалами справи та позивачем не доведені, а тому не підлягають задоволенню.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем в якості доказу поставленого товару надано видаткові накладні №ХА00001566 від 13.05.2008р. та №ХА00001791 від 28.05.2008р. ( а.с.12,14). Але, із наданих документів не вбачається, що товар поставлений відповідно договору № ХА-51 від 03.03.2008р., так як відповідної інформації вони не містять. Крім того, в представлених до суду першої інстанції видаткових накладних зовсім немає посилання на будь-який договір. Не надано таких документів і суду апеляційної інстанції.
Оскільки позивач не доказав що він поставляв відповідачу товар на підставі договору, то в частині стягнення неустойки, слід відмовити.
Також, Донецький апеляційний господарський суд вважає неправильним висновок суду першої інстанції стосовно неможливості стягненню 3% річних у сумі 393грн. 34коп по мотивам неможливості встановлення періоду нарахування заборгованості. Судова колегія вважає, що нараховані 3 % річних неможливо стягнути з відповідача, оскільки позивач не доказав, що у відповідача виникли зобов'язання по оплаті, так як позивач такої вимоги йому не заявляв.
Крім того, як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не було надано доказів пред'явлення вимоги про сплату боргу до відповідача.
Оскільки позивачем не була виставлена вимога про сплату боргу, то й не настав строк оплати, через це не може бути й мови про відповідальність, так як немає самого порушення господарського зобов'язання, а тому і немає підстав для стягнення 3 % річних, так як останнє недоведене.
Також, господарський суд Донецької області правомірно не прийняв до уваги посилання відповідача щодо нарахування позивачем 3% річних за користування чужими грошовими коштами, оскільки у даному випадку заявлялись вимоги про стягнення 3% річних на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, а не на підставі ст.ст. 536, 692 Цивільного кодексу України.
На підставі вищенаведеного, Донецький апеляційний господарський суд частково скасовує рішення суду першої інстанції по мотивам викладеним в постанові.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за позовною заявою та по апеляційній скарзі покладаються на позивача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м. Київ.
Керуючись ст.ст.49, 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року по справі № 6/141 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 16.09.2008 року по справі № 6/141 частково скасувати, виклавши його в наступній редакції: " В позові про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавничо -книготорговий центр "Кредо" м. Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" м. Київ неустойки в сумі 18486 грн. 82 коп. та 3 % річних в розмірі 393 грн.34 коп. відмовити."
Головуючий О.А. Скакун
Судді: Т.М. Колядко
С.В. Мирошниченко
Надруковано 5пр.:позивачу-1пр., відповідачу-1пр., у справу -1пр., ДАГС-1пр., ГСДО-1пр.