01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.12.2008 № 14/142 (2/29 (9/113 (12/148))
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Ропій Л.М.
суддів: Буравльова С.І.
Попікової О.В.
За участю представників:
від позивача - Федорова Т.М. дов. від 20.11.2008р. № 21
від відповідача - Федоров Д.В. дов. від 2.10.2008р. № 13
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Енергополіс" та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група»
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.09.2008
у справі № 14/142 (2/29 (9/113 (12/148)) (Книш Н.Ю.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Еліта"
до Закритого акціонерного товариства "Енергополіс"
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Закритим акціонерним товариством «Еліта" подано заяву №450 від 31.07.08р. про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.06р. у справі №2/29(9/113(12/148) за нововнявленими обставинами, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46, посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр. №203, укладений 14.02.06р. між ТОВ «Агропромислова група" та ЗАТ «Енергополіс".
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 5.09.2008р. справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та присвоєно порядковий номер - 14\142(2\29 (9\113 (12\148), задоволено клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» (код 32481030, м. Чернігів, пр-т Миру,32) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, яке придбане згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр. № 283, та зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222.
Відповідачі - ЗАТ «Енергополіс» та ТОВ «Агропромислова група» не погоджуючись з даною ухвалою від 5.09.2008р. просять її скасувати в частині накладання арешту на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» (код 32481030, м. Чернігів, пр-т Миру,32) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 та в частині зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222 (апеляційні скарги з урахуванням уточнень, викладених в заяві від 3.11.2008р.)
У апеляційній скарзі ТОВ «Агропромислова група» від 15.09.2008р. № 133, заявник, посилаючись на вимоги ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наголошує на безпідставному зупиненні провадження, оскільки 5.09.2008р. справа № 40\222 іншим судом не розглядалась. При цьому, заявник зауважує на тому, що судом І інстанції в ухвалі не визначено в чому саме полягає неможливість перегляду справи за нововиявленими обставинами до завершення розгляду касаційної скарги у справі № 40\222. Також апелянт наголошує на місячний термін розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який порушуються зважаючи на зупинення провадження у даній справі.
Апеляційна скарга ЗАТ «Енергополіс» від 15.09.2008р. № 128 мотивована неправомірним, на думку заявника, накладанням арешту на майно, оскільки господарським судом Чернігівської області не обґрунтовано необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову, який позбавляє власника можливості не тільки розпоряджатись майном, а й використовувати його в інший спосіб, зокрема надавати в оренду, проводити ремонтні роботи, тощо При цьому, заявник наголошує на тому, що ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 6\887 від 27.07.2007р. ЗАТ «Енергополіс» заборонено відчужувати не житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Молодчого, 46, а КП «Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації» - перереєстровувати право власності на неї, і відповідно ЗАТ «Енергополіс» не має не тільки намірів передати право власності іншій особі, а й позбавлене юридичної та фактичної можливості здійснити подібне відчуження.
Окрім цього, заявник посилаючись на вимоги статті 114 та ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, зауважує на тому, що приписами розділу ХІІ ГПК України не надано повноважень щодо зупинення провадження у справі на стадії перегляду рішення за нововиявленим обставинами, оскільки це суперечить самій юридичній природі обставин, які мають ознаки нововиявлених.
У відзиві на апеляційні скарги від 24.11.2008р. № 672, позивач - ЗАТ «Еліта» просить залишити без змін ухвалу господарського суду Чернігівської області від 5.09.2008р. у цій справі з мотивів, у ній викладених, а апеляційні скарги без задоволення. При цьому, позивач наголошує на тому, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у даній справі, оскільки 21.11.2008р. Вищим господарським судом України винесена постанова у справі № 40\222.
Розглянувши апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, враховуючи доводи заперечень на апеляційні скарги, письмові пояснення сторін, колегія суддів встановила наступне:
У червні 2006р. ЗАТ «Еліта» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Енергополіс» та ТОВ «Агропромислова група» про визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.02.2006р. між відповідачами.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.06.2006р. у цій справі, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р., у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі в зв'язку з недоведеністю позовних вимог. Поставною Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постановою Верховного суду Україні від 13.03.2007р., постанову Вищого господарського суду України від 14.12.2006р. скасовано, постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006р. залишено без змін.
Позивач - ЗАТ «Еліта» 31.07.2008р. звернувся до господарського суду Чернігівської області з заявою про перегляд рішення від 11.07.2006р. у даній справі за нововиявленими обставинами, якими на думку заявника, є факт набрання законної сили судовим рішенням господарського суду м. Києва 16.05.06р. у справі №40/222, відповідно до якого був визнаний недійсним повторний аукціон від 26.01.06р., постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.08р. вказане судове рішення було залишено без змін, що відповідно до статті 216 ЦК України недійсний аукціон як недійсний правочин не може створювати правових наслідків, а правовим наслідком аукціону від 26.01.06р. було право ТОВ «Агропромислова група" на набуття у власність спірної будівлі, що в даний час позивачем подано позов до господарського суду м. Києва до Міністерства оборони України та ТОВ «Агропромислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 07.02.06р., за яким спірна будівля за результатами повторного аукціону була продана Міністерством оборони України та придбана ТОВ «Агропромислова група". Заявник зазначає, що юридичним наслідком аукціону від 26.01.06р. є договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна від 14.02.06р., посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Ющенко О.С, що укладений між переможцем недійсного повторного аукціону ТОВ «Агропромислова група" та ЗАТ «Енергополіс», що ТОВ «Агропромислова група» в силу ст.216 ЦК України не набуло права власності на спірну будівлю тобто є неналежним продавцем спірної будівлі. Також заявник посилається на рішення суду у справі №40/116-45/230 та на встановлені в ньому факти.
Окрім цього, від позивача - ЗАТ «Еліта" надійшла заява № 479 від 26.08.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову та накладення арешту на належну ЗАТ «Енергополіс" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46, будівля 1 (штаб), військове містечко №62. В обґрунтування заяви ЗАТ «Еліта" посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази, що ЗАТ «Еліта" було визнане переможцем аукціону від 30.09.05р. з продажу зазначеного військового майна. Балансоутримувач майна - Міністерство оборони України та організатор аукціону - ДАК «Національна мережа аукціонних центрів" не уклали договір купівлі-продажу із ЗАТ «Еліта", та 26.01.06р. провели повторний аукціон з продажу того ж самого майна, на якому переможцем аукціону визначено ТОВ «Агропромислова група", яке оформило на себе право власності на спірне майно. Заявник посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва у справі №40/222 результати аукціону від 26.01.2006р., де переможцем визнано ТОВ «Агропромислова група" і на підставі якого відповідач-2 оформив на себе право власності на нерухоме майно, визнано недійсним, що постановою Київського апеляційного господарського суду рішення залишено в силі. Заявник зазначив, що ТОВ «Агропромислова група" здійснила відчуження будівлі ЗАТ «Енергополіс» в період наявності спору ЗАТ «Еліта» та Міноборони України про зобов'язання укласти договір купівлі-продажу цього ж нерухомого майна, який розглядався господарським судом м. Києва, про що було відомо ТОВ «Агропромислова група", що ТОВ «Агропромислова група» та ЗАТ «Енергополіс" пов'язані спільним засновником, що у заявника є обґрунтовані підстави вважати, що і ЗАТ «Енергополіс" може вдатися до подальшого відчуження спірного нерухомого майна, що ускладнить або зробить неможливим поновлення порушених прав на придбання будівлі за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46.
Також, від позивача надійшло клопотання №498 від 01.09.08р. про зупинення провадження по справі, де зазначено, що в провадженні господарського суду м. Києва знаходиться справа №14/80 за позовом ЗАТ «Еліта" до Міністерства оборони України та ТОВ «Агропромислова група" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, на підставі якого ТОВ «Агропромислова група" набуло права власності на зазначене майно, що станом на 01.09.08р. справа №14/80 господарським судом м. Києва не розглянута, а розгляд справи №2/29 (9/113 (12/148) неможливий до вирішення справи №14/80, оскільки від дійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул.О.Молодчого,46, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ «Агропромислова група" залежить дійсність договору про подальше його відчуження ЗАТ «Енергополіс", тобто договору, який є предметом спору у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів 1 та 2 заперечував проти поданих ЗАТ «Еліта" заяви і клопотання, посилаючись на їх необґрунтованість, на затягування у такий спосіб позивачем розгляду справи і на безпідставне втручання у діяльність власника, виклавши свої заперечення письмово.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 5.09.2008р. справу про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та присвоєно порядковий номер - 14\142(2\29 (9\113 (12\148), задоволено клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» (код 32481030, м. Чернігів, пр-т Миру,32) нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, яке придбане згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр. № 283, та зупинено провадження у даній справі на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222.
Апеляційна інстанція не може погодитись з висновком суду І інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та накладання арешту на нежитловулову будівлю, з огляду на наступне:
Згідно вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
При вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, предмет позову складає вимога щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного 14.02.2006р. між відповідачами.
Господарський суд Чернігівської області, задовольнивши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та наклавши арешт на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, виходив з наступного: власнику належить право розпорядження своїм майном, а майно відповідача-1, на яке позивач просить накласти арешт є предметом договору купівлі-продажу від 14.02.2006р., який оспорюється у даній справі, і відповідно до якого ТОВ «Агропромислова група" продало, а ЗАТ «Енергополіс" прийняло у власність згаданий об'єкт, суд дійшов висновку, що існує загроза порушення охоронюваних законом майнових інтересів ЗАТ «Еліта", і відповідно заява ЗАТ «Еліта" про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Однак, з такими висновками апеляційна інстанція не може погодитись, оскільки вжиття такого заходу забезпечення позову як накладання арешту на майно, власником якого є ЗАТ «Енергополіс», господарський суд Чернігівської області не здійснив належну оцінку доводів заявника щодо необхідності накладання арешту та імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття арешту.
У залученому позивачем клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено жодного посилання, які б свідчили про неможливість чи утруднення виконання рішення у справі, предмет позову якого складає немайнова вимога про визнання недійсним договору.
Накладання арешту на майно, власником якого є ЗАТ «Енергополіс», не може визнаватись у якості обґрунтованої та адекватної вимоги заявника, оскільки позивач - ЗАТ «Еліта» не є власником арештованого майна, останнє не вибуло з його володіння, тощо. При цьому, накладання арешту на майно, суттєво обмежує права іншої особи - ЗАТ «Енергополіс», і ці обмеження не можуть визнаватись апеляційною інстанцією спів розмірними та збалансованими із негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів. Отже, відсутні підстави для визнання цих заходів, а саме: накладання арешту на належну ЗАТ «Енергополіс» нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З огляду на викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на належну ЗАТ «Енергополіс» нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, і відповідно ухвала господарського суду Чернігівської області у цій частині підлягає скасуванню.
Стосовно зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222, слід зауважити наступне:
Як вбачається з оскаржуваної ухвали від 5.09.2008р. у цій справі, господарський суд Чернігівської області за власною ініціативою зупинивши провадження у даній справі, посилався на наступне: оскільки, на думку заявника, нововиявленою обставиною є факт набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.06р. у справі №40/222, яке залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.008р., та відповідно до яких був визнаний недійсним повторний аукціон від 26.01.06р., та враховуючи, що вказані рішення оскаржуються в касаційному порядку про що зазначено представниками сторін в судовому засіданні і результати перегляду рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів у справі № 40\222 можуть вплинути на юридичну оцінку наявності чи відсутності нововиявлених обставин у даній справі, тому колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у справі на підставі ч. І ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду касаційних скарг по справі 40/222.
Згідно приписів ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини, повинні бути такими, що мають значення для справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
І відповідно, наявність згаданих підстав, передбачених ч. 1 статті 79 ГПК України, встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі.
Однак, зупинення провадження на стадії прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено нормами чинного Господарського процесуального кодексу України, зокрема приписами розділу ХІІ, який регулює як порядок прийняття господарськими судами заяв про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, так власне і порядок перегляду рішень за ново виявленими обставинами. А саме:
Відповідно до вимог статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
В абзацах першому і третьому пункту 1 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (далі - Роз'яснення) визначено: “Відповідно до статті 112 ГПК господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.»
У пункті 1.1 Роз'яснення визначено: “На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК».
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили"(з наступними змінами), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилася після прийняття рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог норм процесуального права.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
При цьому, приписами ч. 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення приймаються:
1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;
2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;
3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Згідно вимог ч. 8 згаданої статті, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом.
Однак, господарський суд Чернігівської області, не розглянувши по суті подану позивачем заяву про перегляд рішення від 11.06.2006р. у цій справі за ново виявленими обставинами, і не прийнявши за результатами перегляду судового рішення, дійшов передчасного висновку щодо неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.
Суд І інстанції, зупинивши провадження на стадії розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не врахував положення ч. 8 статті 114 ГПК України, якими господарському суду надані повноваження нового розгляду справи в тому ж обсязі і в тих межах, які встановлено нормами ГПК, за умови, якщо господарський суд за результатами перегляду судового рішення його скасував.
Окрім цього слід зауважити наступне: господарський суд Чернігівської області, зупинивши провадження до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222, посилається на пояснення сторін, які усно підтверджують касаційне оскарження рішень у справі № 40\222 до Вищого господарського суду України, однак в матеріалах справи відсутні жодні процесуальні документи (ухвали, повістки, тощо) які б доводили той факт, що згадані касаційні скарги прийняті до розгляду Вищим господарським судом України (зокрема, станом на 5.09.2008р.)
Зважаючи на викладені обставини та враховуючи приписи чинного законодавства, ухвала суду першої інстанції є помилковою, оскільки місцевий господарський суд дійшов неправильних висновків про наявність правових підстав для задоволення клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову та накладання арешту на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, та зупинення провадження у даній справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування ухвали суду першої інстанції від 5.09.2008р. в частині задоволення клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову та накладання арешту на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» (код 32481030, м. Чернігів, пр-т Миру,32) не житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, яке придбане згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр. № 283, та в частині зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222.
Керуючись статтями 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Енергополіс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група» задовольнити.
Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 5.09.2008р. у справі № 14\142(2\29 (9\113 (12\148) скасувати в частині задоволення клопотання ЗАТ «Еліта» про вжиття заходів забезпечення позову та накладання арешту на належну відповідачеві -1 - Закритому акціонерному товариству «Енергополіс» (код 32481030, м. Чернігів, пр-т Миру,32) не житлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46, яке придбане згідно договору купівлі-продажу від 14.02.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ющенко О.С. Чернігівського міського нотаріального округу реєстр. № 283, та в частині зупинення провадження у даній справі до закінчення розгляду касаційних скарг по справі № 40\222.
2. Справу № 14\142(2\29(9\113(12\148) повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Ропій Л.М.
Судді Буравльов С.І.
Попікова О.В.
23.12.08 (відправлено)