"30" жовтня 2008 р.
Справа № 5/139-3143
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
Розглянув справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, (поштова адреса: пр-т Палладіна, 44 корпус 8, м.Київ, 03680)
до Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області
За участю представників від:
Позивача: Дараган О.Ю. -представник (дов.№58 від 22.09.2008р.)
Відповідача: не з'явився
Суть справи :
В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз'яснено права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Море плюс»звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, 29888грн.07коп., із них: 24604грн.68коп. боргу за поставлений згідно видаткових накладних №524 від 12.02.2008р., №1024 від 17.03.2008р., №1504 від 11.04.2008р., №2577 від 17.06.2008р. товар на виконання договору №29 від 04.02.2008р., 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. -3 % річних, 855грн.11коп. пені.
Відповідач відзиву на позов не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Позивач 30.10.2008р. (вх.№19025н) надав суду уточнення до позовної заяви від 20.10.2008р., в якому повідомив, що відповідачем 15.10.208р. проведено часткове повернення товару на загальну суму 1937грн.45коп., в доказ чого надав копії відповідних видаткових накладних на повернення товару, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. -3 % річних, 855грн.11коп. пені., а всього 27949грн.85коп.
Розглянувши подане позивачем уточнення до позовної заяви, яке по суті є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, враховуючи, що таке подано позивачем відповідно до вимог ст.22 ГПК України до прийняття рішення у справі, а тому приймається судом і спір вирішується відповідно до уточнених (зменшених) позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:
- 04.02.2008р. між сторонами укладено договір №29, далі -договір, згідно з умовами якого Продавець (позивач по справі) зобов'язався продати, а Покупець (відповідач по справі) купити продовольчі товари (надалі -товар) найменуванням, у кількості, асортименті, номенклатурі та по цінам, вказаних у накладних, оплативши товар у строки, обумовлені у п. 3.2. договору, а саме: розрахунки здійснюються у безготівковій формі у гривнях з відстрочкою платежу 30 банківських днів з дати отримання Покупцем товару від Продавця.
- Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається;
- Як слідує з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору по видаткових накладних №524 від 12.02.2008р., №1024 від 17.03.2008р., №1504 від 11.04.2008р., №2577 від 17.06.2008р. через представника відповідача згідно виданої генеральної довіреності від 01.01.2008р., поставив відповідачу товар на загальну суму 214234грн.80коп.
- Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, сплативши 189630грн.12коп., підтвердивши зазначене реєстром кредитових платежів, копія якого знаходиться в матеріалах справи, у зв'язку з чим заборгованість останнього станом на день заявлення позову становить 24604грн.68коп.,
- Крім того, як слідує із видаткових накладних (повернення) №М-0022910 та №М-0022911 від 15.10.2008р., наданих позивачем, відповідач після звернення позивача з позовом в суд здійснив часткове повернення товару на загальну суму 1937грн.45копю, а тому на день розгляду справи залишився неоплаченим борг в сумі 22667грн.23коп.
- Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну сплату боргу за поставлений товар згідно договору по вищезазначених накладних не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 22667грн.23коп.
- Враховуючи, що згідно ст. 526, ст.530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п.7.1) у вигляді сплати пені, що за період з 28.07.2008р. по 19.09.2008р. становить 855грн.11коп.
- Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що за період березень -вересень 2008р. становить 4321грн.40коп., та 3 % річних, що за період з 28.07.2008р. по 19.09.2008р. становить 106грн.88коп.
При таких обставинах та у відповідності до вимог ст.ст.11, 509 ЦК України позов в частині стягнення 22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. -3 % річних, 855грн.11коп. пені підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і по суті не оспорений відповідачем.
Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.
Підпунктом «а» пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21 січня 1993 року (із послідуючими змінами та доповненнями), далі -Декрет, встановлено, що розмір ставки державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів складає 1 відсоток ціни позову.
Згідно п. 1 ч.1 ст 8 Декрету сплачене державне мито підлягає поверненню частково у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
Враховуючи, що позивачем згідно платіжного доручення №2536 від 23.09.2008р. сплачено 302,00грн. державного мита при ціні позову 29888,07грн., то відповідно зайво сплачене державне мито в сумі 3,12грн. підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України , господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт.Велика Березовиця, Тернопільського району, Тернопільської області, (код ЄДРПОУ 34042216), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, Київської обл. (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 32227336) -22667грн.23коп. боргу, 4321грн.40коп. втрат від інфляції, 106грн.88коп. -3 % річних, 855грн.11коп. пені, 298грн.88коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
4. Видати довідку про повернення з Державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Море плюс», вул.Київська, 8, м.Вишневе, (код ЄДРПОУЄЄлрпрєєд 32227336), 3грн.12коп. зайво сплаченого державного мита згідно платіжного доручення №2536 від 23.09.2008р., яке знаходиться в матеріалах справи №5/139-3143.
На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення «____»________2008р. через місцевий господарський суд.
Суддя Г.З. Андрушків