79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.12.08 Справа№ 15/280
за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", с.Молога, Одеська область
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів
про стягнення 7 717 783, 73 грн.
Суддя Т.Костів
при секретарі Ю.Качур
Представники
Від позивача: ХХХХХХХХ. - представник (довіреність № 52 б/д)
Від відповідача: не з'явився
Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин", с.Молога, Одеська область до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СОФІ", м.Львів про стягнення 7 717 783, 73 грн.
Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 16.10.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 11.11.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору. Ухвалою суду від 11.11.2008р. розгляд справи відкладено на 27.11.2008р.
Відповідачем подавалась заява про відвід судді у зв'язку із незадоволенням його клопотання про зупинення провадження у справі. Ухвалою заступника голови господарського суду Львівської області від 28.11.2008р. заяву про відвід судді було відхилено за безпідставністю. Однак, для забезпечення розгляду заяви відповідача про відвід суду, в судовому засіданні 27.11.2008р. оголошувалась перерва до 28.11.2008р., про що представники сторін ознайомлені під розписку.
У призначену судом дату розгляду - 28.11.2008 р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю представника відповідача по іншій справі №22/183-08-4719, яка розглядається господарським судом Одеської області. Ухвалою суду від 28.11.2008 року, розгляд справи відкладено на 03.12.2008 року.
У призначену судом дату - 03.12.2008 р. представником відповідача було подано клопотання, метою якого було відкладення розгляду справи, зокрема, у звязку із задіянням представника відповідача в іншій спарві №20/4725, яка розглядається господарським судом Хмельницької області. Відповідач також просив витребувати докази наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву - директора Шаганенко П.С., хоча, у відповіднсоті до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву, яку підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вкзаано. Однак, такі обставини ні з позовних матеріалів, ні матеріалів справи в цілому не вбачаються. В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застсоування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.
Враховуючи системність дій представника відповідача по затягуванню розгляду справи, беручи до уваги ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого пердставника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обовязку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.
Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Позивач позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між позивачем та відповідачем 01.01.2008р. укладено договір дистрибьюції № 1-0-63, згідно з умовами якого позивачач зобов'язався передати відповідачу товар, а відповідач приймати і оплачувати його згідно з умовами договору. На виконання умов договору дистрибьюції № 1-0-63 від 01.01.2008р. позивач поставляв відповідачу товар, проте, відповідач оплату за поствлений товар в повній мірі не здійснив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 7 717 783, 73 грн.. Просить позов задоволити.
В судове засідання 03.12.2008 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив. Зі змісту клопотання про зупинення провадження у господарській справі та заяви про відвід судді вбачається оспорювання відповідачем дійсності договору поставки № 1-0-63 від 01.01.2008 р. та невизнання позовних вимог.
Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, подані докази в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Софі" 01.01.2008 року укладено договір дистрибьюції № 1-0-63 (далі - договір). Договір підписаний від імені сторін та скріплений печатками. Доказів існування між сторонами розбіжностей щодо умов договору, порядку його укладення суду не надано.
Відповідач посилається на розгляд господарським судом Одеської області справи щодо дійсності даного договору (№ 8/153-08-4576), порушеної після порушення провадження у цій справі - 31.10.2008 р., що підтверджується відповідною ухвалою.
Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України. Посилаючись на недійсність правочину по цій справі, відповідач не надав пояснень щодо того, з якої підстави він вважає договір недійсним, не довів факт недійсності договору належними доказами. Враховуючи, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право, зокрема, визнати недійсним повністю чи у певній частині повязаний з пердемтом спору договір, який суперечить законодавству, а також враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, то господарський суд вирішуючи спір зобовязаний дослідити усі обставини справи, у т.ч. повязані із твердженнями сторони щодо недійсності договору, судом було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Згідно із ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої повязаної із нею справи, що розглядається іншим судом. Враховуючи, що твердження відповідача можуть і повинні бути перевірені судом по даній справі, передбачені законом підстави для зупинення провадження у справі відсутні.
Відповідно до умов даного договору позивач зобов'язався поставляти відповідачу товар (виноробну продукцію), а відповідач приймати та оплачувати поставлений товар на умовах даного договору.
Згідно з умовами договору товар вважається переданим позивачем і прийнятим відповідачем з моменту підписання представниками сторін видаткової накладної/ товарно-транспортної накладної. Відповідач, у відповідності з п.4.6. договору, зобов'язаний оплатити поставлений йому товар на протязі 60-ти календарних днів з моменту отримання товару.
З матеріалів справи вбачається, що договір фактично виконувався сторонами, позивач здійснював поставку товару, відповідач його приймав та частково оплачував. Враховуючи, що підписи під договором поставки скріплені печатками, приймаючи до уваги дії сторін спрямовані на виконання умов договору, фактичне визнання обовязковості його умов сторонами, суд не вбачає стверджуваних відповідачем обставин щодо недійсності чи неукладеності даного договору.
На виконання умов договору позивач здійсював відповідачу постаку товару (виноробної продукції), що підтверджується видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями виданими відповідачем на отримання від ТзОВ "Бізнес Вин" виноробної продукції, що містяться в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином не виконав. Оплату за поставлений товар здійснив частково, внаслідок чого у нього перед ТзОВ "Бізнес Вин" виникла заборгованість в сумі 7 717 783, 73 грн., що підтверджується актом зведення взаєморозрахунків станом на 30.09.2008р., підписаного керівниками позивача та відповідача.
Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У відповідності до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Станом на час розгляду справи сума заборгованості ТзОВ "Торговий дім "Софі" перед позивачем не погашена і становить 7 717 783, 73 грн..
Враховуючи вищевказане, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник з вини відповідача, то судові витрати по розгляду спору необхідно покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України, суд, -
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальгністю "Торговий дім "Софі" (79040, м.Львів, вул.Городоцька, 359, код ЄДРПОУ 30994948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Вин" (67751, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Молога, вул.Комсомольська, 260, код ЄДРПОУ 33080423) 7 717 783, 73 грн. основного боргу, 25 500, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.
Суддя Костів Т.С.