Справа
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2008р.:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача : не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство 2500»
на ухвалу господарського суду Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України по скарзі від 11.03.2008 року вхідний №4917
від 17.09.2008 року
по справі №28/280-06-6761
за позовом: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області»
до відповідача: Приватного підприємства «Агентство 2500»
про стягнення 418088,83 грн.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
06.07.2006р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» надійшла позовна заява до ПП «Агентство 2500» про звернення стягнення на заставлене майно, в якій позивач просив звернути стягнення на заставлене майно: транспортні засоби кількістю 5 одиниць, автонавантажувача ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. згідно з договором застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., згідно з договором застави від 21.04.2005р., та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р., в сумі 418088,83 грн., та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. щодо повернення кредиту та сплати процентів, виконання яких забезпечені заставою відповідно до договору від 21.04.2005р. (т.1 а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. по справі №28/280-06-6761 (суддя Гуляк Г.І.) позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ПП «Агентство 2500» про стягнення 418088,83 грн. задоволено: 1) звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500» транспортні засоби: в кількості п'ять одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн.; 2) стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
11.08.2006р. господарським судом Одеської області по справі №28/280-06-6761 видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006р., відповідно до якого звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500» транспортні засоби: в кількості п'ять одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн..
В той же день, 11.08.2006р. господарським судом Одеської області по справі №28/280-06-6761 видано також наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006р., згідно з яким стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
11.03.2008р. до господарського Одеської області від ПП «Агентство 2500» надійшла скарга на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України, в якій просило визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо вимоги передати реалізоване з прилюдних торгів арештоване майно Відділом Державної виконавчої служби від ПП «Агентство 2500» (боржника) до покупця -Романенко Григорія Григоровича, з посиланням на те, що ПП «Агентство 2500» вважає, що дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо вимагання передачі заставного майна, проданого з прилюдних торгів за участю Відділу ДВС є перевищенням наданих Законом України «Про виконавче провадження» органам ДВС повноважень, та як наслідок вимога державного виконавця від 20.02.2008р. за вих №06-18-4822 є незаконною. Крім того, боржник вказує на те, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій№74/5 від 15.12.1999р. відділам ДВС не надано ніяких повноважень щодо вчинення будь-яких процесуальних дій з моменту продажу арештованого майна з прилюдних торгів, відсутні правові підстави вважати законною вимогу державного виконавця від 20.02.2008р. за вих. №06-18-4822 щодо передачі відділом ДВС проданого з прилюдних торгів майна.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 відмовлено у задоволенні скарги (вх. № 4917 від 11.03.2008р.) ПП «Агентство 2500» на дії відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у повному обсязі, з посиланням на те, що підставою для направлення вищевказаного листа на адресу боржника послужило те, що автонавантажувач 4014 знаходився на відповідальному зберіганні у працівника приватного підприємства «Агентство-2500» Гусака С.М. на території ПП «Агентство 2500», ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на орган державної виконавчої служби покладено зобов'язання по реалізації майна, на яке звернено стягнення, кінцевим результатом дій по реалізації арештованого майна є одержання за нього коштів від переможця прилюдних торгів та передача майна цьому переможцю, таким чином, у разі невиконання цих умов, не можна вважати закінченими дії державного виконавця по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду в частині звернення стягнення на арештоване майно боржника, а отже відсутні порушення чинного законодавства з боку Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області при направленні на адресу боржника листа з вимогами про забезпечення вільного доступу до реалізованого з прилюдних торгів майна з метою передачі його від зберігача - Гусака Станіслава Михайловича до нового власника - Романенка Григорія Григоровича.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, 08.10.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 звернувся відповідач -ПП «Агентство-2500», в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р., мотивуючи це тим, що ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, при винесенні ухвали неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.
14.11.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Агентство-2500» надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій відповідач обґрунтовує своє звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області та просить задовольнити скаргу ПП «Агентство 2500» у повному обсязі.
При цьому, ПП «Агентство-2500» вказує на те, що оскаржувана ухвала помилково ґрунтується на тому, що за ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на орган ДВС покладено зобов'язання по реалізації майна, на яке звернено стягнення, при цьому названа стаття є узагальнюючою та не регулює спірні правовідносини, натомість судом не застосовано положення наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна» №42/5, який є спеціальною нормою права, регулюючою спірні правовідносини, таким чином, враховуючи приписи названого Наказу відділ ДВС не має юридичного відношення до реалізованого з прилюдних торгів майна, що є власністю переможця аукціону, і за яку несе відповідальність організатор аукціону.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП «Агентство-2500», заслухавши представників відповідача та відділу ДВС, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. по справі №28/280-06-6761 позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ПП «Агентство 2500» про стягнення 418088,83 грн. задоволено: 1)звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500» транспортні засоби: в кількості п'ять одиниць, автонавантажувач ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн.; 2) стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
На виконання вищевказаного рішення від 31.07.2006р. по справі № 28/208-06-6761 господарським судом Одеської області було видано накази: 1) від 11.08.2006 про стягнення з ПП «Агентство 2500» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Білгород-Дністровський Одеської області державного мита в сумі 4180,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.; 2) від 11.08.2006р. про звернення стягнення на майно ПП «Агентство 2500»: транспортні засоби в кількості 5 одиниць, автонавантажувач ДП кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р. обладнання кількістю 31 одиниць, заставною вартістю 376 148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418 088 грн..
ПП «Агентство 2500» рішення господарського суду в добровільному порядку не виконало, що змусило позивача звернутися до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про примусове виконання рішення господарського суду.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 18.10.2006 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду.
Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції з додержанням вимоги Закону України «Про виконавче провадження» здійснено реалізацію вказаного майна на прилюдних торгах, переможцем торгів з реалізації автонавантажувача - 4014 визнано Романенка Григорія Григоровича (протокол № 06-09\2 від 19.10.2007р.).
Листом від 20.02.008р. № 06-18-4822 Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області повідомило директора ПП «Агентство-2500» про результати торгів та про те, що 27.02.2008р. о 11.00. відбудеться передача проданого майна новому власнику.
ПП «Агентство 2500» просить визнати неправомірними зазначені дії органу ДВС щодо направлення йому вказаного листа, оскільки вважає, що з моменту продажу арештованого майна Відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області вже не мав повноважень по розпорядженню цим майном, тому у останнього не було будь-яких правових підстав вимагати передачі майна.
Як свідчать матеріали справи, підставою для направлення вищевказаного листа на адресу ПП «Агентство 2500» послужило те, що автонавантажувач - 4014 знаходився на відповідальному зберіганні у працівника приватного підприємства «Агентство 2500» Гусака С.М. на території вказаного підприємства.
Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на орган державної виконавчої служби покладено зобов'язання по передачі спеціалізованій організації на реалізацію майна, на яке звернено стягнення.
Кінцевим результатом дій по реалізації арештованого майна є одержання спеціалізованою організацією за нього коштів від переможця прилюдних торгів, які направляються спеціалізованою організацією на рахунок відділу ДВС та передача майна цьому переможцю, у разі невиконання цих умов, не можна вважати закінченими дії державного виконавця по виконанню вищезазначеного наказу господарського суду в частині звернення стягнення на арештоване майно боржника.
Оскільки автонавантажувач - 4014 знаходився на відповідальному зберіганні на території ПП «Агентство 2500» у працівника цього підприємства -Гусака С.М., господарським судом першої інстанції цілком правомірно зроблено висновок щодо відсутності порушень чинного законодавства з боку Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського районного управління юстиції Одеської області при направленні на адресу боржника листа з вимогами про забезпечення вільного доступу до реалізованого з прилюдних торгів майна з метою передачі його від зберігача -Гусак Станіслава Михайловича до нового власника -Романенка Григорія Григоровича.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, оскільки вона відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький