Справа
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гладишевої Т.Я.
суддів Лавренюк О.Т., Савицького Я.Ф.
при секретарі судового засідання Кубік О.В.
за участю представників сторін в судовому засіданні від 23.12.2008р.:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача : не з'явилися;
від відділу ДВС: не з'явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство 2500»
на ухвалу господарського суду Одеської області в порядку ст. 121-2 ГПК України по скарзі від 05.10.2007 року вхідний №22921
від 17.09.2008 року
по справі №28/280-06-6761
за позовом: Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) «Промінвестбанк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області»
до відповідача: Приватного підприємства «Агентство 2500»
про стягнення 418088,83 грн.
Згідно зі ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась повна фіксація судового процесу.
06.07.2006р. до господарського суду Одеської області від Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» надійшла позовна заява до ПП «Агентство 2500» про звернення стягнення на заставлене майно, в якій позивач просив звернути стягнення на заставлене майно: транспортні засоби кількістю 5 одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. згідно з договором застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., згідно з договором застави від 21.04.2005р., та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р., в сумі 418088,83 грн., та відшкодувати за рахунок відповідача судові витрати.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. щодо повернення кредиту та сплати процентів, виконання яких забезпечені заставою відповідно до договору від 21.04.2005р. (т.1 а.с.2-5).
Рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. по справі №28/280-06-6761 (суддя Гуляк Г.І.) позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ПП «Агентство 2500» про стягнення 418088,83 грн. задоволено: 1) звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500»: транспортні засоби в кількості п'ять одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн.; 2) стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
11.08.2006р. господарським судом Одеської області по справі №28/280-06-6761 видано наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006р., відповідно до якого звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500»: транспортні засоби в кількості п'ять одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн..
В той же день, 11.08.2006р. господарським судом Одеської області по справі №28/280-06-6761 видано також наказ на виконання рішення господарського суду Одеської області від 31.07.2006р., згідно з яким стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
05.10.2007р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга ПП «Агентство 2500» на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо виконання рішення у даній справі, в якій ПП «Агенство 2500» просило визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо: 1) ненаправлення ПП «Агентство 2500» копії постанови про зупинення виконавчого провадження, копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста; 2) неповідомлення про оцінку арештованого майна; 3) щодо укладення договору №06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на реалізацію майна ПП «Агентство 2500» на виконання рішення у даній справі (т.1 а.с.99-101).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.11.2007р. скарга ПП «Агентство 2500» на дії ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області залишена без розгляду (т. 1 а.с.130).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2007р. по справі №28/280-06-6761 ухвала господарського суду Одеської області від 07.11.2007р. скасована, а справа направлена для розгляду скарги до господарського суду Одеської області (т.2 а.с.19-21).
Під час нового розгляду скарги, ПП «Агентство 2500» доповнило заявлені вимоги, в яких відповідач просив також визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в частині передачі на реалізацію майна ПП «Агентство 2500», а саме причепу СЗАП-8355 автонавантажучава-4014 (т.2 а.с.24-25).
Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» заперечував проти доводів скарги та просив відмовити у її задоволенні (т.2 а.с.27-28).
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. по справі №28/280-06-6761 у задоволенні скарги ПП «Агентство 2500» на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області відмовлено (т.2 а.с.30-32).
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. по справі №28/280-06-6761 ухвала господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. залишена без змін (т.2 а.с.71-73).
Постановою Вищого господарського суду України від 08.07.2008р. по справі №28/280-06-6761 касаційну скаргу ПП «Агентство 2500» задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 11.03.2008р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 21.01.2008р. по справі №28/280-06-6761 скасовано, справу №28/280-06-6761 передано до господарського суду Одеської області для нового розгляду скарги ПП «Агентство 2500» від 03.10.2007р. №300-Д на дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.07.2008р. по справі №28/280-06-6761 прийнято скаргу (вх. 22921) ПП «Агентство 2500» на дії відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області до розгляду суддею Демешиним О.А..
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 відмовлено у задоволенні скарги (вх. № 22921 від 05.10.2007р.) ПП «Агентство 2500» на дії відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області у повному обсязі, з посиланням на те, що: 1) арештоване державним виконавцем майно знаходилося у заставі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який є стягувачем по виконавчих документах, отже у Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції не було правових підстав за ст. 64Закону України «Про виконавче провадження» для зупинення виконавчих дій по реалізації заставленого майна; 2) безпідставними є посилання боржника на незаконність дій органу ДВС щодо не направлення на адресу ПП «Агентство-2500» копії постанови про призначення експерта та повідомлення про оцінку арештованого майна, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими до матеріалів справи копіями листів Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, адресованих приватному підприємству «Агентство-2500» №8877 від 16.06.2007р., № 06-18-12598 від 16.07.2007р. та витягами з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області; 3) скаржник, вимагаючи визнати неправомірними дії органу ДВС по укладенню договору № 06\09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» на реалізацію майна ПП «Агентство-2500» та по передачі цьому підприємству на реалізацію майна ПП «Агентство-2500», а саме: причепу СЗАП-8355 та автонавантажувача-4014, виходив лише з того, що ці дії Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконувались в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, однак, як зазначалось вище, мораторій не міг застосовуватись при реалізації заставленого майна, а тому укладення договору із спеціалізованою організацією та передача цій організації майна на реалізацію були здійснені органом ДВС у відповідності до вимог чинного законодавства; 4)скаржник просить визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції стосовно ненаправлення на адресу ПП «Агентство-2500» копії постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з боржника 4180,89грн. держмита і 118грн. послуг на ІТЗ судового процесу у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» направленню сторонам копії постанови про зупинення виконавчого провадження передує прийняття такої постанови державним виконавцем, оскільки такої постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з боржника 4180,89грн. держмита і 118грн. послуг на ІТЗ судового процесу -державним виконавцем не виносилось, то орган ДВС не міг здійснити дій щодо направлення такої постанови на адресу ПП «Агентство-2500», приймаючи до уваги, що скаржник просить визнати неправомірними дії ВДВС саме стосовно не направлення йому копії постанови про зупинення виконавчого провадження, а не тому, що державний виконавець не зупинив виконавче провадження в частині стягнення 4180,89грн. держмита і 118грн. послуг на ІТЗ судового процесу у зв'язку з порушенням справи про банкрутство, судом не вбачається підстав для задоволення скарги і в цій частині, оскільки документ, не направлення якого є предметом оскарження, не міг бути направлений боржнику, оскільки такого документа не існувало.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, 08.10.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 звернувся відповідач -ПП «Агентство-2500», в якій просить: скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р., мотивуючи це тим, що ухвала винесена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновку суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи, при винесенні ухвали неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.
14.11.2008р. до Одеського апеляційного господарського суду від ПП «Агентство-2500» надійшла уточнена апеляційна скарга, в якій відповідач обґрунтовує своє звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Одеської області та просить задовольнити скаргу ПП «Агентство 2500» у повному обсязі, а саме: визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області щодо: 1) ненаправлення в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ПП «Агентство 2500» копії постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника; 2)ненаправлення в порушення вимог ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ПП «Агентство 2500» копії постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста; 3) неповідомлення в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ПП «Агентство 2500» про оцінку арештованого майна; 4) по укладенню договору №06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на реалізацію майна ПП «Агентство 2500» на виконання рішення у даній справі; 5) в частині передачі на реалізацію майна ПП «Агентство 2500», а саме причепу СЗАП-8355 та автонавантажучава-4014 в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Так, ПП «Агентство-2500» вказує на те, що господарським судом Одеської області при винесенні ухвали помилково не застосовано абз. 24 ст. 1 та абз. 2 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в частині введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, та п. 8.5 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 04.06.2004р. №04-5/1193, таким чином судом першої інстанції не надано належної юридичної оцінки доводам, викладеним у скарзі на дії ДВС стосовно застосування відповідного спеціального закону й помилково застосовано загальний закон.
Відмова у задоволенні скарги в частині визнання незаконними дій відділу ДВС щодо ненаправлення на адресу відповідача документів виконавчого провадження є незаконною, оскільки копії документів та витяги з журналу реєстрації вихідної кореспонденції можуть свідчити лише про те, що такі документи існують, а не про те, що такі документи були направлені на адресу відповідача, а отже відповідно до вимог ст. 34 Господарського процесуального кодексу України вказані документи є неналежними доказами у справі.
Стосовно помилкового твердження суду щодо неіснування такого процесуального документу, як постанова про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення 4180,89 грн. держмита і 118 грн. послуг на ІТЗ судового процесу, відповідач вказав на те, що йому було невідомо про той факт, що державним виконавцем не було винесено такої постанови про зупинення провадження у виконавчому провадженні.
Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ПП «Агентство-2500», заслухавши представників відповідача та відділу ДВС, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, рішенням господарського суду Одеської області від 31.07.2006р. по справі №28/280-06-6761 позов Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі Філії «Відділення Промінвестбанку в м. Білгород-Дністровський Одеської області» до ПП «Агентство 2500» про стягнення 418088,83 грн. задоволено: 1)звернуто стягнення на майно ПП «Агентство 2500»: транспортні засоби в кількості п'ять одиниць, автопогрузчик ДП -кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р., обладнання кількістю 31 шт., заставною вартістю 376148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418088 грн.; 2) стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 4180,89 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн..
На виконання вищевказаного рішення від 31.07.2006р. по справі № 28/208-06-6761 господарським судом Одеської області було видано накази: 1) від 11.08.2006 про стягнення з ПП «Агентство 2500» на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Білгород-Дністровський Одеської області державного мита в сумі 4180,89грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.; 2) від 11.08.2006р. про звернення стягнення на майно ПП «Агентство 2500»: транспортні засоби в кількості 5 одиниць, автопогрузчик ДП кількістю 1 одиниця, заставною вартістю 139634 грн. відповідно до договору застави від 21.04.2005р. обладнання кількістю 31 одиниць, заставною вартістю 376 148 грн., відповідно до договору застави від 21.04.2005р. та його реалізацію для погашення заборгованості по кредитному договору про відкриття кредитної лінії №030-60-01-15 від 21.04.2005р. у сумі 418 088 грн..
ПП «Агентство 2500» рішення господарського суду в добровільному порядку не виконало, що змусило позивача звернутися до Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області з заявою про примусове виконання рішення господарського суду.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 18.10.2006 р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказів господарського суду.
24.10.2006 р. на виконання наказів господарського суду у справі № 28/280-06-6761 Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції проведено опис майна відповідача шляхом складання Акта опису й арешту майна серії АА № 618696 та додатку до Акта опису й арешту майна серії АА №483905.
Для організації звернення стягнення на належне ПП «Агентство 2500» рухоме майно державним виконавцем вжиті заходи щодо проведення його експертної оцінки та передачі на реалізацію до торговельної організації.
Копію постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 24.11.2006 та повідомлення про вартість арештованого майна 24.11.2006р. вих. № 11-18-49159 та 29.05.2007 за № 06-18-5869 Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області направлено на адресу ПП «Агентство 2500».
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.06.2007р. порушено провадження у справі № 21/164-07-5035 про банкрутство ПП «Агентство 2500» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Згідно зі ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника-юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно боржника.
Таким чином, господарським судом першої інстанції цілком правомірно зроблено висновок про те, що арештоване державним виконавцем майно знаходилось у заставі Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) в особі філії «Відділення Промінвестбанку» в м. Білгород-Дністровський Одеської області, який є стягувачем по виконавчих документах, та у Відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не було правових підстав для зупинення виконавчих дій по реалізації заставленого майна, а отже й направлення копії постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (порушення судом справи про банкрутство ПП «Агентство 2500»), оскільки такого документу не існувало.
Враховуючи вищенаведене, не підлягає також задоволенню вимога скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця в частині передачі на реалізацію майна ПП «Агентство 2500», а саме причепу СЗАП-8355 та автонавантажучава-4014 в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
За таких підстав також не підлягає задоволенню вимога скаржника про визнання незаконними дій державного виконавця щодо ненаправлення в порушення вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» на адресу ПП «Агентство 2500» копії постанови про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.
Безпідставними є також посилання боржника на незаконність дій органу ДВС у зв'язку ненаправленням на адресу ПП «Агентство-2500» копії постанови про призначення експерта та повідомлення про оцінку арештованого майна, оскільки зазначені твердження спростовуються наданими до матеріалів справи копіями листів Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, адресованих приватному підприємству «Агентство-2500» №8877 від 16.06.2007., № 06-18-12598 від 16.07.2007р. та витягами з Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції.
Не приймаються до уваги колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду твердження ПП «Агентство 2005» про те, що відділ ДВС належним чином не довів надсилання на адресу боржника вищевказаних документів, оскільки згідно зі ст. 4-3 Господарського кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими до суду доказами. Між ти, як свідчать матеріали справи, ПП «Агентство 2005» взагалі не надало будь-яких доказів в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України того, що Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не надсилалися на адресу ПП «Агентство 2500» копії постанов про призначення експерта та повідомлення про оцінку арештованого майна.
На думку апеляційного господарського суду, відсутні підстави для задоволення вимоги ПП «Агентство 2500» про визнання неправомірними дій державного виконавця по укладенню договору №06/09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» на реалізацію майна ПП «Агентство 2500» на виконання рішення у даній справі, з наступних підстав.
Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній основі), на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Скаржник, вимагаючи визнати неправомірними дії органу ДВС по укладенню договору № 06\09 від 11.09.2007р. з Одеським аукціонним центром ДАК «Національна мережа аукціонних центрів» на реалізацію майна ПП «Агентство-2500» та по передачі цьому підприємству на реалізацію майна ПП «Агентство-2500», а саме: причепу СЗАП-8355, автонавантажувача-4014 посилався лише на те, що дії Відділом Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області виконувались в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Однак, як вже зазначено вище, мораторій не міг застосовуватись при реалізації заставленого майна, а тому укладення договору із спеціалізованою організацією та передача цій організації майна на реалізацію були здійснені органом ДВС у відповідності з вимогами чинного законодавства.
ПП «Агентство 2500» просить також визнати неправомірними дії Відділу Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області стосовно ненаправлення на адресу ПП «Агентство-2500» копії постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з боржника 4180,89грн. держмита і 118грн. послуг на ІТЗ судового процесу у зв'язку з порушенням справи про банкрутство.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону (у т.ч. у зв'язку з порушенням відносно боржника справи про банкрутство), копія постанови надсилається у 3-денний строк сторонам та суду, який видав виконавчий документ.
За таких обставин, направленню сторонам копії постанови про зупинення виконавчого провадження передує прийняття такої постанови державним виконавцем, оскільки такої постанови про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з боржника 4180,89грн. держмита і 118грн. послуг на ІТЗ судового процесу -державним виконавцем не виносилось, то господарським судом першої інстанції цілком вірно встановлено, що відділ Державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, відповідно, не міг здійснити дій щодо направлення такої постанови на адресу ПП «Агентство-2500», а отже відсутні правові підстави для задоволення вказаної вимоги.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвалу господарського суду слід залишити без змін, оскільки вона відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.09.2008р. по справі №28/280-06-6761 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева
Суддя: О. Т. Лавренюк
Суддя: Я.Ф. Савицький