донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.12.2008 р. справа №14/83
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
Гези Т.Д.
суддів:
при секретарі:
Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.
Рибачук Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача:
Чапек Т.В. - по довір. №03-27 від 24.12.07р.,
від відповідача:
Береговий А.В. - по довір. №1/2580 від 27.12.07р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особівідокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області
на рішення господарського суду
Донецької області
від
17.09.2008 року
по справі
№14/83
за позовом
Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області
до
Державного підприємства "Добропіллявугілля" м. Добропілля Донецької області
предмет спору
стягнення витрат, повязаних з відновленням поривів водопроводу в сумі 22 736грн. 40коп. за умовами договору №342-519П від 08.12.06р.
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області (далі по тексту -КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ) звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства «Добропіллявугілля» м. Добропілля Донецької області про стягнення збитків в розмірі матеріальних витрат в сумі 22 736грн. 40коп.
Заявою №1649 від 15.09.08р. позивач уточнив предмет позову та заявив вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з відновленням поривів водопроводу, у сумі 22 736грн. 40коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за умовами договору №342-519П від 08.12.06р. з відшкодування збитків завданих позивачу внаслідок понесення ним витрат на усунення аварії на водоводі. Дані обставини позивач підтверджував наступними документами: договором №342-519П від 08.12.06р.; проектом підробітки водоводу «Красноармійськ-Білозерськ»D=800мм; актами від 04.12.07р. і 04.02.08р., які підтверджують факт розриву трубопроводу; локальними кошторисами на ліквідацію аварій від 28.11.07р. і 06.02.08р., претензією №609 від 31.03.08р., супровідним листом від 14.03.08р. №499, листом відповідача від 30.05.08р. №458, актами скидання води з трубопроводу від 26.11.07р. і 01.02.08р.
Відповідач у відзиві на позовну заяву №567 від 01.07.08р., позовні вимоги визнав частково в сумі 10 040грн. посилаючись на те, що позивачем не доведено факту проведення ним витрат на промивку без дезінфекції трубопроводів діаметром 800мм на суму 5 014грн. та скидання води з трубопроводу на суму 7 682грн. 36коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.08р. по справі №14/83 позовні вимоги КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ до ДП «Добропіллявугілля»задоволені частково, в сумі 10 040грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи вимоги позивача в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з відновленням поривів водопроводу, в сумі 10 040грн. господарський суд виходив з того, що ці вимоги позивачем доведені матеріалами справи і обґрунтовані, та визнані відповідачем, тому задоволені.
Відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ДП «Добропіллявугілля»12 696грн. 36коп. суд першої інстанції мотивував тим, що позивачем не доведено факту понесення ним витрат, пов'язаних із скиданням води на цю суму, оскільки за умовами п.2.1 договору 342-519П від 08.12.06р. сума витрат та збитків узгоджується сторонами на підставі двохстороннього Акту про пошкодження водоводу і Кошторису витрат на ліквідацію пошкодження водоводу, що позивачем здійснено не було.
КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду від 17.09.08р. по справі №14/83 скасувати в частині відмови господарським судом у задоволені позовних вимог, та прийняти нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги посилається на те, що господарським судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і зроблений невірний висновок відносно недоведеності факту понесених ним витрат пов'язаних із скидом води на суму 12 696грн. 36коп. оскільки, як вважає позивач, надані ним акти від 26.11.07р. і 01.02.08р. про скид питної води, які підписані робітниками підприємства позивача, де визначено проведення скиду води, характер пошкодження водоводу і об'єм скинутої води, є належними доказами проведення скиду води із трубопроводу.
Скаржником до апеляційної скарги додані додаткові документи, якими на його думку, відповідно до умов п.2.1 договору 342-519П від 08.12.06р., підтверджується узгодження між позивачем та відповідачем сум витрат пов'язаних із скидом води, а саме: лист №19 від 11.01.08р., лист №94 від 06.02.08р., оперативний журнал за період з 10.10.07р. по 30.12.07р., оперативний журнал за період з 31.12.07р. по 16.04.08р., довідка до оперативного журналу диспетчера Красноармійського РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу»від 26.09.08р. №1705, без клопотання про долучення цих документів до матеріалів справи.
У судовому засіданні апеляційної інстанції 01.12.08р. представником скаржника заявлено усне клопотання про долучення вищевказаних додаткових документів до матеріалів справи. В обґрунтування причин неподання цих документів суду першої інстанції позивач послався на те, що він не вбачав необхідності подавати перелічені документи до господарського суду.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Враховуючи наведене судова колегія дійшла до висновку, що обставина, на яку посилається позивач в обґрунтування усного клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи не є поважною причиною неможливості подання цих доказів суду першої інстанції, тому зазначене клопотання позивача не підлягає задоволенню, а додаткові докази додані скаржником до апеляційної скарги підлягають поверненню.
Крім цього апеляційна інстанція звертає увагу на те, що надані позивачем документи, крім тих що передбачені п.2.1 договору 342-519П від 08.12.06р., не можуть підтверджувати узгодження між сторонами сум витрат та збитків, пов'язаних з ліквідацією пошкодження водоводу.
Також, позивачем до апеляційної скарги додані документи, які маються в матеріалах справи, а саме: проект підробітки водоводу «Красноармійськ-Білозерськ»D=800мм (арк. справи 15-16), лист від 17.11.08р. №873 (арк. справи 17), кошториси станом на 06.02.08р. і 28.11.07р. (арк. справи 10-14), акти від 04.12.07р. і 04.02.08р. (арк. справи 18-19), акти від 26.11.07р. і 01.02.08р. (арк. справи 74-75), договір №342-519П від 08.12.06р. (арк. справи 20), претензія №609 від 31.03.08р. (арк. справи 32), лист від 14.03.08р. №499 (арк. справи 34), лист від 30.05.08р. №458 (арк. справи 35), тому ці документи підлягають поверненню скаржнику.
ДП «Добропіллявугілля»у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду від 17.09.08р. по справі №14/83 без змін, та відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що надані позивачем акти від 26.11.07р. і від 01.02.08р. про скид питної води ніяким чином не відображають витрати, понесені позивачем по відновленню трубопроводу.
Крім цього відповідач зазначає, що складені позивачем акти про скид питної води від 26.11.07р. і від 01.02.08р. не узгоджувались між сторонами, як це передбачено умовами п. 2.1 договору 342-519П від 08.12.06р. тому, як вважає відповідач, вони не можуть бути прийняті в якості доказів позовних вимог.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.
Дослідивши докази матеріалів справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ДВП «Укрпромводчормет»(правонаступником прав та обов'язків якого згідно з наданими до справи матеріалами є позивач) та ДП «Добропіллявугілля»укладений договір №342-519П від 08.12.06р., за умовами якого сторони узгодили умови підробітки магістрального водоводу Д=800 мм «Красноармійськ-Білозерськ»(ПК291+00м-ПК310+40м) гірничими роботами 6-ої північної лави пласта L3 ЮПУ горизонт 550м.
Пунктом 2.1 договору №342-519П від 08.12.06р. встановлений обов'язок відповідача відшкодовувати позивачу всі витрати, пов'язані з відновленням поривів водопроводів, а також збитки населенню та стороннім організаціям, які пред'явили претензії позивачу, внаслідок аварій на водоводі, причиною яких є вплив гірничої виробітки, яка проводиться відповідачем. Сума витрат та збитків узгоджується сторонами на підставі двостороннього Акту про пошкодження водоводу та Кошторису витрат на ліквідацію пошкодження водоводу.
Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується сторонами по справі, 26.11.07р. та 01.02.08р. внаслідок залишкових потуг від впливу гірничих робіт 6-ої північної лави ЮПУ пласта L3 горизонт 550м, відбулась деформація та розрив труби Д=800 мм водоводу питної води «Красноармійськ-Білозерськ»в інтервалі ПК293+15-ПК293+45 та на ПК 292, у зв'язку з чим були складені акти від 04.12.07р. та від 04.02.08р., які підписані сторонами без будь-яких зауважень або заперечень.
Позивачем було складено кошториси витрат на усунення аварії водоводу «Красноармійськ-Білозерськ»Д=800мм, станом на 28.11.07р. та станом на 06.02.08р.
Згідно з доданим до матеріалів справи кошторисом станом на 28.11.07р. в п.3 позивачем віднесено до загальних витрат на усунення аварії також витрати, пов'язані з промивкою без дезінфекції трубопроводів діаметром 800 мм (а.с.13-14).
Як вбачається із змісту п.3 кошторису станом на 06.02.08р., позивачем до загальної суми витрат на усунення аварії на водоводі були включені роботи, пов'язані із скидом води з трубопроводів (а.с.10-12).
Відповідачем у відзиві на позовну заяву №567 від 01.07.08р., позовні вимоги визнані частково, а саме в загальній сумі 10 040грн. з посиланням на те, що позивачем не доведено факту проведення ним витрат на промивку без дезінфекції трубопроводів діаметром 800мм на суму 5 014грн. та скидання води з трубопроводу на суму 7 682грн. 36коп.
В процесі розгляду справи, а саме 30.07.08р. позивачем до господарського суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи уточненого кошторису станом на 28.11.07р., де п.3 викладений в наступній редакції: «скид води із трубопроводів діаметром 800мм», тобто позивачем до загальних витрат на усунення аварії віднесено витрати, пов'язані із скидом води із трубопроводів (арк. справи 64-66).
Позивач, як в суді першої так і апеляційної інстанції, як на докази фактично понесених ним витрат, пов'язаних із скидом води на суму 12 696грн. 36коп. посилається на надані ним в ході розгляду справи у господарському суді акти від 26.11.07р. і 01.02.08р., які підписані робітниками підприємства позивача: начальником участку, мастером, інженером-енергетиком, де визначено проведення скиду води, характер пошкодження водоводу і об'єм скинутої води.
Відповідно до п.12.5 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.94р. №65, у разі виявлення представником Водоканалу порушень вимог цих Правил актом встановлюються терміни їх усунення. Акт оформлюється за підписами представника Водоканалу та представника організації, що обстежується. Якщо останні відмовляються підписати акт, він підписується представником Водоканалу, і в акту робіться відповідний запис про таку відмову.
Втім, вищезазначені акти від 26.11.07р. і від 01.02.08р. про скид води носять односторонній характер. Докази виклику чи участі повноважних представників відповідача при складанні зазначених актів в матеріалах справи відсутні.
Як вже зазначалось, згідно з п.2.1 договору №342-519П від 08.12.06р. сума витрат та збитків узгоджується сторонами на підставі двостороннього Акту про пошкодження водоводу та Кошторису витрат на ліквідацію пошкодження водоводу.
Позивачем не надано суду першої інстанції жодних доказів узгодження між сторонами по справі сум витрат щодо скидання води з трубопроводу зазначених у кошторисах станом на 28.11.07р. та станом на 06.02.08р., які також складені позивачем в односторонньому порядку без будь-якого затвердження або узгодження з відповідачем.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача витрат, пов'язаних із скидом води, на суму 12 696грн. 36коп., у зв'язку з недоведеністю.
Як умовами п.2.1 договору №342-519П від 08.12.06р., так і відповідно до п.23.5 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»підприємства, які пошкодили мережі і споруди комунального водопроводу зобов'язані відшкодувати всі збитки, які виникли у результаті цих пошкоджень.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та у встановлений строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі відокремленого підрозділу Красноармійського РВУ на адресу ДП «Добропіллявугілля»була направлена претензія від 31.03.08р. №609, в якій позивач просив відповідача відшкодувати понесені в результаті аварійно-ремонтних робіт матеріальні витрати, в сумі 22 736грн. 40коп.
Відповідач, як в суді першої, так і апеляційної інстанції частково визнає позовні вимоги, а саме в сумі 10 040грн., що розцінюється судовою колегією як узгоджена сума витрат на ліквідацію пошкодження водоводу, відповідно до п.2.1 договору №342-519П від 08.12.06р.
Втім, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 10 040грн. не виконав.
З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 10 040грн. -суми витрат, пов'язаної з відновленням поривів водопроводу, є доведеними і обґрунтованими, тому правомірно задоволені судом першої інстанції.
Таким чином, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 17.09.08р. у справі №14/83 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, як законне та обґрунтоване.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу Красноармійського регіонального виробничого управління м. Красноармійськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.09.08р. по справі №14/83 залишити без змін.
Головуючий: Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва
Надруковано: 6 прим.
2. позивачу
1. відповідачу
1. у справу
1. господарському суду
1. ДАГС