Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"01" грудня 2008 р. Справа № 8/397-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
при секретарі Цвірі Д.М.
за участю представників сторін:
за участю представників сторін:
позивача -Шатохіної О.І., Бондаренка І.І.
відповідача -Симоненка В.Г. дов. №37/144 від 25.12.2007р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2349С/3-9) на рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2008 року у справі
№ 8/397-089
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України", м. Суми
про визнання векселя таким, що не має вексельної сили
встановила:
У липні 2008 р. позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96", звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про визнання векселя № 783372781802 на суму 200 000,00 грн., виданий 11.03.2001 року ТОВ «Інвестор-96»зі строком платежу 11.03.2005 року, пред'явлений до сплати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України», таким, що не має вексельної сили.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2008 року у справі № 8/397-08 (суддя Лиховид Б.І.) у задоволенні позову відмовлено.
Позивач - ТОВ "Інвестор - 96", з зазначеним рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 18 вересня 2008 року у справі № 8/397-08 скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати вексель № 783372781802 на суму 200 000,00 грн., виданий 11.03.2001 року ТОВ "Інвестор - 96" зі строком платежу 11.03.2005 року, пред'явлений до сплати Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" таким, що не має вексельної сили. Крім того, позивач просить понесені ним судові витрати покласти на відповідача. Вимоги скарги, зокрема, обґрунтовує тим, що при винесенні рішення місцевий господарський суд не врахував того, що оспорюваний вексель не відповідає ст. 75, 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні»від 5.04.2001р. та пункту 1 Розділу 2 Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10.09.1992 № 528. Зокрема, вексель не містить найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж, він не містить підпису головного бухгалтера Товариства та станом на дату складання векселя, відсутні дані про заборгованість ТОВ «Інвестор - 96» перед відповідачем за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №9294 від 03.11.2008р.), а також у судовому засіданні, з викладеними доводами у скарзі не погоджується, зазначає, що вони ґрунтуються на довільному та неправильному тлумаченні положень чинного вексельного та цивільного законодавства. Стверджує, що, пред'явлений до платежу простий вексель № 783372781802 заповнений з дотримання усіх вимог, що передбачені вексельним законодавством, підстави для визнання його таким, що не має вексельної сили відсутні, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши у судових засіданнях пояснення уповноважених представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга другого позивача підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Як свідчать матеріали справи, 11 березня 2001 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестор-96" видано відповідачу - Відкритому акціонерному товариству "Сумигаз" простий вексель № 783372781802 на загальну суму 200 000,00 грн., зі строком сплати по ньому до 11 березня 2005 року.
У відповідності до п. 7 ст. 75 Уніфікованого закону "Про переказні векселі та прості векселі", простий вексель, зокрема, має містити: підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Згідно з ч. З ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні", вексель підписується від імені юридичних осіб-власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою.
Також пунктом 1 розділу II Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10.О9.1992 № 528 (постанова чинна на момент складання векселя) зазначено, що вексель підписується керівником і головним бухгалтером юридичної особи та завіряється печаткою.
В полі векселя - назва, підпис і точна адреса векселедавця зазначено - головний бухгалтер В.К. Перепелиця.
Відповідно до приказів № 75 від 29.12.2000 р. та № 53 від 17.09.2001 р. по ТОВ "Інвестор-96", в період з 02.01.2001р. по 17.09.2001 р. посаду головного бухгалтера ТОВ «Інвестор-96" займала Голобородько Ірина Володимирівна, яка і повинна була підписати виданий 11.03.2001 р. спірний вексель. Отже вексель було підписано не головним бухгалтером підприємства, а не уповноваженою на те іншою особою. Судом першої інстанції не надано належну правову оцінку цим доказам, та зроблено невірний висновок, що спірний простий вексель № 783372781802 підписано 11.03.2001 р. уповноваженою особою - В.М. Перепелиця, проте в полі даного векселя зазначені ініціали Перепелиці - В.К. на підставі підписаним договорам рік потому від дати складання цього векселя, а саме: договору підряду № 88/04 від 04.03.2002 року, укладеного між ТОВ «Інвестор-96" і ВАТ «Сумигаз" з боку генпідрядника було підписано В.о. директора ТОВ «Інвестор-96" Перепелиця В.М., а 01.11.2002 р. було підписано додаткову угоду до договору підряду № 88/04, де Перепелиця В.М. ставить свій підпис в якості директора ТОВ «Інвестор-96". Таким чином суд не з'ясував чи працювала взагалі Перепелиця В.К. в ТОВ «Інвестор-96" на момент складання векселя та чи є однією тією ж особою Перепелиця В.К. і Перепелиця В.М.
Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні" визначено, що видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. Пунктом 1 Розділу II Правил виготовлення і використання вексельних бланків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України і Національного банку України від 10.09.1992 № 528 зазначено, що векселі можуть видаватися лише для оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги.
Як свідчать матеріали справи, станом на дату складання векселя, відсутній факт наявності заборгованості ТОВ «Інвестор-96" перед відповідачем за поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги, що, зокрема, підтверджується довідкою від 24.06.08р. №119.
Також не підтверджується цей факт і актом КРУ В Сумській області від 23.11.2006р. №13-23/43, на який посилається відповідач, оскільки даний акт не містить доказів наявності боргу ТОВ «Інвестор-96" перед ВАТ «Сумигаз" за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, у тому числі про це не свідчить і зазначення в акті номера спірного векселя.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про цінні папери та фондову біржу», вексель є цінним папером, що засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання терміну певну суму грошей власнику векселя (векселедержателя).
Таким чином, спірний вексель видано 11 березня 2001р. без наявності заборгованості за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги на момент видачі векселя, він не свідчить про наявність безумовного грошового зобов'язання ТОВ «Інвестор-96" перед ВАТ «Сумигаз", а тому спірний вексель не відповідає вимогам Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, документ, в якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у ст. 75 Уніфікованого закону, не має сили простого векселя, тобто вексель є таким, що виданий з дефектом форми і не має вексельної сили (ст. 2 Уніфікованого закону).
Щодо посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що вексель не містить найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж - зазначено ОАО «Сумигаз»замість Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»Національної акціонерної компанії" «Нафтогаз України», то матеріалами справи, а саме - п. 1.2.2 Статуту ВАТ "Сумигаз" (редакція від 12.10.07р.) передбачено внесення в вексельний бланк єдиного зразка, поля якого уже укладено українською мовою, скороченого найменування товариства 0А0 "Сумигаз" російською мовою.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх безпідставними, такими, що суперечать як нормам чинного законодавства, так і фактичним обставинам справи.
У відповідності до ст. 84 ГПК України, судове рішення повинно містити, зокрема, обставини справи, встановлені господарським судом, причини виникнення спору, докази, на підставі яких прийнято рішення, доводи, за якими господарський суд відхилив докази сторін, законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. за № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції не у повній мірі досліджені усі фактичні обставини справи, а саме -не досліджено: що спірний вексель не містить підпису головного бухгалтера ТОВ «Інвестор -96»Голобородько Ірини Володимирівни, яка 11.03.2001р. тобто на момент видачі векселя займала вказану посаду, а також станом на дату складання векселя дані про наявність безумовного грошового зобов'язання ТОВ «Інвестор-96" перед відповідачем відсутні.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення прийняте при неповному дослідженні та неповній оцінці усіх фактичних обставин справи, через що воно підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99,101,102, п.2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 104 ,ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2008 року у справі № 8/397-089 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Визнати вексель № 783372781802 на суму 200 000,00 грн., виданий 11.03.2001 року ТОВ «Інвестор-96»зі строком платежу 11.03.2005 року, пред'явлений до сплати ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»НАК «Нафтогаз України», таким, що не має вексельної сили.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумигаз" НАК "Нафтогаз України" (м. Суми, вул. Лебединська, 13, р/р 26001000060004 в філії ВАТ КБ «Надра" Сум РУ Слобожанщина", МФО 337535, код 03352432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор - 96" (40022, м. Суми вул. Леваневського, 28 р/р 26009301703225 в ЦВ «Промінвестбанк" МФО 337278, Код ЄДРПОУ 23635787) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя Шевель О.В..
суддя Афанасьєв В.В..
суддя Бухан А.І.