ун. № 2-2615/11
пр. № 2/2608/289/12
28 лютого 2012 року
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шум Л.М.
при секретарі Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Філії «Київське головне регіональне управління»про визнання договору недійсним,
Позивач ОСОБА_1 у 2010 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом посилаючись на те, що у 2009 р. він отримав по пошті позовну заяву відповідача, зі змісту якої позивач дізнався про укладення від його імені 30.08.2005 р. Договору про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної карти та у зв'язку з невиконанням якого за позивачем рахується заборгованість в розмірі 50 000 грн. Звернувшись до Київської філії ПриватБанку, позивачу надали для огляду кредитну справу, де на документах фігурував підпис візуально схожий на його, проте, який не належить позивачу. Також позивач зазначив, що заява на отримання кредитної картки заповнена та підписана не ним, а іншою особою. Позивач вказує, що Договір не підписував, кредитні кошти у банкоматі не знімав та у зв'язку з такими шахрайськими діями позивач звертався до правоохоронних органів, проте, у порушенні кримінальної справи було відмовлено. Позивач просить суд визнати недійсним Договір про відкриття карткового рахунку на обслуговування платіжної картки від 30.08.2005 р. та стягнути з відповідача судовий збір.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.02.2011 р. по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза.
03.08.2011 р. суд відновив провадження з призначенням до судового розгляду та своєю ухвалою від 21.09.2011 р. призначив додаткову судово-почеркознавчу експертизу (а.с. 53, 91-92).
06 лютого 2012 р. Святошинський районний суд м. Києва відновив провадження та призначив судове засідання (а.с. 121).
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. При цьому, представник позивача в судовому засіданні додатково пояснила, що позивач був знайомий з працівником банку, яка у 2005 р. дала йому пакет документів, в тому числі, бланк договору та заяви на видачу кредитної картки, які позивач заповнив та підписав і передав працівнику банку. Проте, дізнавшись, що за послуги банку необхідно сплатити значну суму, позивач відмовився від отримання кредитних коштів, при цьому, останній вважав достатньо усної відмови в отриманні кредиту, в зв'язку з чим повернення заповнених та підписаних документів він не вимагав. Лише згодом позивач дізнався, що кредитні кошти відповідачем були перераховані на картковий рахунок, з якого вони були зняті невідомою особо. Представник позивача, зазначила, що її довіритель не знімав кредитних коштів з карткового рахунку, а тому просила позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити, як необґрунтований та такий, суперечить вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.
Судом встановлено, що 30.08.2005 р. між «ПриватБанк»- відповідачем по справі та ОСОБА_1 -позивачем по справі був укладений договір № 5218574715418415 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти, відповідно до умов якого, позивачу був відкритий картковий рахунок та видано платіжну карту. Тип карти -ЕС/МС Platinum, вид карти -особиста міжнародна, строк дії -один рік, валюта картрахунку -долар США (а.с. 5). Судом був оглянутий оригінал вказаного договору.
Встановлено, що відповідно до Висновку № 2694/11-11 судово-почеркознавчої експертизи складеного 01.07.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у розділі «11. РЕКВЕЗИТЫ СТОРОН»в графі «КЛИЕНТ»на другому аркуші Договору № 5218574715418415 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.08.2005 р. укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк»- виконаний самим ОСОБА_1 (а.с. 73-74).
Висновки вказаної вище судово-почеркознавчої експертизи представником позивача в судовому засіданні не спростовані та заперечень, щодо цього до суду не надходило.
Також встановлено, що позивачем та його представником ставиться під сумнів виконання рукописного тексту, цифрових записів та підпису від імені позивача ОСОБА_1 у заяві про відкриття рахунку від 02.09.2005 р., яка була оглянута судом в оригіналі.
Проте, відповідно до Висновку експертів № 2694/11-11 судово-почеркознавчої експертизи складеного 01.07.2011 р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, цифровий запис «2.09.2005»в графі «Дата»та підпис від імені ОСОБА_1; цифровий запис «2.09.2005»та підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Дата та підпис отримувача»у розписці про отримання платіжної картки (Visa Gold) у непошкодженому стані, та запечатаного конверту з ПІН-кодом від 02.09.2005; цифровий запис «2.09.2005» та підпис від імені ОСОБА_1 у рядку «Дата та підпис отримувача»у розписці про отримання платіжної картки (Privatbank credit card) у непошкодженому стані, та запечатаного конверту з ПІН-кодом від 02.09.2005 -виконані ОСОБА_1 (а.с. 107-120).
Суд не приймає до уваги заперечення представника позивача, що позивач не отримував кредитних коштів, оскільки встановлено, що останній отримав персональний ПІН-код за що розписався власноручно, що підтверджено Висновком експертів, при цьому, після проведення експертного дослідження, представником позивача в судовому засіданні не спростовано зазначеного факту. Крім того, суд враховує, що отриманий позивачем ПІН-код є документом персонального характеру, у зв'язку з чим, доступ до грошових коштів, які були перераховані відповідачем на картковий рахунок, мав тільки позивач -ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Судом не встановлено підстав, визначених положенням ст. 203 ЦК України, які б слугували недійсності Договору № 5218574715418415 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної карти від 30.08.2005 р. укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приват Банк», при цьому, представником позивача не спростовано висновків експертних досліджень, у зв'язку з чим, у суду відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним.
Враховуючи вищевикладене та дослідивши зібрані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України, не надано суду безперечних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та спростувань висновків судових експертизи, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212- 215 ЦПК України суд,
У задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»в особі Філії «Київське головне регіональне управління»про визнання договору недійсним -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: